Дело № 1-27/2025 (1-104/2024) (12401040011000652) 

УИД 24RS0058-01-2024-000544-62

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года город Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Евдокимовой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Бархатовой Н.Ю., 

с участием государственного обвинителя – помощника Шарыповского межрайонного прокурора Адамбаева Р.В., 

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Сахнова Е.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, задерживался в административном порядке с 02.12.2024 по 06.12.2024, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05.12.2023, вступившим в законную силу 02.01.2024, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса об административных правонарушениях РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Штраф оплачен 13.02.2024. Водительское удостоверение ФИО1 не выдавалось, удостоверение тракториста-машиниста у ФИО1 не изъято, в связи с чем срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван.

02.12.2024 около 17 часов у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения по 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел, направленный на управление автомобилем марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион, припаркованным во дворе указанного дома. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993, в указанное время сел за руль управления вышеуказанного автомобиля, запустил двигатель автомобиля в рабочее состояние и начал на нем самостоятельное движение от указанного дома в сторону 

<

адрес> края. В 18 часов 18 минут 02.12.2024, во время движения на указанном автомобиле, на 

<

адрес>, ФИО1 был остановлен сотрудниками ДПС отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Шарыповский». 

По результатам освидетельствования на состояние опьянения, проведённого 02.12.2024 в 19 часов 10 минут прибором «Алкотест-6810» в патрульном автомобиле, находящемся на 

<

адрес> у ФИО1 было установлено алкогольное опьянение с концентрацией абсолютного этилового спирта 0,68 мг/л в пробе выдыхаемого им воздуха. 

В ходе проведенного дознания по уголовному делу было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве дознания в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела, пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии. 

Защитник и государственный обвинитель не возражали против рассмотрения уголовного дела в данном порядке.

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1 УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Обвинение, предъявленное ФИО1, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно:

- показаниями подозреваемого ФИО1 о том, что 05.12.2023 он был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами. Штраф он оплатил в январе -феврале 2024, водительское удостоверение он не сдавал, так как не получал его. 02.12.2024, около 17 часов он находился у себя дома по 

<

адрес>, когда решил поехать в гости на своем автомобиле в 

<

адрес> края, для этого сел за руль своего автомобиля марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион. Никакой крайней необходимости для управления автомобилем у него не было. По пути следования, осознавая, что ему нельзя садиться за руль, поскольку накануне ночью распивал спиртные напитки, решил поехать по полям, чтобы его не остановили сотрудники ДПС. По дороге он остановился и выпил две рюмки водки, затем продолжил движение, выехав на автодорогу «

<

адрес>», где увидел движущийся за ним служебный автомобиль ДПС с включенными проблесковыми маячками, после чего остановил свой автомобиль на обочине. Затем он прошел в служебный автомобиль для проверки документов, а поскольку от него исходил запах алкоголя, сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он дал свое согласие. С использованием прибора «Алкотест» он был освидетельствован на состояние опьянения, показания прибора составили 0,68 мг/л в пробе выдыхаемого воздуха, с которыми ФИО1 согласился. На прохождении медицинского освидетельствования он не настаивал, со всеми составленными протоколами был ознакомлен, копии получил (л.д. 29-31);

- показаниями свидетеля З.Д.П., инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Шарыповский», согласно которым 02.12.2024 он находился на дежурстве, когда от старшего государственного охот инспектора К.А.В. в рамках ОПМ «Браконьер» поступила информация о том, что на 

<

адрес> передвигается автомобиль Нива, водитель которого находится в состоянии опьянения. В 18 часов 18 минут указанных суток на 

<

адрес> был замечен и остановлен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1, с признаками алкогольного опьянения. С использованием средства видеофиксации «Патруль» и «Дозор» ФИО1 был отстранен от управления автомобилем, ему предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения прибором «Алкотест-6810», на что последний согласился. При прохождении освидетельствования показания прибора составили 0,68 мг/л. С результатами освидетельствования последний согласился, на медицинском освидетельствовании не настаивал. В отношении ФИО1 были составлены соответствующие протоколы и вручены ему. Транспортное средство, которым управлял ФИО1, было задержано и помещено на специализированную автостоянку (л.д. 24);

- письменными доказательствами: протоколом от 02.12.2024 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством (л.д. 6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 02.12.2024, согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в пробе выдыхаемого воздуха составила 0,68 мг/л, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился (л.д. 9); протоколом о задержании транспортного средства «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион был задержан от 02.12.2024 (л.д. 11); протоколом от 02.12.2024 об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (л.д. 10); протоколом о доставлении ФИО1 от 02.12.2024 (л.д. 7); протоколом об административном задержании ФИО1 от 02.12.2024 (л.д. 12); постановлением по делу об административном правонарушении от 02.12.2024, которым дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, в связи с наличием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 13); постановлением мирового судьи судебного участка № 131 в Шарыповском районе Красноярского края от 05.12.2023, вступившим в законную силу 02.01.2024, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 19); справкой ОГИБДД о том, что на имя ФИО1 водительское удостоверение не выдавалось. По сведениям Гостехнадзора на имя ФИО1 было выдано удостоверение тракториста-машиниста сроком действия с 24.04.2015 по 24.04.2025, которое не изымалось, в связи с чем срок лишения специального права управления транспортными средствами прерван (л.д. 17); списком нарушений, в котором указаны имеющиеся у ФИО1 правонарушения (л.д. 18); протоколом осмотра от 04.12.2024, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № регион, которым 02.12.2024 ФИО1 управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 40-42); протоколами выемки от 11.12.2024 (л.д. 46-47) и осмотра от 11.12.2024 (л.д. 49-53), в ходе которых у свидетеля З.Д.П. был изъят и в последующем осмотрен диск с видеозаписями, произведенными 02.12.2024.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, изложенное в описательной части приговора, подтверждается исследованными в судебном заседании, указанными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Исходя из характера содеянного, данных о том, что ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит, его поведения в судебном заседании, суд признает подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым и подлежащим наказанию.

Назначая наказание подсудимому, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ исходит из принципа справедливости и целей наказания, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, о чем ФИО1 заявлено в судебном заседании и усматривается из поведения подсудимого в ходе дознания (ч. 2 ст. 61 УК РФ). 

При этом суд не признает для подсудимого в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ), о чем в прениях было указано защитником. 

Принимая такое решение, суд учитывает, что подсудимый органу дознания какую-либо значимую информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, не представил. При этом признание подсудимым своей вины учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый согласно данным о личности на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 73-75), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется удовлетворительно, трудоустроен, однако совершил умышленное преступление небольшой тяжести, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

Таким образом, при назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание указанные выше обстоятельства и в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ФИО1 наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ, полагая, что именно данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При этом назначение в качестве основного наказания штрафа, исходя из имущественного положения подсудимого и семьи, в которой он проживает, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, суд считает нецелесообразным, поскольку, по убеждению суда, это не приведет к реализации целей наказания. 

Одновременно с этим суд учитывает, что ФИО1 после доставления в МО МВД России «Шарыповский» был задержан 02.12.2024 и содержался в порядке административного задержания до 06.12.2024 (л.д. 12). 

Таким образом, поскольку изоляция ФИО1 произошла в связи с совершенным им преступлением, с учетом срока его административного задержания, который засчитывается в срок времени административного ареста, суд в соответствии с ч.3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть в срок обязательных работ время административного задержания, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

При этом суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, наличие которых явилось бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания, применения отсрочки отбывания наказания, а также оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает. 

Избранную в отношении подсудимого меру процессуального принуждения– обязательство о явке следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу. 

Из обстоятельств преступления, совершенного ФИО1 следует, что автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак № принадлежит ФИО1 на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.10.2022, и использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем суд, в соответствии с п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ, принимает решение о конфискации принадлежащего подсудимому автомобиля, как орудия преступления.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 81 УПК РФ: с учетом положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль марки «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове сине-зеленого цвета, подлежит конфискации в собственность государства; диск с видеозаписями «Патруль-Видео» от 02.12.2024 - подлежит хранению в материалах уголовного дела.

Руководствуясь п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, суд считает необходимым арест на автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове сине-зеленого цвета, наложенный в ходе дознания на основании постановления Шарыповского районного суда от 11.12.2024 года (л.д. 62), сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля. 

Порядок взыскания и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Сахновым Е.Ю., должны быть определены отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313, ч. 10 ст. 316 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (Двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 (два) года. 

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ в срок обязательных работ ФИО1 зачесть срок административного задержания с 02.12.2024 по 06.12.2024, из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. 

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, следует исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу. 

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью от 02.12.2024 - хранить в материалах уголовного дела.

Принадлежащий осужденному ФИО1 автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове сине-зеленого цвета - конфисковать в собственность государства. 

Арест, наложенный на основании постановления Шарыповского районного суда Красноярского края от 11.12.2024 на автомобиль «ВАЗ 21213», государственный регистрационный знак №, 1995 года выпуска, идентификационный номер №, в кузове сине-зеленого цвета, сохранить до исполнения приговора суда в части конфискации указанного автомобиля. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 15 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника, с указанием об этом в жалобе. 

Председательствующий: Н.А. Евдокимова