К делу N 2-312/2025

УИД 23RS0№-58

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2025 года 

<

адрес>

Калининский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Ядришниковой А.Г., 

секретаря судебного заседания ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО7 обратился с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. 

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, г/н №, находящегося под управлением ФИО2, и транспортного средства марки Хавал, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО7 Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент ДТП застрахована не была. В соответствии с заключениями досудебной оценки N 167 от ДД.ММ.ГГГГ, N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 890 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 95 900 рублей. В связи с тем, что ответчиком обязанность по возмещению ущерба не исполнена в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать с ФИО2 сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 890 400 рублей, величину утраты товарной стоимости – 95 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на эвакуатор – 8 000 рублей, расходы на оплату услуг независимого оценщика – 17 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 35 000 рублей, почтовые расходы – 264 рубля 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины – 13 063 рубля. 

Истец ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил, при подаче иска просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причине неявки суду не сообщил, ходатайств не заявлял. 

Руководствуясь статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), суд считал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом в договоре не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 23 минуты ФИО2, управляя транспортным средством Хендэ, г/н №, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, напротив дома N № по 

<

адрес> в нарушение п. п. 9.10, 10,1 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию, при возникновении опасности изменил направление движения, в результате чего допустил столкновение с автомобилем Хавал, г/н №, под управлением ФИО1, двигавшегося впереди попутно и совершавшего поворот налево.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 235 Карасунского внутригородского округа 

<

адрес> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована в установленном законом порядке.

Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного имуществу в результате происшествия, истец обратился к ИП ФИО4, подготовившего заключения N 167 от ДД.ММ.ГГГГ, N № ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 890 400 рублей, величина дополнительной утраты товарной стоимости – 95 900 рублей, стоимость услуг по проведению независимой оценки ущерба составила 17 000 рублей, что подтверждается квитанциями, имеющимися в материалах дела.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен положениями статьи 10 Гражданского кодекса РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего (истца) посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5 и других», следует, что в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В силу частей 1, 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Согласно части 2 статьи 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком обязанности по возмещению ущерба, об отсутствии такой обязанности у причинителя вреда и владельца источника повышенной опасности, иному размеру стоимости восстановительного ремонта, отличному от установленного судом, в материалах дела не имеется, равно как и не добыто в ходе рассмотрения дела, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с изложенным взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма возмещения причиненного ущерба в общем размере 986 300 рублей.

Истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который выразился в его нравственных переживаниях в связи с чем, им заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу абзаца 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Поскольку Гражданский кодекс РФ и другие законы не предусматривают обязанность собственника транспортного средства при ДТП компенсировать моральный вред за причинение вреда имуществу гражданина, заявленные истцом требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьями 88, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Поскольку суд пришел к выводу об обоснованности требований о возмещении ущерба лицом, причинившем вред, то обязанность возмещения понесенных истцом судебных расходов в силу закона возлагается на ответчика, с которого подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 063 рублей, фактическое несение которых подтверждено письменными материалами дела и их необходимость предусмотрена процессуальным законом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-197, 233-237 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии №) сумму причиненного материального ущерба в размере 986 300 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 17 000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 264 рублей 04 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 063 рублей.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком путем подачи в Калининский районный суд 

<

адрес> заявления об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.

<

адрес>