Дело № 2-4110/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 октября 2020 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Череватых А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусева еа к Иванову юг о взыскании задолженности по договору займа, встречному исковому заявлению Иванова юг к ИП Гусеву еа о признании договора займа недействительным, незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 и с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по договору займа по состоянию на 01.09.2020г. в размере 4360940,91 руб., из которых сумма основного долга 2422744, 95 руб., проценты в размере 1938195,96 руб., а также взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 48% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа от 01.06.2016г. по день фактической оплаты суммы основного долга. 

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 6328819 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Сумма процентов с даты выдачи займа по ДД.ММ.ГГГГ составила 7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по дату возврата суммы займа 48% годовых. Однако, по требованию истца денежные средства ответчиком возвращены в полном объеме не были.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречным иском к ФИО2 и просил признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным ввиду его частичной безденежности, в соответствии с п.1,3 ст. 812 ГК РФ считать его заключенным только в размере 4 000 000 руб. фактически поступивших в его распоряжение, признать сделку по выдаче займа от ДД.ММ.ГГГГ. недействительной и применить последствия недействительности сделки, взыскать расходы по оплате госпошлины, указав в обоснование на то, что при выдаче займа явно нарушены положения действующего законодательства в области микрофинансирования и кредитной деятельности, также просил о применении к спорным правоотношениям ст. 809 ГК РФ и снижении установленных процентов.

Истец ФИО2, его представитель ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований ФИО2 с учетом уточнений, поддержав доводы, изложенные в иске, встречные исковые требования не признали, заявив ходатайство о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования ФИО2 не признал, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представитель третьего лица АО «Юникредитбанк», представитель Межрегионального управления Российского финансового мониторинга по УФО в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Наличие у истца по первоначальному иску подлинника договора займа в силу пункта 2 статьи 408 ГК РФ удостоверяет факт неисполнения заемщиком своего обязательства по возврату суммы займа, на которое прямо указано в тексте договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Исходя из ч. 1,2 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

На основании ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО2 и ФИО3 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в сумме 6328819 руб., с даты заключения договора займа по ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического возврата заемных средств (включительно) процентная ставка составляет 48% годовых, размер ежемесячного платежа на дату предоставления заемных средств указывается в графике платежей. Срок возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ

Факт передачи займодавцем денежных средств подтверждается подлинной распиской заемщика от ДД.ММ.ГГГГ и договором займа от ДД.ММ.ГГГГ Факт подписания данных документов стороной заемщика не оспаривался.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что между сторонами была соблюдена предусмотренная законом письменная форма договора займа, следовательно, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ считается заключенным.

Доводы стороны ответчика о том, что договор займа заключен ФИО2 как индивидуальным предпринимателем, исходя из профессиональной деятельности, отклоняются судом как несостоятельные, поскольку, как следует из выписки из ЕГРИП на ФИО2, основным видом его деятельности является торговля розничным пивом в специализированных магазинах. Кроме того, факт выдачи в заем денежных средств за счет личных сбережений ФИО2 подтвержден материалами дела, а факт выдачи денежных средств ФИО2 как физическим лицом прямо следует из подписанной ФИО3 расписки. 

Судом также установлено, что обязательства по возврату денежных средств заемщиком исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем, истцом в адрес ответчика направлено требование о погашении долга ДД.ММ.ГГГГ 

Доказательств тому, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом надлежащим образом, суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены. Напротив, как следует из платежных документов, акта сверки платежей, подписанного сторонами, и выполненного на его основании расчета задолженности, согласующегося с условиями договора займа, представленного истцом, задолженность ФИО3 по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 4360940,91 руб., из которых: сумма основного долга 2422744, 95 руб., проценты в размере 1938195,96 руб., что не оспорено стороной ответчика. Соответственно с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию указанная сумма задолженности по договору займа от 01.07.2016г.

Требования истца о взыскании процентов за пользование суммой займа из расчета 48% годовых, начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет 7% годовых, с ДД.ММ.ГГГГ. до даты фактического возврата заемных средств (включительно) процентная ставка составляет 48% годовых.

При таких обстоятельствах суд полагает заявленные исковые требования в части взыскания процентов за пользование суммой займа из расчета 48% годовых, начиная со ДД.ММ.ГГГГ., начисляемых на сумму остатка основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика против иска и его встречные требования в рамках настоящего дела сводились только к тому, что основанием выдачи расписки явилось то, что фактически сумма по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ переданная ответчику, не соответствует фактической сумме, указанной в договоре, кроме того, ФИО3 ссылается на то, что ИП ФИО2 при выдаче займа явно нарушены положения действующего законодательства в области микрофинансирования и кредитной деятельности, что свидетельствует о недействительности договора займа.

Пунктом 1 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность по доказыванию соответствующих статье 812 ГК РФ обстоятельств возлагает на заемщика (ст. 56 ГПК РФ).

При этом необходимо учитывать, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ). В данном случае закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании предположений и утверждения стороны заемщика.

Поскольку факт займа подтвержден заимодавцем письменным договором, то и безденежность договора должна подтверждаться только доказательствами, бесспорно свидетельствующими о невнесении денежных средств заимодавцем и об иных заявленных заемщиком обстоятельствах.

Оценив представленные доказательства, суд полагает недоказанными обстоятельства, на которые ФИО3 ссылается в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства, в частности оригиналы договора и расписки, подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег именно между ФИО2 и ФИО3 в указанной в договоре займа и расписке сумме.

Доводы истца по встречному иску о недоказанности факта передачи денежных средств в полном объеме, указанном в расписке, с ссылкой на иные правоотношения сторон, также подлежат отклонению поскольку им заявлено о признании договора незаключенным, а не о признании договора недействительным в порядке ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, как мнимой сделки, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В связи с этим суд приходит к выводу, что сам факт реальной передачи денег прямо следует из содержания договора и дополнительно не должен подтверждаться, по правилам статей 161 и