Дело №2-2194/2025

УИД: №

Кат.2.179

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванайского ФИО7 к ООО «Яндекс.Такси» о защите прав потребителей, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Яндекс.Такси», в котором просит признать действия ответчика по одностороннему отказу от договора перевозки от 27.07.2024г. между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1 без согласия потребителя незаконным; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы.

Свои требования мотивирует тем, что 27.07.2024г. около 18.30ч., воспользовавшись мобильным приложением Яндекс.Такси истец совершил заказ по маршруту 

<

адрес> По договору перевозки пассажира истцу был назначен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 Спустя около получаса ожидания, водитель не доехал до первоначальной точки, где его ожидал истец и в одностороннем порядке отменил заказ. В результате чего истец был вынужден повторно заказать машину, но цена за поездку уже была выше. Около 19.00ч. истцу был назначен автомобиль 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, который его довез до точки назначения. 27.12.2024г. истцом направлена в адрес ответчика претензия относительно одностороннего отказа от договора перевозки с требованием компенсации морального вреда. 15.01.2025г. в ответ на претензию истца в чате мобильного приложения Яндекс.Такси с истцом связалась служба поддержки, где они признали тот факт, что действительно действия по одностороннему отказу от договора перевозки являются незаконными и в качестве извинений прислали промокод на одну бесплатную поездку, требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения. 

Протокольным определением от 24.02.2025г.по делу в качестве третьего лица привлечен ФИО2

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен судом, однако конверт с извещением вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Яндекс.Такси» не явился, извещен судом. Представлено письменное возражение на иск.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом, однако конверт с извещением вернулся обратно в суд с отметкой «истек срок хранения». 

Определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" следует, что договор перевозки пассажира - это договор, по которому перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа - и за провоз багажа (пункт 1 статьи 786 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) (п. 1).

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются, в частности, нормами главы 40 ГК РФ, Федерального закона от дата N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Устав), Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 112 (далее - Правила перевозок пассажиров).

В части, не урегулированной специальными законами, на отношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, а также договора перевозки груза или договора транспортной экспедиции, заключенных гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон Российской Федерации от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) (часть 4 статьи 1 Устава) (п. 2).

В том случае, когда перевозчиком пассажира и принадлежащего ему багажа выступает лицо, осуществляющее данную деятельность на постоянной основе в качестве основного вида своей деятельности, к договору перевозки, по общему правилу, подлежат применению положения статей 426 и 428 ГК РФ (п. 4).

Судом установлено, что 27.07.2024г. около 18.30ч., воспользовавшись мобильным приложением Яндекс.Такси ФИО1 совершил заказ по маршруту 

<

адрес>

Истцу был назначен автомобиль 

<

данные изъяты>, водитель ФИО2 

Однако, водитель автомобиля 

<

данные изъяты> в одностороннем порядке отменил заказ.

В результате чего истец был вынужден повторно заказать машину.

Около 19.00ч. истцу ФИО1 был назначен автомобиль 

<

данные изъяты> водитель ФИО3, который его довез до точки назначения. 

27.12.2024г. истцом направлена в адрес ответчика претензия относительно одностороннего отказа от договора перевозки с требованием компенсации морального вреда. 

15.01.2025г. в ответ на претензию истца в чате мобильного приложения Яндекс.Такси с истцом связалась служба поддержки, где они признали тот факт, что действительно действия по отказу от заказа являются незаконными и в качестве извинений прислали промокод со скидкой на следующую поездку, требования о взыскании морального вреда оставлены без удовлетворения. 

Истец полагает, что он как потребитель от своих обязательств не отказался, исполнил их надлежащим образом, считая действия ответчика по одностороннему отказу от договора перевозки незаконными. В связи с чем просит взыскать компенсацию морального вреда.

Судом установлено, что собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, является ФИО2

Как следует из выписки их ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО «Яндекс.Такси» является разработка компьютерного программного обеспечения. ООО «Яндекс.Такси» является правообладателем программы для ЭВМ «Яндекс.Такси». Принцип работы указанной программы заключается в формировании площадки, на которой пользователи приложения размещают информацию о своем намерении воспользоваться услугами по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а исполнители данных услуг получают возможность принять данный заказ к исполнению и оказать пользователю соответствующие услуги. 

Тем самым, ответчик не является перевозчиком, следовательно не заключает с пользователями договоры перевозки. 

Согласно ч. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из этого следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

Ответчик не является лицом, причинившим истцу моральный вред. Оно отвечало лишь за информационное сопровождение приложения «Яндекс.Такси», которое дает возможность пользователям делиться намерением заказать такси и выполнить заказы водителям. Кроме того, истцом ФИО1 оплата услуги по заказу такси, по которому назначен автомобиль 

<

данные изъяты>, не произведена. 

Тем самым, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании действий ответчика по одностороннему отказу от договора перевозки от 27.07.2024г. между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1 без согласия потребителя незаконным, поскольку общество предоставляет информационный сервис, не является перевозчиком, фрахтовщиком или диспетчерской службой, не оказывает услуги по перевозке, не имеет в собственности или на ином основании автомобили такси, не состоит в трудовых отношениях с водителем такси ФИО2, в договорных отношениях с перевозчиком и не поручает водителям такси исполнять какие-либо заказы пользователя, также оно не является агентом по сделке и не приобретает права и обязанности по агентскому договору, не является исполнителем услуги по отношению к ФИО1

При этом суд отмечает, что иск был подан к ненадлежащему ответчику, поскольку ответчик не является перевозчиком.

Отказав в удовлетворении основных требований, суд не находит оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, поскольку спорные правоотношения не входят в рамки регулирования Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", истцом не представлены доказательства причинения ему физических и нравственных страданий, в деле отсутствуют сведения, подтверждающие характер понесенных истцом нравственных и (или) физических страданий, в то время как компенсация морального вреда возможна лишь при наличии вины в действиях (бездействиях) ответчика.

На основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то, что истцу в удовлетворении исковых требований оказано, следовательно требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, подлежат отклонению. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании действий ответчика по одностороннему отказу от договора перевозки от 27.07.2024г. между ООО «Яндекс.Такси» и ФИО1 без согласия потребителя незаконным; взыскании с ООО «Яндекс.Такси» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовых расходов, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд РБ.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2025г.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>