Дело № 2-250/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 3 июня 2021 г.

Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия 

в составе: председательствующего судьи Полубояровой Л.А.,

при секретаре Гришиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

акционерное общество «Группа Ренессанс Страхование» (далее АО «Группа Ренессанс Страхование») обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указало, что 9 июня 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марки «Ваз/Лада», государственный регистрационный знак № и автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1

При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки «Ниссан» нарушил Правила дорожного движения, после чего с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.

В результате дорожно-транспортного происшествия застрахованному транспортному средству марки «ВАЗ/Лада», был причинен материальный ущерб на сумму 88 200 рублей. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил в полном объеме потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки. 

Указывает на то, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» завершило процесс реорганизации юридического лица в форме преобразования и прекратило деятельность. Правопреемником ООО «Группа Ренессанс Страхование» является АО «Группа Ренессанс Страхование», что подтверждается сведениями Единого государственного реестра юридических лиц. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 15, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктом 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации №263 от 7 мая 2003 г. просит взыскать с ФИО1 в пользу истца:

сумму страхового возмещения в порядке регресса – 88 200 рублей;

расходы по оплате государственной пошлины – 2 846 рублей.

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 февраля 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2;

в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены:

общество с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, акционерное общество «АльфаСтрахование». 

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 26 марта 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв».

Определением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 18 мая 2021 г. к участию в деле в качестве третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия». 

В судебное заседание представитель истца - АО «Группа Ренессанс Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещен заблаговременно и надлежаще по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя, о чем изложено в иске от 8 февраля 2021 г. 

В судебное заседание представитель третьего лица на стороне истца, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено страховое акционерного общества "РЕСО-Гарантия», третье лицо на стороне истца, не заявившее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО2, ответчик ФИО1, представители третьих лиц, на стороне ответчика, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Мэйджор Профи», акционерного общества «АльфаСтрахование», общества с ограниченной ответственностью «Яндекс.Драйв»; третьи лица на стороне ответчика, не заявившие самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 не явились по неизвестной причине, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще и заблаговременно судебными повестками. 

Дело рассмотрено судом в отсутствие указанных лиц в порядке положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности с позиции статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела установлено, что 9 июня 2019 г. в 22 час. 50 мин. в Московской области, г. Балашиха, ул. Советская, дом №18А, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>, не учёл скорость движения, особенности и состояние своего транспортного средства, в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил столкновение с движущемся в попутном направлении автомобилем марки «Хонда Одессей», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО5, автомобилем марки «ВАЗ 217030», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО4, с последующем наездом на автомобиль марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО2, на автомобиль марки «Деу Гентра», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО7

Водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются:

протоколом 50АО №426412 от 11 июня 2019 г. в отношении ФИО1, с протоколом ФИО1 согласен;

рапортами ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Балашихинское» от 10 июня 2019 г., из которых следует, что водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего с места ДТП скрылся. Возбуждено дело об административном правонарушении по статье 12.27 КоАП Российской Федерации; 

протоколом 50 РУ №558785 от 10 июня 2019 г. о задержании транспортного средства марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак 

<

***>;

определением 50 ЕО №092147 от 10 июня 2019 г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Согласно сообщению межмуниципального управления Министерства внутренних дел Российской Федерации «Балашихинское» дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 КоАП Российской Федерации в отношении водителя ФИО1 прекращено в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Указанные обстоятельства не оспариваются самим ответчиком ФИО1, о чем им изложено в объяснениях от 11 июня 2019 г., из которых следует, что он, 9 июня 2019 г., управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», двигался с большой скоростью, не справился с управлением, совершил ДТП, после чего с места происшествия, участником которого он был, скрылся.

Следовательно, из представленных материалов по факту указанного дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2019 г., не следует, что ответчик оставался на месте ДТП до приезда сотрудников ГИБДД. На наличие каких-либо исключительных обстоятельств, вынудивших ФИО1 покинуть место ДТП, он так же не ссылался.

Исследовав представленные доказательства, а именно, объяснения водителей ФИО2, ФИО4, ФИО5, объяснения свидетеля ФИО9, схему ДТП, суд пришел к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который не убедился в безопасности движении, допустил наезд на автомобили, следовавшие в попутном направлении, причинив механические повреждения автомобилю марки «ВАЗ 2114».

Таким образом, установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия от 9 июня 2019 г. автомобилю марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак № причинены механические повреждения, что подтверждается:

справкой о дорожно-транспортном происшествии от 9 июня 2019;

протоколом 50 АА №104457 осмотра места совершения административного правонарушения от 9 июня 2019 г.;

актом осмотра транспортного средства №7908/РVО/006001/19 от 4 октября 2019 г., выполненного независимой экспертизой группы компаний «Ник»;

калькуляцией №В10190063 по определению стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства марки «Лада 2114» и заключением от 9 октября 2019 г. на л.д. 12-24, том 1.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу пп. "г" пункта 1 статьи 14 данного Федерального закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установив факт оставления ответчиком места ДТП и отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что такое оставление было вызвано чрезвычайными непреодолимыми обстоятельствами, суд пришел к выводу о наличии вины ответчика в оставлении места ДТП и, соответственно, наличии оснований для взыскания с него в пользу истца суммы ущерба, выплаченного АО «Группа Ренессанс Страхование» страховщику потерпевшего.

Так, из материалов дела усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность владельца автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по страховому полису серии МММ №, со сроком страхования с 28 декабря 2018 г. по 27 декабря 2019 г., лицом допущенным к управлению транспортным средством, является ФИО2.

АО «АльфаСтрахование» признало повреждение автомобиля марки «ВАЗ 2114», государственный регистрационный знак №, произошедшее 9 июня 2019 г., страховым случаем по договору ОСАГО -полис МММ № и выплатило ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии страховое возмещение в размере 88 200 рублей. 

Применяя указанные выше положения закона к обстоятельствам дела, суд приходит к выводу об удовлетворении иска и о взыскании с ФИО1 в порядке регресса в пользу АО «Группа Ренессанс Страхование» страхового возмещения в размере 88 200 рублей, поскольку вышеназванными доказательствами, подтвержден факт выплаты страховщиком потерпевшим страхового возмещения в общем размере 88 200 рублей, а также установлении того факта, что ответчик скрылся с места происшествия, участником которого он являлся, что в силу подпункта «г» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является правовым основанием для удовлетворения регрессного иска страховщика.

При определении суммы выплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию в порядке регресса с ответчика в пользу истца, суд исходит из того, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является публичным договором, что носит императивный характер. Истцом произведена выплата страховых возмещений в пределах лимита ответственности страховщика, установленного статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащей применению при разрешении настоящего спора.

При этом, суд также учитывает, что ответная сторона не оспаривает заявленную сумму иска, не ходатайствовала о назначения по делу судебной автотехнической экспертизы, и принимает во внимание представленные истцом счета по оплате стоимости восстановительного ремонта поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля.

Обстоятельство того, что сотрудниками полиции было прекращено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения в порядке регресса ущерба причиненного в результате выплаты страхового возмещения по факту ДТП, случившегося при управлении автомобилем лицом, которое впоследствии скрылось с места ДТП.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 846 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия, 

решил:

удовлетворить исковые требования акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 88 200 (восемьдесят восемь тысяч двести) рублей - материальный ущерб в порядке регресса, 2 846 (две тысячи восемьсот сорок шесть) рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Пролетарский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного суда 

г. Саранска Республики Мордовия 

<

данные изъяты> Л.А. Полубоярова 

Мотивированное решение суда изготовлено 3 июня 2021 г.

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

1версия для печати