Судья Молодова Е.В. Дело № 22-662.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кострома 27 июля 2021 года

Костромской областной суд в составе:

председательствующего судьи Воронцовой Г.В.,

с участием прокуроров Ермаковой О.А., ФИО8,

обвиняемого ФИО9 Ф (посредством систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Плеханова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Веселковой И.В. и помощником судьи Отуриной Т.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. на постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО9 Ф прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Доложив содержание постановления, существо апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Ермаковой О.А., поддержавшей приведенные в апелляционном представлении доводы, обвиняемого ФИО9, адвоката Плеханова С.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд 

у с т а н о в и л :

12 мая 2021 года в Свердловский районный суд г. Костромы поступило для рассмотрения по существу уголовное дело по обвинению ФИО9 в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, и одного преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

При изучении уголовного дела судьей были выявлены нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные следственным органом при составлении обвинительного заключения, которые, по его мнению, исключают постановление приговора на основе данного заключения, кроме того, судьей установлено, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий ФИО9 как более тяжкого преступления. 

Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2021 года, вынесенного по результатам предварительного слушания, уголовное дело в отношении ФИО9 на основании ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

На принятое судьей решение заместителем прокурора Костромской области Фадеевым А.П. принесено апелляционное представление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Костромской области Фадеев А.П. выражает несогласие с постановлением судьи, при этом отмечает, что согласно обвинительному заключению умысел ФИО9 был направлен на хищение у потерпевших не всей суммы полученных от них денежных средств, а лишь той части, которая не была им возвращена и которая указана в обвинении как причиненный материальный ущерб. 

Указывает, что, получая от потерпевших денежные средства, ФИО9 планировал часть их вернуть для создания видимости законности своих действий и выполнениях взятых на себя обязательств, что фактически им и было сделано, в связи с чем считает, что в действиях ФИО9 в отношении возвращенных денежных средств отсутствуют признаки хищения, указанные в примечании к ст. 158 УК РФ.

Считает, что оснований для вменения в вину ФИО9 хищения всех полученных денежных средств без учета фактически возвращенных не имеется.

Также считает, что ссылки суда первой инстанции на пункты 5 и 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» являются необоснованными, так как ФИО9 не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими только в части невозвращенных денежных сумм, замена похищаемого у потерпевших имущества менее ценным не производилась.

Полагает, что обвинительное заключение по уголовному делу составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не исключает возможности постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения; оснований для квалификации действий ФИО9 как более тяжких преступлений не имеется. 

Просит постановление судьи отменить, уголовное дело направить для рассмотрения в тот же суд в ином составе. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление судьи законным и обоснованным, отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в связи с чем оснований для отмены решения суда о возвращении уголовного дела прокурору не усматривает.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в том числе в случаях, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и когда фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Обвинительное заключение исключает возможность постановления приговора в случае допущения существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 4 марта 2003 года № 18-П, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения законного, обоснованного и справедливого решения по делу; принимать меры к устранению обстоятельств, препятствующих вынесению такого решения. Основанием для возвращения дела прокурору во всяком случае являются допущенные дознавателем, следователем или прокурором существенные нарушения уголовно-процессуального закона, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения.

Обвинительное заключение - процессуальный документ, которым оформляется итоговое для предварительного расследования решение и в котором сформулировано окончательное обвинение, подлежащее рассмотрению в суде.

В статье 220 УПК РФ содержатся требования к содержанию обвинительного заключения, в том числе об указании существа обвинения, способов совершения преступления, мотивы, цели и последствия, формулировки предъявленного обвинения, перечень доказательств, подтверждающих обвинение.

Исходя из содержания указанных норм закона, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться, в частности, такое обвинительное заключение, в котором изложены все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе существо обвинения с обязательным указанием в полном объеме подлежащих доказыванию и имеющих значение по делу данных о деянии, указанном в формулировке обвинения.

Формулировка обвинения должна быть изложена в строгом соответствии с законом, в ясных, понятных выражениях, позволяющих обвиняемому выработать определенную позицию защиты, не допускающих двусмысленности и недоговоренности.

Эти требования закона органами следствия по настоящему уголовному делу не соблюдены, поскольку в постановлении о привлечении ФИО9 в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении при описании обстоятельств совершения инкриминируемых ему деяний допущены противоречивые, а местами взаимоисключающие, суждения.

Так, из обвинительного заключения следует, что ФИО9 совершил ряд хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием у своих знакомых.

В частности, согласно обвинительному заключению ФИО9, имея преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, преследуя корыстную цель личного обогащения, изначально не намереваясь исполнять взятые на себя обязательства по возвращению переданных ему в долг денежных средств ввиду отсутствия у него соответствующей финансовой возможности, путем обмана и злоупотребления доверием неоднократно получил от потерпевшего ФИО1 в долг денежные средства в общей сумме 386 000 рублей, от потерпевшего ФИО2 – в общей сумме 505 000 рублей, от потерпевшего ФИО3 – в общей сумме 1 140 000 рублей, от потерпевшего ФИО4. – в общей сумме 600 000 рублей, от потерпевшего ФИО5 – в общей сумме 251 200 рублей, от потерпевшего ФИО6 – в общей сумме 100 000 рублей, от потерпевшего ФИО7. – в общей сумме 130 000 рублей, от потерпевшего ФИО53 – в общей сумме 80 000 рублей. 

При этом по каждому эпизоду получения денежных средств от потерпевших в обвинительном заключении указано, что после этого ФИО9 «с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению».

На основании данной формулировки обвинения суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что органами предварительного следствия размер хищения денежных средств у каждого из потерпевших установлен в сумме, переданной ими ФИО9, деяние признано оконченным в момент, когда указанные денежные средства поступили в его незаконное владение и он получил реальную возможность распорядиться ими как своими собственными, то есть непосредственно после передачи денежных средств.

Между тем в продолжение описания обстоятельств инкриминируемых ФИО9 преступлений в обвинительном заключении по эпизодам получения денежных средств от потерпевших ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 указано, что ФИО9 с целью создания видимости законности своих действий и выполнениях взятых на себя обязательств, а также во избежание привлечения к уголовной ответственности, частично возвратил им денежные средства, и с учетом этих обстоятельств органами предварительного следствия установлен еще один размер хищения денежных средств у данных потерпевших, а именно: в сумме невозвращенного долга. 

В соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу среди прочих обстоятельств подлежит доказыванию характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Однако в тексте предъявленного ФИО9 обвинения и составленного по делу обвинительного заключения содержатся противоречивые формулировки относительно размера хищения; из обвинительного заключения не ясно, какая конкретно сумма денежных средств была похищена у потерпевших, какой суммой ФИО9 распорядился по своему усмотрению.

Таким образом, объективная сторона преступлений, в которых обвиняется ФИО9, изложена в обвинительном заключении противоречиво и неясно.

Допущенные при составлении обвинительного заключения недостатки создали неопределенность в сформулированном обвинении. 

Неконкретизированность обвинения препятствует определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ и ущемляет гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется.

В силу требований закона предъявленное обвинение может быть изменено судом только в том случае, если эти изменения не являются существенными и не нарушают право подсудимого на защиту от такого обвинения.

В данном случае отражение в формулировке обвинения противоречивых сведений о размере хищений является существенным нарушением. Допущенное нарушение препятствует определению пределов судебного разбирательства, в частности, применительно к тем требованиям, которые определяют предмет доказывания по настоящему уголовному делу. Исправление такого нарушения относится к исключительной компетенции органов предварительного следствия.

Таким образом, допущенное при предъявлении ФИО9 обвинения нарушение закона создало неопределенность в обвинении и грубо нарушило гарантированное Конституцией РФ право обвиняемого на судебную защиту, в связи с чем нельзя не признать, что составленное на основании этого обвинения обвинительное заключение не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, препятствует постановлению судом приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости.

Также суд первой инстанции, возвращая уголовное дело прокурору, ссылаясь на п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, обоснованно указал, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, относящиеся к эпизодам хищений денежных средств у потерпевших ФИО1 и ФИО5, касающиеся размера хищений, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Описание обстоятельств совершенных преступлений, которое приведено в апелляционном представлении, не соответствует обвинительному заключению, доводы о том, что умысел ФИО9 изначально был направлен на хищение у потерпевших не всей суммы полученных от них денежных средств, а лишь той части, которая в последующем не была им возвращена, и что ФИО9 не намеревался исполнять свои обязательства перед потерпевшими только в части невозвращенных денежных сумм, противоречат формулировке обвинения; в обвинении подобных суждений об умысле ФИО9 не содержится.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, что решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения принято судом первой инстанции правильно, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционного представления, не усматривается.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при вынесении постановления, влекущих за собой отмену принятого решения, судьей не допущено.

В ходе предварительного следствия в отношении ФИО9 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением судьи Костромского областного суда от 9 июля 2021 года срок действия данной меры пресечения продлен до 12 августа 2021 года включительно.

Данный срок является достаточным для приведения постановления суда первой инстанции в исполнение и возвращения уголовного дела прокурору, оснований для рассмотрения вопроса о мере пресечения суд апелляционной инстанции не находит; стороны об отмене или изменении меры пресечения ФИО9 не ходатайствовали.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 28 мая 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО9 Ф прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Костромской области Фадеева А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а обвиняемым ФИО9 – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления обвиняемый ФИО9 вправе ходатайствовать о своем участии в судебном заседании суда кассационной инстанции. 

Председательствующий Г.В. Воронцова