Дело № 1-1-21/2020 64RS0004-01-2019-003840-07

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 сентября 2020 года город Балаково 

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ридель Л.А.

при секретарях судебного заседания Халиловой Е.С., Логиновой О.А., 

с участием 

государственного обвинителя Вавилкина С.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1 и её защитника адвоката Оконь С.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных статьей 264.1, статьей 319 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 публично оскорбил представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением. Данное преступление совершено в городе Балаково Саратовской области при следующих обстоятельствах. 

14 апреля 2019 года в период времени с 06 часов 55 минут до 07 часов 30 минут инспектор дорожно-патрульной службы 2 взвода ОР ДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области Потерпевший №1, который в силу занимаемой им должности и его полномочий являлся должностным лицом и представителем власти, действуя в рамках своих полномочий, около дома № 33 по ул. Проспект Героев г. Балаково составлял протокол задержания транспортного средства – автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. 

В это время находившийся в указанном месте рядом с указанным автомобилем ФИО1, достоверно знавший, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции и представителем власти, а, также понимая, что рядом присутствуют другие лица, с целью нарушения нормальной деятельности органов власти, а также унижения чести и достоинства сотрудника полиции Потерпевший №1, в указанном месте, в указанное время умышленно, публично высказал в адрес представителя власти Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением, слова грубой нецензурной брани, оскорбительные слова и непристойные выражения в неприличной форме, оскорбляя и унижая тем самым его честь и достоинство и подрывая при этом его авторитет, как сотрудника полиции и представителя власти. 

В результате вышеуказанных преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 был причинен моральный вред. 

Кроме того, ФИО1, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, вновь управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 4 города Балаково Саратовской области от 23.11.2017 года, вступившим в законную силу, привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ. 

Однако, зная о том, что ранее он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, ФИО1 14 апреля 2019 года в период с 04 часов 30 минут до 04 часов 50 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ умышленно управлял автомобилем «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, осуществляя на нём движение по улицам города Балаково Саратовской области, и около дома № 33 по улице Проспект Героев города Балаково он был остановлен сотрудниками ГИБДД МУ МВД РФ «Балаковское» Саратовской области.

Изложение доказательств по эпизодам.

по эпизоду публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Допрошенный в судебном заседании по указанному обвинению ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 14 апреля 2019 года в ночное время он перегонял свой автомобиль на улицу Проспект Героев, 33, города Балаково. К нему подошли сотрудники ДПС Свидетель №2 и Потерпевший №1, спросили предъявить документы и выйти из автомобиля. Инспектор Потерпевший №1 сказал, что от него, ФИО1, имеется запах алкоголя. После чего выяснилось, что он, ФИО1, лишен права управления транспортными средствами. После доставления его в ГУЗ «БПНД», вернулись на место, где находился его автомобиль по адресу: 

<

...>. На месте уже был эвакуатор и дознаватель. Никаких оскорблений в адрес инспектора Потерпевший №1 он не высказывал, просто разговаривал громко, пытался выяснить на каком основании, забирают его автомобиль. Считает, что Потерпевший №1, свидетель Свидетель №1, его оговаривают.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в публичном оскорблении представителя власти доказана следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 о том, что 14.04.2019 года он и Свидетель №2 были на службе и у дома 33 по ул. Проспект Героев г. Балаково остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения. Они возили ФИО1 на медосвидетельствование и затем вновь вернулись к дому 33 по ул. Проспект Героев г. Балаково. Был вызван эвакуатор для перемещения автомобиля на штрафстоянку. Во время погрузки автомобиля на эвакуатор в присутствии водителя эвакуатора и понятого, а также сотрудника полиции Свидетель №2 отстраненный от управления автомобилем ФИО1 словами нецензурной брани оскорбил его (Потерпевший №1). Все оскорбления были в неприличной форме, оскорбили его честь и достоинство. Во время оскорбления его ФИО1, рядом находились Свидетель №2, Свидетель №1 и Свидетель №3 Он неоднократно разъяснял ФИО1, что в случае если он не прекратить оскорблять представителя власти, при исполнении своих должностных обязанностей, то им будет написан рапорт о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности по статье 319 УК РФ. ФИО1 на замечания не реагировал.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, который подтвердил, что во время эвакуации автомобиля ФИО1 стал оскорблять Потерпевший №1, который составлял материал. При этом присутствовали водитель эвакуатора, понятые. Оскорбления были словами нецензурной брани, выражены в неприличной форме, унижали честь и достоинство Потерпевший №1. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №1 (т.1 л.д.163-164), которые он подтвердил в судебном заседании о том, что он был понятым у клуба «Бездна» и видел находившийся на эвакуаторе автомобиль «

<

данные изъяты>». Рядом находились двое сотрудников полиции, а также ФИО1 в наручниках, который вел себя неадекватно, грубо разговаривал, нецензурно выражался. Он слышал оскорбление со стороны ФИО1 именно в адрес сотрудника ГИБДД Потерпевший №1 при этом еще присутствовал второй сотрудник ГИБДД и водитель эвакуатора. Оскорбления были выражены нецензурной бранью и в неприличной форме. Сотрудник ГИБДД Потерпевший №1 делал ФИО1 замечания, но последний на них не реагировал.

Виновность ФИО1 также подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом о задержании транспортного средства от 14.04.2019 года (т. 1 л.д. 36), который подтверждает, что инспектор ДПС Потерпевший №1 осуществлял, свои должностные обязанности и в рамках своей компетенции применял соответствующую меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении; 

- протоколом смотра места происшествия (т. 1 л.д.165-167), согласно которому осмотрен участок местности у дома № 33 по ул. Проспект Героев г. Балаково где ФИО1 оскорбил Потерпевший №1;

- рапортом инспектора ДПС Потерпевший №1 о том, что 14.04.2019 года ФИО1 оскорбил его в присутствии граждан нецензурной бранью (т. 1 л.д. 133);

- заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который 14.04.2019 года в период с 07 часов 10 минут до 07 часов 20 минут публично оскорбил его как представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением (т. 1 л.д. 134); 

- выпиской из приказа № 311л/с от 01.10.2015 года (т.1 л.д. 217), копией должностного регламента Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 218-223), копий постовой ведомости (т. 1 л.д. 216). Содержание данных доказательств свидетельствует о том, что Потерпевший №1 являлся сотрудником полиции, наделенным властными полномочиями и находившимся 14.04.2019 года на службе. 

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 он работает 

<

данные изъяты> и по звонку сотрудников ДПС занимается эвакуацией машин. Обстоятельства эвакуации автомобиля 

<

данные изъяты> в апреле 2019 года возле клуба «Бездна» он точно не помнит. Пояснил, что присутствовали двое сотрудников ДПС, которые попросили его забрать автомобиль. Водителя он не видел. Оскорблял ли кто-либо из присутствующих на месте сотрудников, он не помнит. Показаний на следствии он не давал, в Следственный комитет его не вызывали и не допрашивали. В протоколе допроса свидетеля подпись выполнена не им. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что показания свидетеля Свидетель №3 в суде однозначно не подтверждают, что он являлся очевидцем оскорбления ФИО1 сотрудника полиции Потерпевший №1 

Показания свидетеля Свидетель №3 на следствии (т. 1 л.д. 160-162) суд также отвергает, поскольку свидетель в суде категорично заявил, что для допроса в Следственный комитет его не вызывали и не допрашивали, а подписи в протоколе выполнены не им. Такие категоричные заявления Свидетель №3 не позволяют сделать вывод о допустимости протокола допроса (т. 1 л.д. 160-162) и достоверности сведений, изложенных в этом протоколе. 

Вместе с тем, такая оценка судом показаний свидетеля Свидетель №3 не свидетельствует о невиновности ФИО1 по статье 319 УК РФ, поскольку факт оскорбления последний сотрудника полиции Потерпевший №1, а также публичный характер оскорбления достаточно подтвержден совокупностью приведенных выше доказательств.

по эпизоду управления автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Допрошенный в судебном заседании по данному обвинению подсудимый ФИО1 свою вину не признал и пояснил, что 14 апреля 2019 года в ночное время он перегонял свой автомобиль на улицу Проспект Героев, 33, города Балаково. К нему подошли сотрудники ДПС Свидетель №2 и Потерпевший №1, спросили предъявить документы и выйти из автомобиля. Инспектор Потерпевший №1 сказал, что от него, ФИО1, имеется запах алкоголя. После чего выяснилось, что он, ФИО1, лишен права управления транспортными средствами. Инспектор Свидетель №2 ему пояснил, что у него есть неоплаченный штраф и предложил ему сесть в патрульный автомобиль, чтобы подписать протокол за неоплату штрафа. Он сел в служебный автомобиль и подписал протокол за неоплату штрафа. В то время он был трезвый. Он, ФИО1, сам предлагал инспектору ДПС провести ему освидетельствование с помощью прибора, но прибора у инспекторов не было. На него одели наручники. Спустя время приехали 2 мужчины, их останавливал инспектор Свидетель №2, но они стояли далеко от него. После чего его повезли в ГУЗ «БПНД», на месте ему не предлагали пройти медицинское освидетельствование. В присутствии понятых он никакой протокол не подписывал. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование никакую запись он не делал и подпись не ставил. Вообще протокол о направлении на медицинское освидетельствование он увидел, только у дознавателя. Когда его доставили в ГУЗ «БПНД», то пристегнули наручниками к лестнице. Инспектор Потерпевший №1 один ушел в помещение ГУЗ «БПНД», потом вернулся и предложил ему подписать протокол, на что он подписывать отказался, так как протокол был уже заполнен, и место составления было указано Проспект Героев, 33, города Балаково. При этом, он говорил сотрудникам ДПС, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Врачей ГУЗ «БПНД» он не видел вообще. Считает, что все, допрошенные в суде свидетели его оговаривают. 

Несмотря на отрицание ФИО1 своей вины, суд находит её наличие в действиях подсудимого установленной в объеме описательной части приговора и подтверждающейся совокупностью исследованных в судебном заседании следующих доказательств:

Показаниями свидетеля (потерпевшего) Потерпевший №1., данные в суде, согласно которым 14.04.2019 года он и Свидетель №2 были на службе и у дома 33 по ул. Проспект Героев г. Балаково остановили автомобиль под управлением ФИО1, у которого были признаки опьянения, а именно исходил запах алкоголя. ФИО1 отказывался сесть в служебную машину сотрудников полиции, и к нему были применены наручники. Они проверили ФИО1 по базе данных и установили, что ранее он привлекался к административной ответственности и подходит под статью 264.1 УК РФ. Свидетель №2 пригласил понятых, в присутствии которых ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 отказался, пояснив, что не будет проходить освидетельствование на месте. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в присутствии двух понятых. Потом был составлен материал в наркологию, и ФИО1 было предложено расписаться. ФИО1 написал в присутствии понятых, что не согласен, подписал и при понятых сказал, что поедет в наркологию. Он (Потерпевший №1) повез ФИО1 в наркологию, поскольку тот говорил, что хочет поехать в наркологию. В наркологии он (Потерпевший №1) передал врачу протокол о направлении на медицинское освидетельствование, но врач сказала, что поскольку написано «не согласен» она не может проводить освидетельствование, и врач предложила написать о согласии. Он просил ФИО1, будет ли тот писать «согласен», на что ФИО1 пояснил, что ничего писать не будет, он неоднократно задавал Пронину вопрос, согласен ли он, проходит медицинское освидетельствование. ФИО1 отвечал, что согласен проходить медицинское освидетельствование, но писать о том, что он согласен не будет. После наркологии они вернулись на место, где был автомобиль ФИО1, и он стал оформлять документы по задержанию транспортного средства. 

Согласно показаний Потерпевший №1 на следствии, оглашенных в судебном заседании (т.1 л.д.55-57), которые Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на месте, но ФИО1 ответил отказом. Тогда ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении г. Балаково, но ФИО1 отказался. После этого был составлен протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, который подписали понятые и ФИО1. После подписания протокола ФИО1 заявил, что желает пройти медицинское освидетельствование. Тогда Потерпевший №1 было принято решение отвезти ФИО1 в Балаковский ПНД для медосвидетельствования. Находясь в БПНД, ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался. 

Показания свидетеля Свидетель №2 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 (т.1 л.д.66-68), которые он подтвердил в судебном заседании о том, что им и Потерпевший №1 был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», от водителя ФИО1 исходил запах алкоголя. ФИО1 был отстранен от управления автомобилем. В присутствии понятых ФИО1 отказался проходить освидетельствование на месте с помощью прибора. После чего ему предложили пройти медицинское освидетельствование в присутствии понятых, на что ФИО1 ответил отказом. В протоколе подписались понятые и ФИО1. После чего ФИО1 пояснил, что желает пройти медицинское освидетельствование и тогда его повезли в наркологию. Находясь в ГУЗ «БПНД» ФИО1 проходить медицинское освидетельствование отказался. Также ФИО1 затем повторно направлялся для медосвидетельствования в связи с оскорблением Потерпевший №1. 

Показания свидетеля Свидетель №4 о том, что она работает врачом-наркологом в кабинете медицинского освидетельствования лиц на состояние опьянения. В апреле 2019 года ей на освидетельствование привезли ФИО1, ей передали стандартный протокол направления на освидетельствование, в котором была отметка о несогласии на освидетельствование. Поскольку не было согласия на освидетельствование, она не провела медицинское освидетельствование. Сотрудники ГИБДД уговаривали мужчину написать о согласии либо несогласии, но тот сказал, что согласен пройти освидетельствование, но ничего писать не будет. ФИО1 был в возбужденном состоянии, бегал, по внешним признакам можно было предположить, что он находится в состоянии опьянения. Затем этого мужчину увезли и спустя некоторое время привезли вновь для освидетельствования в связи с иным правонарушением и по другому направлению. 

В судебном заседании по ходатайству защитника Оконь С.П. были оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные ей в судебном заседании 05.12.2019 года (т.2 л.д.142-144), в связи с наличием противоречий, из которых следует, что в момент предъявления ей инспектором ДПС протокола о направлении на медицинское освидетельствование не было подписи ФИО1 и какой-либо записи о согласии или не согласии пройти медицинское освидетельствование.

Объясняя противоречия в показаниях, данных в судебном заседании 05.12.2019 года и в настоящем судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что на момент 05.12.2019 года она не могла точно помнить о событиях происходящих в апреле 2019 года, в настоящем судебном заседании ей для обозрения был предоставлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1, и она вспомнила, почему его вернула и не стала проводить медицинское освидетельствование. В связи с тем, что ФИО1 написано было о не согласии пройти медицинское освидетельствование, она, и не стала его проводить.

Оценивая показания свидетеля Свидетель №4, данные 14.07.2020 года в судебном заседании с точки зрения их допустимости, суд находит их достоверными, так как они логичны, подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, свидетель Свидетель №4 пояснила, в связи, с чем могли произойти расхождения в её показаниях, прошел длительный промежуток времени, в судебном заседании 05.12.2019 года ей не предоставили возможность ознакомиться с протоколом о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1. Кроме того, из исследованной в судебном заседании видеозаписи событий происходивших 14.04.2019 года в ГУЗ «БПНД» следует, что свидетель Свидетель №4 поясняет инспектору ДПС о том, что в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеется запись не согласен и она не может проводить медицинское освидетельствование.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №5 он 14.04.2019 года составил протокол осмотра места происшествия, и уехал. О том, что ФИО1 отказывался от освидетельствования ему известно лишь от сотрудников ГИБДД. В его присутствии оскорблений сотрудников ДПС не было. Он пытался общаться с ФИО1, но тот не шел на контакт. 

Показаниями свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.74-76, 77-78), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 14.04.2019 года в ночное время он, работая водителем такси, привез клиентов к ночному клубу «Бездна» по Проспекту Героев города Балаково. Его пригласили сотрудник ГИБДД принять участие в качестве понятого. Он согласился. На месте был еще понятой и ФИО1. Пронин вел себя неадекватно, от него исходил запах алкоголя, на нем были одеты наручники. В его присутствии и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего в его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, отвечал, то согласен пройти, то не согласен. В итоге написал собственноручно, что не согласен, и расписался, вслух говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Они расписались в протоколе и уехали. 

Показания свидетеля Свидетель №7 в судебном заседании в судебном заседании и оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Свидетель №6 (т.1 л.д.69-71, 72-73), которые он подтвердил в судебном заседании, из которых следует, что 14.04.2019 года в ночное время он, работая водителем такси, привез клиентов к ночному клубу «Бездна» по Проспекту Героев города Балаково. В его присутствии с проезжей части Проспекта Героев в сторону ночного клуба «Бездна» повернул автомобиль 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> цвета, а за ним проследовал автомобиль ДПС. Автомобиль 

<

данные изъяты> остановился и из него вышел водитель, а к нему подошли сотрудники ДПС. Его пригласили сотрудник ГИБДД принять участие в качестве понятого. Он согласился. На месте был еще понятой и ФИО1. ФИО1, по его мнению, был в состоянии алкогольного опьянения, от него исходил запах алкоголя, на нем были одеты наручники. В его присутствии и второго понятого ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего в его присутствии и второго понятого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что ФИО1 ответил отказом. После чего ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1, отвечал, то согласен пройти, то не согласен. В итоге написал собственноручно, что не согласен, и расписался, вслух говорил, что согласен пройти медицинское освидетельствование. Они расписались в протоколе и уехали. 

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно:

Протоколами осмотра места происшествия от 14.04.2019 года и от 25.07.2019 года, согласно которым осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, которым управлял ФИО1 в момент задержания и участок местности около дома 33 по ул. Проспект Героев г. Балаково, где был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>», где был задержан ФИО1 (т.1 л.д.165-167, т. 2 л.д. 41-44).

Протоколом выемки у Потерпевший №1 диска с видеозаписями с видеорегистратора (т. 1 л.д. 59-60), протокол осмотра видеозаписей с видеорегистратора (т. 1 л.д. 61-64) и постановление о признании диска с видеозаписями вещественным доказательством (т. 1 л.д. 65).

Указанные протоколы и вещественное доказательство описывают и подтверждают действия сотрудника полиции Потерпевший №1 и ФИО1 после задержания последнего (и в салоне служебного автомобиля сотрудников полиции). 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 г. Балаково от 23.11.2017 года о привлечении ФИО1 к ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ (т. 1 л.д. 52).

Справкой ИАЗ ГИБДД, согласно которой ФИО1 дал водительское удостоверение в ОГИБДД 28.12.2017 года (т. 1 л.д. 49). 

Рапортом инспектора Потерпевший №1 о том, что 14.04.2019 года примерно в 04 часа 40 минут им был остановлен автомобиль «

<

данные изъяты>» под управление ФИО1, которому было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте и медицинское освидетельствование, а затем был выяснено, что ранее ФИО1 был лишен права управления транспортным средством (т. 1 л.д. 32).

Протоколом отстранения от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 14.04.2019 года в 04 часа 40 минут отстранен от управления транспортным средством «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 33).

Протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, согласно которого основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился отказ последнего от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. В этом протоколе в графе «пройти медицинское освидетельствование» указано «не согласен» и имеется соответствующая подпись. Данный протокол составлен в присутствии понятых Свидетель №7 и Свидетель №6 (т. 1 л.д. 35). 

Протокол о задержании транспортного средства, согласно которого 14.04.2019 года задержан автомобиль «

<

данные изъяты>» (т. 1 л.д. 36).

Диском с видеозаписью обстоятельств нахождения ФИО1 в ГУЗ «БПНД» 14.04.2019 года, на которой зафиксированы обстоятельства неоднократно предоставленной ФИО1 реальной возможности пройти медицинское освидетельствование и поведение ФИО1.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а в своей совокупности – достаточными для разрешения дела. 

Оснований сомневаться в приведенных выше показаниях потерпевшего, свидетелей – у суда не имеется, поскольку такие показания в части, имеющей отношение к предъявленному обвинению, полностью согласуются между собой, подтверждаются приведенными письменными доказательствами, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Фактов наличия между потерпевшим, свидетелями и подсудимым неприязненных отношений не установлено, перед допросом свидетели и потерпевший были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. В неприязненных отношениях с подсудимым потерпевший, свидетели не состояли, и причин оговаривать его не имеют, не заявлял о таких причинах и подсудимый ФИО1, поэтому такие показания указанных лиц суд кладет в основу приговора.

Оценивая указанные выше доказательства по уголовному делу по правилам статей 75, 88 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания недопустимыми таковых не имеется, поскольку объективных данных, позволяющих полагать, что такие доказательства получены с нарушением требований норм уголовно-процессуального закона, в судебном заседании не установлено.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в судебном заседании и считает выдвинутую им версию надуманной и полностью опровергнутой в ходе судебного следствия.

Действия подсудимого ФИО1 по факту управления 14.04.2019 года автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения суд, квалифицирует по статье 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянении.

Содеянное квалифицировано, указанны образом, поскольку ответственность по статье 264.1 УК РФ наступает при условии, если на момент управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Суд пришел к выводу о том, что ФИО1, достоверно зная о том, что он является лицом, будучи подвергнутым, административному наказанию по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, управлял транспортным средством, указанный факт подтверждается показаниями свидетелей Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №7, кроме того, подсудимый ФИО1 в судебном заседании этот факт не отрицал.

Такие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как направление подсудимого на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а после отказа от такового – на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения, применены в строгом соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ уполномоченным на это должностным лицом.

Согласно статье 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от прохождения такового – направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, а также в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения указываются, помимо прочего, основания отстранения от управления или направления на медицинское освидетельствование. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Правила дорожного движения РФ (в пункте 2.3.2) наделяют должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, требовать от водителей прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Этому праву должностных лиц корреспондирует обязанность водителей проходить соответствующее освидетельствование. А невыполнение водителем обязанности прохождения освидетельствования на состояние и медицинское освидетельствование на состояние опьянения закон (примечание 2 к статье 264 УК РФ) приравнивает к нахождению в состоянии опьянения. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование зафиксировано наличие у ФИО1 признаков алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта и нарушение речи; помимо этого зафиксирован его отказ от прохождения медицинского освидетельствования, основанием для направления на которое, в свою очередь, послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия сотрудников ДПС суд признает законными, поскольку у ФИО1 имелись объективные признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при помощи прибора он отказался. 

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование имеются сведения о личном участии подсудимого при применении мер обеспечения производства по делу. В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 указал, что пройти медицинское освидетельствование, не согласен и имеется его подпись. Указанный факт засвидетельствован участием понятых Свидетель №7 и Свидетель №6, которые в судебном заседании подтвердили, что ФИО1 на требование инспектора ДПС пройти освидетельствование с помощью прибора ответил отказом, после чего инспектор ДПС предложил пройти медицинское освидетельствование и ФИО1, не мог однозначно ответить, говорил, то согласен, то не согласен. В итоге в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование ФИО1 собственноручно в соответствующем акте написал - не согласен, но вслух сказал, что согласен. 

Таким образом, ставить под сомнение сам факт, а также законность требования инспектора ГИБДД о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования – у суда оснований не имеется. 

Как следует из показания свидетеля Потерпевший №1 подсудимый ФИО1 написав не согласен пройти медицинское освидетельствование, но, тем не менее, говоря о том, что согласен его пройти, не имел однозначной позиции по этому вопросу, в связи с чем им было принято решение предоставить возможность ФИО1 исполнить требования инспектора ДПС и пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и последний был доставлен в медицинское учреждение. По прибытии в ГУЗ «БПНД» ФИО1 была предоставлена реальная возможность выполнить требование инспектора ДПС и пройти медицинское освидетельствование, что подтверждено просмотренной видеозаписью, а также показаниями инспектором ДПС и врача. 

ФИО1, ранее письменно указавший о несогласии прохождения медицинского освидетельствования, продолжил говорить о том, что он согласен пройти медицинское освидетельствование, но категорически отказывался отразить свое согласие в письменном виде, тем самым, продолжая вводить в заблуждение инспектора ДПС о своём намерении исполнить обязанность прохождения медицинского освидетельствования и фактически совершая действия по уклонению от исполнения указанного требования должностного лица. 

Тем самым суд приходит к выводу о том, что ФИО1 фактическими своими действиями и нежеланием отразить о своём согласии пройти медицинское освидетельствование подтвердил свой отказ, от медицинского освидетельствования ранее выраженный в письменной форме в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Указанные обстоятельства также подтверждаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью, представленной стороной обвинения. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 после письменно зафиксированного отказа в соответствующем протоколе о направлении на медицинское освидетельствование затем умышленно совершал действия по невыполнению требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно примечанию 2 к статье 264 УК РФ для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы подсудимого ФИО1 и его защитника Оконь С.П. о том, что ФИО1 не предлагалось пройти освидетельствование на месте с помощью прибора, так как прибора не было у сотрудников ДПС, кроме того, ФИО1 не совершал запись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование «не согласен» и не ставил подпись в указанном протоколе, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются согласованными между собой показаниями свидетелей Свидетель №7, Свидетель №6, Потерпевший №1 и Свидетель №2.

Довод защитника Оконь С.П. о том, что ФИО1 не обвиняется в том, что он отказался от медицинского освидетельствования на месте, в связи, с чем сторона обвинения не может ссылаться на протокол о направлении на медицинское освидетельствование, составленный по адресу Проспект Героев, 33 города Балаково, суд признает необоснованным, поскольку юридически значимым обстоятельством по статье 264.1 УК РФ является установленный фактическими обстоятельствами факт управления лицом транспортным средством в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию, в данном случае, за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанный протокол суд оценил в совокупности со всеми иными доказательствами по делу и установленными фактическими обстоятельствами, в том числе свидетельствующими о том, что несогласие в протоколе ФИО1 затем своим поведением фактически подтвердил в ГУЗ «БПНД», где у него имелась реальная возможность прохождения медицинского освидетельствования. 

Таким образом, все доводы ФИО1 и его защитника Оконь С.П. достаточно опровергнуты доказательствами, представленными и исследованными в судебном заседании. При таких обстоятельствах доводы защитника Оконь С.П. об оправдании подсудимого ФИО1, суд признает необоснованными.

Действия подсудимого ФИО1 по факту публичного оскорбления представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением 14.04.2019 года, суд квалифицирует по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением.

Подсудимый ФИО1 осознавал, что инспектор ДПС Потерпевший №1 является представителем власти, исполняющим свои должностные обязанности. Сознавая это, ФИО1 умышленно оскорбил инспектора ДПС Потерпевший №1 при исполнении им своих должностных обязанностей и в связи с их исполнением в присутствии посторонних лиц. 

Довод защитника Оконь С.П. об оправдании ФИО1 по статье 319 УК РФ, суд признает несостоятельным поскольку, в судебном заседании установлено, что ФИО1 достоверно зная о том, что Потерпевший №1 является представителем власти и сотрудником ДПС, который исполняет свои должностные обязанности, публично высказывал оскорбления в адрес потерпевшего, указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетеля Свидетель №1, Свидетель №2 и исследованными материалами дела.

Наличие всех указанных обстоятельств привело суд к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, отраженных в описательной части приговора. Каких-либо неустранимых сомнений в его виновности, вопреки доводам защиты, по делу не имеется.

С учётом осмысленных, мотивированных, целенаправленных действий ФИО1, сведений о том, что он не состоит на учётё у психиатра, суд признал его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, все обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, состояние его здоровья и здоровья его близких.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1, при назначении наказания суд учёл, что он не судим, не состоит на учёте у врачей психиатра и нарколога, имеет постоянное место жительства и регистрацию, а также принял во внимание его характеристику. 

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 за совершение каждого преступления, суд признал и учёл: наличие у подсудимого 

<

данные изъяты> ребёнка, состояние его здоровья и здоровья его близких. 

Обстоятельств, отягчающих наказание по каждому эпизоду, не установлено. 

Согласно части 1.1 статьи 63 УК РФ суд учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, обстоятельства его совершения и личности виновного, не усматривает оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд, руководствуясь закрепленным в статье 6 УК РФ принципом справедливости, счёл необходимым назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ в виде обязательных работ, по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Назначение иного, в том числе более мягкого наказания не будет способствовать достижению целей наказания. 

Ограничений для назначения ФИО1 наказания в виде обязательных работ, предусмотренных частью 4 статьи 49 УК РФ, не имеется.

В связи с назначением наказания, не связанного с реальным лишением свободы, до вступления приговора в законную силу суд оставляет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302,307,308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных статьей 319, статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

по статье 319 УК РФ в виде обязательных работ сроком на двести пятьдесят часов;

по статье 264.1 УК РФ в виде обязательных работ сроком на триста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде обязательных работ сроком на четыреста часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на два года шесть месяцев.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: 

диск с видеозаписями с видеорегистратора от 14.04.2019 года, находящееся на хранении при уголовном деле, – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу или представление.

Судья Л.А. Ридель.