Дело № 2а-5358/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

11 июля 2019 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе: 

председательствующего судьи Кургуновой Н.З., 

при секретаре Казарян С.Г.,

с участием: представителя административного истца ФИО1, представителя административного соответчика УФССП России по Амурской области ФИО2, представителя административных соответчиков прокуратуры Амурской области и прокуратуры Сковородинского района Амурской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к РОСП Сковородинского района Амурской области, руководителю УФССП России по Амурской области, прокуратуре Сковородинского района Амурской области о о признании незаконным длительное бездействие УФССП России по Амурской области по направлению ответа по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.01.2019 г., признании незаконными действия (бездействие) УФССП России по Амурской области по рассмотрению жалобы на ответ судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.01.2019 г., обязании устранить допущенные нарушения путем дачи ответа в части перечисления должником ФИО6 платежей по исполнительному производству №28018/18/58277,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 22.12.2018 года на электронную почту старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области было отправлено заявление «Об отмене исполнительного производства и информации по солидарному взысканию и разных суммах удержаний задолженности по третейскому суду о кредитном договоре 

<

***> от 27 июня 2013 года, ранее полученном ФИО6 от Сбербанка на 2 миллиона рублей по исполнительным производствам: от 25 января 2016 года № 28018/16/12844; от 26 октября 2018 года № 28018/18/58277». В указанном обращении должник ФИО4 просил дать информацию: сообщить по вопросу, предъявлялись ли солидарно исполнительные листы как Сбербанком, начиная с 01.07.2015 года, так и новым его правопреемником - ООО «Премьер Авто», начиная с 01.06.2018 года по настоящее время, именно ко второму должнику ФИО6, а также её поручителю - сыну ФИО7. Также, сколько было удержано с их дохода. Указанная информация необходима в целях учёта и контроля погашения солидарного долга. Также просил принять срочные меры по вопросу основания предъявления задолженности 1 870 129,37 рублей, поскольку общий остаток на 01 ноября 2018 года (момент повторного предъявления исполнительного листа) был иной, равный 1 791 442 рублей (разница по информации пристава больше на 78 687,37 рублей). На указанное обращение поступил неполный ответ от судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.01.2019 года, согласно которому 03.09.2018 года в отношении ФИО4 солидарно с ФИО6 возбуждены исполнительные производства от 03.09.2018 года на основании исполнительных документов ФС № 002860155 от 10.07.2015 года, ФС № 002860228 о взыскании задолженности по кредитным платежам, остаток 1 863 938,35 рублей в пользу ООО «Премьер Авто», так как данный взыскатель является правопреемником ПАО «Сбербанк России ». Дополнительно также сообщено, что от ФИО6 ежемесячно поступают денежные средства в пределах 3 000 рублей, в отношении ФИО7 исполнительного производства о взыскании задолженности в солидарном порядке в ОСП по Сковородинскому району не возбуждалось. Из анализа содержания полученного ответа следует, что в нарушение закона о порядке обращения граждан указанный пристав- исполнитель уклонился разбираться по второму и третьему вопросу, указал лишь общую сумму долга - остаток 1 863 938,35 рублей в пользу ООО «Премьер Авто», не разъяснив, сколько взыскано с ФИО6, и почему разные задолженности у них и ЕРЦ Мин. обороны РФ. Как указано в обращении от 22.12.2018 года, адресованного старшему приставу - исполнителю, в адрес Единого расчетного центра Министерства обороны Российской Федерации 19 ноября 2018 года поступило новое постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО8 от 26 октября 2018 года № 28018/18/58277, где под пунктом №3 значится о взыскании с должника в пользу ООО «Премьер Авто» денежных средств в счет погашения задолженности не 1 791 442 рублей, а 1 870 129 рублей 37 копеек, в размере 30% ежемесячного дохода, то есть на сумму 78 687,37 рублей больше. При этом, в постановлении значится тот же исполнительный лист № ФС № 002860155 от 10.07.2015 года, но который отменен апелляцией от 14.06.2018 года. Иной исполнительный лист как по апелляционному определению Амурского областного суда от 14.06.2018 года, так и по новому определению суда о правопреемстве от 16.03.2018 года не выдавался, также нигде не значилось и не оговорено о сумме долга 1 870 129,37 рублей. Следовательно, пристав явно незаконно увеличил долг на 78 687,37 рублей. Согласно ответу ЕРЦ Минобороны РФ от 21.12.2018 год на основании вышеуказанного исполнительного документа из денежного довольствия истца за ноябрь 2018 года было начато вновь удержание денежных средств в счет погашения задолженности, но теперь уже в пользу ООО «Премьер Авто». Соответственно, уже в ноябре 2018 года было удержано 12 296 рублей 35 копеек и по состоянию на 1 декабря 2018 года остаток задолженности по вышеуказанному исполнительному документу в пользу ООО «Премьер Авто» составляет 1 857 833,02 рублей, который будет удерживаться при последующих начислениях денежного довольствия. Таким образом, как незаконное увеличение суммы долга на сумму 78 687,37 рублей, так и по существу одностороннее предъявление лишь к истцу исполнительного документа, нарушает право истца на справедливое судебное разбирательство. Из указанного, можно сделать вывод, что с должника ФИО6 вообще не производилось взыскание в счёт вышеназванного исполнительного производства. Данный факт также вытекает из того, что судебный пристав - исполнитель утаивает о двух других исполнительных производствах, в которых ФИО6 является должником, а именно, ещё по двум кредитам «Сбербанка»: номер кредитного договора 8636/0207-32, дата кредитного договора 17.05.2012, сумма основного долга 705 356,48 рублей, общая сумма уступаемых прав 810 463,46 рублей; номер кредитного договора 8636/0207-47, дата кредитного договора 29.11.2012, сумма основного долга 359 856,37 рублей, общая сумма уступаемых прав 420 616,60 рублей. При таких обстоятельствах было нарушено право на информацию - дана ложная информация, что с неё в счёт именно солидарного, а не другого долга, удерживается ежемесячная сумма в пределах 3000 рублей, что говорит о совершении преступления - сговоре в мошенничестве судебных приставов - исполнителей и должника ФИО6, или их халатности. На указанные действия пристава, должник согласно ст. 21 ФЗ «О прокуратуре РФ» обратился прокурору Сковородинского района, где просил: прореагировать на указанное нарушение ст. 5, 10 закона на неполный и ложный ответ ОСП Сковородинского района от 24.01.2019 года на обращение ФИО4, с вынесением соответствующего представления по нерешенным и не отвеченным вопросам: получения истиной информации и не принятию мер удержания сумм со второго солидарного должника ФИО6 с указанием, с какого периода и помесячно, и сколько было всего удержано с её дохода и имущества в счёт вышеуказанного исполнительного производства, что необходимо в целях учёта и контроля погашения солидарного долга; обоснования причин расхождения долга предъявленной задолженности 1 870 129,37 рублей, поскольку общий остаток на 01 ноября 2018 года (момент повторного предъявления исполнительного листа) был 1 791 442 рублей. Согласно ст. 7 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02.05.2006 N 59-ФЗ, ответ просил дать на электронную почту: utyuzhnikovl983@mail.ru. Указанное обращение было перенаправлено руководителю УФССП по Амурской области г. Благовещенск. Однако, до настоящего времени на указанный должником электронный адрес ответ не поступил, чем нарушено право на информацию и получение ответа в месячный срок. Указанные действия по существу означают отказ в жалобе на действия судебного пристава - исполнителя ФИО5, чем нарушается право на справедливое судебное разбирательство.

На основании изложенного, административный истец просит суд признать незаконным длительное бездействие УФССП по Амурской области в направлении ответа на электронную почту истца *** по жалобе от 29.01.2019 года на действия судебного пристава - исполнителя ФИО5; признать незаконным действия УФССП по Амурской области, выраженные по существу отказом в жалобе на ответ судебного пристава - исполнителя ФИО5, на обращение должника ФИО4 от 24.01.2019 года по исполнительным листам от 25 января 2016 года № 28018/16/12844, от 26 октября 2018 года № 28018/18/58277 в части: вопроса достоверности информации по ежемесячному перечислению должником 3000 рублей, и также размера всей суммы перечисленного приставом от должника ФИО4 в счет погашения солидарного долга по исполнительному производству - помимо других имеющихся производств ФИО6; вопроса по размеру предъявления в пользу ООО «Премьер Авто» задолженности истца в сумме 1 870 129,37 рублей, на 01 ноября 2018 г ода вместо 1 791 442 рублей по новому исполнительному производству от 26 октября 2018 года №28018/18/58277; обязать УФССП России по Амурской области и судебного пристава-исполнителя ФИО5 дать ответ об опровержении ответа от 24.01.2019 года в части перечисления должником ФИО6 ежемесячных платежей по 3 000 рублей по новому исполнительному производству от 26 октября 2018 года №28018/18/58277.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 настаивал на иске. 

Представитель административных соответчиков прокуратуры Амурской области и прокуратуры Сковородинского района Амурской области ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование возражений с учетом представленных письменных возражений указала, что законодателем установлен порядок и сроки рассмотрения обращения граждан, которые детально урегулированы основным действующим законодательным актом в указанной сфере - Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ). Обращение, согласно ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, поступившее в орган государственной власти, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Однако, в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или соответствующего должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. Аналогичные положения содержатся п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в соответствии с которыми, по результатам предварительного рассмотрения обращений поступивших в органы прокуратуры, должно быть принято одно из следующих решений: 1) о принятия к разрешению; 2) о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; 3) о направлении в другие органы; 4) о прекращении рассмотрения обращения; 5) о приобщении к ранее поступившему обращению; 6) о возврате заявителю. Одним из обязательных оснований для перенаправления обращений граждан поступивших в органы прокуратуры является п. 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» согласно которому, в тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялись законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, необходимо направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результат рассмотрения. Так, 29.01.2019 в прокуратуру Сковородинского района посредством электронной почты поступило обращение ФИО4, проживающего по адресу: ***, войсковая часть 53790 (представитель ФИО9) по вопросу не полной и не достоверной информации и не принятии мер по солидарному взысканию и разных суммах удержаний задолженности по решению третейского суда о кредитном договоре Сбербанка 

<

***> от 27.06.2013 года ранее полученном ФИО6 на 2 000 000 рублей по исполнительным производствам от 25.01.2016 № 28018/16/12844, от 26.10.2018 № 28018/18/58277. В соответствии с п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», обращение ФИО4 перенаправлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. Прокуратурой Сковородинского района заявителю ФИО4 сообщено о перенаправлении указанного обращения в адрес Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области письмом от 30.01.2019 за исх. 1p-469/l9. А 05.03.2019 за исх. №28918/19/10274-МШ в прокуратуру Сковородинского района из Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области направлена копия ответа на перенаправленное по подведомственности обращение ФИО4 о результатах его рассмотрения. В связи с тем, что заявитель ФИО4 по истечении месячного срока не обратился с жалобой в прокуратуру Сковородинского района о несогласии с доводами предоставленного ответа из Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, указанное обращение было снято с контроля прокуратуры Сковородинского района как исполненное. Таким образом, доводы административного истца о нарушении прокуратурой Сковородинского района порядка и сроков перенаправления обращения граждан будут являться не обоснованными. Кроме того, согласно ч. 1 ст. 38 КАС РФ сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик. Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд. В рамках анализа административного заявления административным истцом ФИО4 четко не выражены требование по спору к прокуратуре Сковородинского района возникающих административных или иных публичных правоотношений.

Представитель административного соответчика УФССП России по Амурской области ФИО2 в судебном заседании также возражала против удовлетворения требований административного искового заявления, в обоснование возражений с учетом представленных письменных возражений указала, что 04.02.2019 в УФССП России по Амурской области поступило обращение ФИО4, в котором заявитель выразил несогласие с предоставленной ОСП по Сковородинскому району информацией. 05.03.2019 заместителем руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области -заместителем главного судебного пристава Амурской области указанное обращение было рассмотрено по существу и заявителю дан письменный ответ № 28918/19/10280-МШ. 06.03.2019 с официального электронного почтового ящика УФССП России по Амурской области (mail@r28.fssprus.ru) данный ответ был направлен административному истцу по адресу, указанному в обращении ***. Кроме того, в связи с поступившим в адрес УФССП России по Амурской области административным исковым заявлением ФИО4 по данному делу, 30.05.2019 указанный ответ повторно был направлен в адрес заявителя специалистом отдела по работе с обращениями граждан УФССП России по Амурской области. Таким образом, вопреки доводам, изложенным в административном исковом заявлении, материалами дела подтверждено, что обращение ФИО4 было рассмотрено должностным лицом УФССП России по Амурской области в пределах предоставленных ему полномочий и в установленный законом срок, нарушения прав и законных интересов административного истца при этом допущено не было. Задачами исполнительного производства согласно ст. 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве» являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц. При этом 15.06.2015 Сковородинским районным судом Амурской области было рассмотрено заявление ОАО «Сбербанк России» к ФИО6, ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение третейского суда. Судом постановлено выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.04.2015. По результатам рассмотрения данного заявления, Сковородинским районным судом Амурской области были выданы исполнительные листы о взыскании с ФИО6, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ОАО «Сбербанк России» денежных средств на общую сумму 2 027 683,78 руб.: 10.07.2015 серия ФС № 002860155 в отношении должника ФИО4; 03.08.2015 серия ФС № 002860228 в отношении должника ФИО6 На основании указанных исполнительных документов судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району были возбуждены исполнительные производства в пользу ОАО «Сбербанк России»: 13.08.2015 № 6190/15/28018-ИП в отношении должника ФИО4; 16.09.2015 № 6837/15/28018-ИП в отношении должника ФИО6 В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Так, в ходе принудительного исполнения требований указанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, направленное для исполнения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6, направленное для исполнения в ОПФР по Амурской области. В рамках исполнительного производствам №6190/15/28018-ИП от 13.08.2015 с должника ФИО4 были взысканы денежные средства на общую сумму 300 611,78 руб., из них 148 046,85 руб. возвращены должнику. Таким образом, всего, в рамках указанного исполнительного производства, из взысканных с ФИО4 денежных средств было перечислено взыскателю 152 564,93 руб. В свою очередь, в рамках исполнительного производства № 6837/15/28018-ИП от 16.09.2015 с должника ФИО6 было взыскано и перечислено взыскателю 6,33 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.06.2017 определение Сковородинского районного суда Амурской области от 15.06.2015 отменено, вопрос разрешен по существу выдать ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.04.2015. 25.07.2017 исполнительные производства № 6190/15/28018-ИП от 13.08.2015 и № 6837/15/28018-ИП от 16.09.2015 были окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в свази с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ. Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 16.03.2018 произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ОАО «Премьер Авто» по определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.06.2017. В дальнейшем, ОАО «Премьер Авто» в ОСП по Сковородинскому району были предъявлены для принудительного исполнения указанные исполнительные документы на основании которых возбуждены исполнительные производства: 03.09.2018 № 11075/18/28018-ИП в отношении должника ФИО4; 03.09.2018 № 11073/18/28018-ИП в отношении должника ФИО6 По состоянию на дату возбуждения данных исполнительных производств -03.09.2018, с учётом ранее взысканных денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России», общая сумма долга составляла 1 875 112,52 руб. В ходе принудительного исполнения требований указанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем также были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, направленное для исполнения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6, направленное для исполнения в ОПФР по Амурской области. В рамках исполнительного производства № 11075/18/28018-ИП от 03.09.2018 с ФИО4 в пользу ОАО «Премьер Авто» до настоящего времени взыскано и перечислено взыскателю 105 802,73 руб. В рамках исполнительного производства № 11073/18/28018-ИП от 03.09.2018 с ФИО10 в пользу ОАО «Премьер Авто» до настоящего времени взыскано и перечислено взыскателю 27 338,38 руб. Таким образом, в настоящее время сумма солидарной задолженности ФИО4 и ФИО10 перед ОАО «Премьер Авто» составляет 1 741 971,41 руб. Поскольку сумма солидарной задолженности ежемесячно уменьшается за счет частичного исполнения требований исполнительных документов посредством удержаний из заработной платы ФИО4 и пенсии ФИО6, то довод административного истца о предоставлении ему со стороны ОСП по Сковородинскому району недостоверной информации является несостоятельным. Так, ОСП по Сковородинскому району предоставил ФИО4 актуальную информацию по состоянию на дату ответа. В настоящее время, сумма задолженности уменьшилась. Размер солидарной задолженности подтверждается материалами исполнительных производств. В силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. Таким образом, ФИО4 вправе также получать актуальную информацию о ходе исполнительного производства при ознакомлении с его материалами. Кроме того, в настоящее время на исполнении в ОСП по Сковородинскому району СП России по Амурской области в отношении должника ФИО6 находится 6 исполнительных производств о взыскании денежных средств: № 716/19/28018-ИП от 23.01.2019 в пользу МИФНС № 7 по Амурской области о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 8 157,65 руб. (остаток долга 8 084,79 руб.); № 11073/18/28018-ИП от 03.09.2018 в пользу ООО «Премьер Авто» о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4 на сумму 2 027 683,78 руб. остаток долга солидарно 1 741 971,41 руб.); № 6838/15/28018-ИП от 16.09.2015 в пользу ООО «Премьер Авто» о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 420 616,60 руб. (остаток долга 396 980,96 руб.); № 5674/15/28018-ИП от 24.07.2015 в пользу ФИО11 о взыскании задолженности на сумму 266 182,51 руб. (остаток долга 237 665,00 руб.); № 5673/15/28018-ИП от 24.07.2015 в пользу ООО «Премьер Авто» о взыскании задолженности по кредитным платежам 810 463,46 руб. (остаток долга 730 540,52 руб.); № 37609/19/28008-ИП от 05.06.2019 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 34 369,39 руб. (остаток долга 33 132,55 руб.). Погашение задолженности осуществляется посредством ежемесячных перечислений ОПФР по Амурской области на депозит ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области удержанных из пенсии должника ФИО6 денежных средств. Таким образом, по смыслу положений ч. 9 ст. 226 КАС РФ, ч. 9 ст. 227 КАС для признания действий, бездействия УФССП России по Амурской области незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемые действия, бездействие не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия, бездействие нарушают права и свободы административного истца. Как подтверждено материалами исполнительных производств, таких обстоятельств в данном деле не имеется.

В судебное заседание не явились административный истец ФИО4, административные ответчики представитель РОСП Сковородинского района УФССП России по Амурской области, судебный пристав-исполнитель ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5, административный соответчик и.о. руководителя УФССП России по Амурской области ФИО12, заинтересованные лица ФИО6, ООО «Премьер Авто», о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении не представили. 

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания. 

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации закрепляет право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления (статья 33).

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации и частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане, организации, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации названного конституционного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и их должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", закрепляющим право граждан обращаться лично в государственные органы, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам (статья 1, часть 1 статьи 2, далее - Закон N 59-ФЗ).

Согласно ч.1 ст.12 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения, за исключением случая, указанного в части 1.1 настоящей статьи.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как следует из представленных материалов дела, 22 декабря 2018 года должник по исполнительному производству №280118/18/58277 ФИО4, его представитель ФИО9 направили на электронную почту старшего судебного пристава ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области письменное заявление, в котором просили: 1) отменить постановление судебного пристава - исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО8 от 26 октября 2018 года № 28018/18/58277 о взыскании с ФИО4 1 870 129,37 рублей в связи с предъявлением старого и недействительного исполнительного листа; 2) сообщить, предъявлялись ли солидарно исполнительные листы как Сбербанком, начиная с 01.07.2015 года, так и новым его правопреемником - ООО «Премьер Авто», начиная с 01.06.2018 года по настоящее время, ко второму должнику - ФИО6, а также её поручителю - сыну ФИО7, сколько было удержано с их дохода, что необходимо должнику ФИО4 для учета и контроля погашения солидарного долга; 3) в том или ином случае принять срочные меры по вопросу основания предъявления задолженности 1 870 129,37 рублей, поскольку общий остаток на 01 ноября 2018 года (момент повторного предъявления исполнительного листа) составляет 1 791 442 рублей (разница на 78 687,37 рублей), согласно прилагаемому ответу ЕРЦ Мин. обороны РФ. 

В ответ на данное обращение, 24.01.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 направлен письменный ответ ФИО4, в которому указано, что 25.07.2017 года исполнительные производства были окончены на основании отзыва Сковородинского районного суда, информации о том, что решение, на основании которого вынесены исполнительные листы, были отменены, в адрес ОСП по Сковородинскому району не поступала. 03.09.2018 года в отношении ФИО4 солидарно с ФИО6 возбуждены исполнительные производства от 03.09.2018 года на основании исполнительных документов ФС № 002860155 от 10.07.2015 года, ФС № 002860228 о взыскании задолженности по кредитным платежам остаток 1863938,35 рублей в пользу ООО «Премьер Авто», т.к. данный взыскатель является правопреемником ПАО «Сбербанк России». С ФИО6 ежемесячно потступают денежные средства в пределах 3 000 рублей, в отношении ФИО7 исполнительного производства о взыскании задолженности в солидарном порядке в ОСП по Сковородинскому району не возбуждалось.

Полагая, что указанный ответ судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области ФИО5 является неполным и ложным, должник по исполнительному производству №280118/18/58277 ФИО4, его представитель ФИО9 29.01.2019г. направили на электронную почту прокурора Сковородинского района жалобу, в которой просили прокурора Сковородинского района прореагировать на указанное нарушение ст.5 и 10 ФЗ «О порядке обращений граждан в РФ» на неполный и ложный ответ ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области от 24.01.2019 г. на обращение ФИО4 от 22.12.2018 г. на имя старшего судебного пристава ОСП Сковородинского района с вынесением соответствующего представления по нерешенным и не отвеченным вопросам: -истинной информации и не принятия мер удержания сумм со второго солидарного должника ФИО6 с указанием какого периода и помесячно и сколько всего удержано с ее дохода и имущества в счет вышеуказанного исполнительного производства, что необходимо в целях учета и контроля погашения солидарного долга; - обоснования причин расхождения долга предъявленной задолженности 1870 129,37 руб., поскольку общий остаток на 01 ноября 2018 г.- момент повторного предъявления исполнительного листа у ФИО4 был иной и равный 1 791 442 рубля (разница по приставу больше на 78 687,37 рублей при том, что с ФИО13 почти ничего не удерживается по иным долгам). 

Согласно представленным материалам дела, прокурором Сковородинского района сопроводительным письмом от 30.01.2019 г. за №1р-469/19 в соответствии с п.п.3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30 января 2013 года № 45, во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 мая 2009 года № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», обращение ФИО4 направлено руководителю УФССП Росси по Амурской области для рассмотрения. Также указано о необходимости уведомления заявителя и прокурора Сковородинского района о принятом решении. Второму адресату (ФИО4) настоящее сопроводительное письмо направлено для сведения. 

В ответ на обращение ФИО4, поступившее в УФССП России по Амурской области 04.02.2019 г. из прокуратуры Сковородинского района, по результатам его рассмотрения заместителем руководителя УФССП России по Амурской области ФИО14 05.03.2019 г. ФИО4 на адрес его электронной почты направлено письмо, в соответствии с которым на исполнении в отделе судебных приставов по Сковородинскому району Управления находится исполнительное производство № 11073/18/28018-СВ по солидарному взысканию задолженности, в размере 2 027 683,78 рублей в отношении ФИО4 и ФИО6 Исполнительный лист от 10.07.2015 года ФС № 002860155, согласно ст. 13 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соответствует требованиям предъявляемым к исполнительному документу. Определение Амурского областного суда от 14.06.2018 года об отмене решения Сковородинского районного Суда по делу № М-12/2015 в Отдел не поступало, в связи с чем, в целях прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ФИО4 необходимо предоставить заверенную копию указанного определения суда в адрес Отдела. В рамках исполнительного производства № 11073/18/28018-СВ от ФИО6 в период с 18.09.2018 года по 06.02.2019 года поступили денежные средства в размере 17 421,01 рублей. Сумма удержанных с ФИО4 денежных средств составляет 340 097,63 рублей, при этом денежные средства в размере 148046,85 рублей были возвращены на расчетный счет. Таким образом, с учетом удержанных денежных средств, с ФИО4 и ФИО6, остаток задолженности на сегодняшний день составляет 1 818 205,66 рублей. В соответствии со ст. 48 Закона определены лица, участвующие в исполнительном производстве, в связи с чем информация об исполнительных производствах в отношении ФИО6, не может быть предоставлена третьим лицам, за исключением исполнительных производств в отношении ФИО6 входящих в состав сводного исполнительного производства. Дополнительно сообщено, что согласно ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. По результатам рассмотрения обращения в настоящее время основания для применения мер реагирования к руководству Отдела отсутствуют.

Данный ответ также повторно был направлен в адрес ФИО4 30.05.2019 года.

Рассматривая предъявленные требования административного истца, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации (далее - подразделение судебных приставов).

Исходя из положений ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" старший судебный пристав в том числе: организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве"; издает указания и распоряжения по вопросам организации деятельности подразделения судебных приставов; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; является распорядителем денежных средств, находящихся на счете по учету средств, поступающих во временное распоряжение подразделения судебных приставов (депозитный счет подразделения судебных приставов); осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

В силу ст. 12 Федерального закона 21 июля 1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом "Об исполнительном производстве".

По смыслу части 1 статьи 13 Закона N 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.04.2015 г. по делу № Т-ХБК/15-1040 исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 удовлетворены в полном объеме. Взыскано в солидарном порядке с ФИО6, ФИО4 в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 задолженность по кредитному договору №8636/0207-67 от 27.06.2013 г. в размере 1 992 508,70 рублей, сумма третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера, вытекающих из нарушения кредитного договора в размере 32925,08 рублей. 

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 15.06.2015 г. рассмотрено заявление АО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 к ИП ФИО6, ФИО4 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.04.2015 г., которым постановлено: выдать исполнительные листы на принудительное исполнение решение третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 30.04.2015 г. по делу № Т-ХБК/15-1040 по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Благовещенского отделения №8636 к ФИО6, ФИО4 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору №8636/0207-67 от 27.06.2013 г.

На основании данного определения Сковородинского районного суда Амурской области от 15.06.2015 г. выданы исполнительные листы серии ФС №002860228 в отношении должника ФИО6 (03.08.2015г.) и серии ФС №002860155 в отношении должника ФИО4 (10.07.2015г.).

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Сковородинскому району на основании указанных исполнительных документов были возбуждены исполнительные производства в пользу ОАО «Сбербанк России»: 13.08.2015 № 6190/15/28018-ИП в отношении должника ФИО4; 16.09.2015 № 6837/15/28018-ИП в отношении должника ФИО6

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. 

Из представленных материалов дела следует, что в ходе принудительного исполнения требований указанных исполнительных документов, судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должников, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также постановление об обращении взыскания на заработную плату должника ФИО4, направленное для исполнения в ФКУ «ЕРЦ МО РФ» и постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО6, направленное для исполнения в ОПФР по Амурской области.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.06.2017 г. определение Сковородинского районного суда Амурской области от 15.06.2015г. отменено и разрешен вопрос по существу: выдать ОАО «Сбербанк России» в лице филиала ОАО «Сбербанк России» Благовещенское отделение № 8636 исполнительные листы на принудительное исполнение решения третейского суда от 30.04.2015. по делу № Т-ХБК/15-1040, разрешен вопрос о государственной пошлине. 

25.07.2017 исполнительные производства № 6190/15/28018-ИП от 13.08.2015 и № 6837/15/28018-ИП от 16.09.2015 были окончены судебным приставом-исполнителем на основании п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в свази с возвращением исполнительного документа по требованию суда, выдавшего исполнительный документ.

При этом в рамках исполнительного производства № 6190/15/28018-ИП от 13.08.2015г. с должника ФИО4 были взысканы денежные средства на общую сумму 300 611,78 руб., из них 148 046,85 руб. возвращены должнику, что подтверждается сведениями по представленному депозиту в рамках возбужденного исполнительного производства 6190/15/28018-ИП от 13.08.2015г., с приведением дат и сумм, удержанных с должника ФИО4 денежных средств, начиная с 14.09.2015 г., с последующим их распределением, а также возвратом на счет должника. 

В ходе рассмотрения настоящего дела присутствовавший в судебном заседании 24.06.2019 г. ФИО4 не оспаривал, что ему были возвращены частично удержанные ранее денежные средства.

Таким образом, всего, в рамках указанного исполнительного производства, из взысканных с ФИО4 денежных средств было перечислено взыскателю 152 564,93 руб. В свою очередь, в рамках исполнительного производства № 6837/15/28018-ИП от 16.09.2015 с должника ФИО6 было взыскано и перечислено взыскателю 6,33 руб.

Определением Сковородинского районного суда Амурской области от 16.03.2018 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» правопреемником ОАО «Премьер Авто» по определению судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14.06.2017. 

В дальнейшем, ОАО «Премьер Авто» в ОСП по Сковородинскому району были предъявлены для принудительного исполнения указанные исполнительные документы на основании которых возбуждены исполнительные производства: 03.09.2018 № 11075/18/28018-ИП в отношении должника ФИО4; 03.09.2018 № 11073/18/28018-ИП в отношении должника ФИО6 

По состоянию на дату возбуждения данных исполнительных производств -03.09.2018, с учётом ранее взысканных денежных средств в пользу ОАО «Сбербанк России», общая сумма долга должников составляла 1 875 112,52 руб.

В обоснование иска и в ходе ее рассмотрения стороной истца указывалось, что согласно сведениям Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от 21.12.2018 г. по состоянию на 01.12.2017 г. остаток задолженности по исполнительному производству № 6190/15/28018-ИП от 13.08.2015г. в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» составлял 1 791442 рубля 11 копеек. В связи с чем, как полагает истец, долг незаконно был увеличен судебным приставом –исполнителем на суму 78 687,37 руб. 

Согласно сообщению заместителя Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от 21.12.2018 г. в адрес Единого расчетного центра Министерства обороны РФ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району ФИО8 от 25.01.2016 г. №280118/16/12844 о взыскании с ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» денежных средств в счет погашения задолженности по кредитным платежам в сумме 2027683 рубля 78 копеек в размере 40% ежемесячного дохода. На основании указанного документа из денежного довольствия ФИО4 за период с 01.02.2016 г. по 30.11.2017 г. было произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ПАО «Сбербанк России» в общей сумме 236 241 рубль 67 копеек. По состоянию на 01.12.2017 г. остаток задолженности составлял 1 791442 рубля 11 копеек. 05.12.2017 г. в адрес Единого расчетного центра Министерства обороны РФ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району ФИО5 от 25.07.2017 г. №28018/18/28357 об окончании исполнительного производства в отношении ФИО4 В связи с этим удержание денежных средств из денежного довольствия ФИО4 с 01.12.2017 г. было прекращено. 19.11.2018 г. в адрес Единого расчетного центра Министерства обороны РФ поступило постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району ФИО8 от 26.10.2018 г. №28018/18/58277 о взыскании с ФИО4 в пользу ООО «Премьер Авто» денежных средств в счет погашения задолженности в сумме 1870129 рублей 37 копеек в размере 30 % ежемесячного дохода, с 01.11.2018 г. документ принят к исполнению. На основании вышеуказанного документа из денежного довольствия ФИО4 за ноябрь 2018 г. было произведено удержание денежных средств в счет погашения задолженности в пользу ООО «Премьер Авто» в сумме 12296 рублей 35 копеек. По состоянию на 01.12.2018 г. остаток задолженности в пользу ООО «Премьер Авто» составляет 1857833 рубля 02 копейки, который будет удерживаться при последующих начислениях денежного довольствия ФИО4 

В этой связи суд принимает во внимание, что как следует из сообщения Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от 21.12.2018 г. в ней отражены лишь сведения о произведенных удержаниях с денежного довольствия ФИО4 с февраля 2016 г. (с момента поступления в Единый расчетный центр Министерства обороны РФ постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Сковородинскому району ФИО8 от 25.01.2016 г.) по 30.11.2017 г. и соответственно остатка долга (1 791442 рубля 11 копеек) с учетом удержанных сумм (236241, 67 руб.) без учета возвращенных должнику ФИО4 службой судебных приставов денежных средств в сумме 148 046,85 руб. и соответственно фактического поступления взыскателю ПАО «Сбербанк России» с должника ФИО4, начиная с 14.09.2015 г. денежных средств в сумме 152 564,93 руб. (всего удержано 300611,78 руб., из них возвращено должнику 148046,85 руб.). 

Также, суд отмечает, как указано выше, что присутствовавший в судебном заседании 24.06.2019 г. ФИО4 не оспаривал, что ему были возвращены частично удержанные ранее денежные средства.

В связи с этим полагать, что как указано в иске, исходя из сообщения Единого расчетного центра Министерства обороны РФ от 21.12.2018 г. сумма долга по исполнительному производству № 6190/15/28018-ИП от 13.08.2015г. в отношении должника ФИО4 в пользу ПАО «Сбербанк России» составляла 1 791442 рубля 11 копеек у суда не имеется. 

При этом, как следует из представленных материалов дела в рамках исполнительного производства № 11075/18/28018-ИП от 03.09.2018 с ФИО4 в пользу ОАО «Премьер Авто» до настоящего времени взыскано и перечислено взыскателю 105 802,73 руб. 

В свою очередь в рамках исполнительного производства № 11073/18/28018-ИП от 03.09.2018 с должника ФИО10 в пользу ОАО «Премьер Авто» до настоящего времени взыскано и перечислено взыскателю 27 338,38 руб. 

Таким образом, в настоящее время сумма солидарной задолженности ФИО4 и ФИО10 перед ОАО «Премьер Авто» составляет 1 741 971,41 руб. 

При этом в текущее время на исполнении в ОСП по Сковородинскому району СП России по Амурской области в отношении должника ФИО6 находится 6 исполнительных производств о взыскании денежных средств: № 716/19/28018-ИП от 23.01.2019 в пользу МИФНС № 7 по Амурской области о взыскании налогов и сборов, включая пени на сумму 8 157,65 руб. (остаток долга 8 084,79 руб.); № 11073/18/28018-ИП от 03.09.2018 в пользу ООО «Премьер Авто» о взыскании задолженности в солидарном порядке с ФИО6 и ФИО4 на сумму 2 027 683,78 руб. остаток долга солидарно 1 741 971,41 руб.); № 6838/15/28018-ИП от 16.09.2015 в пользу ООО «Премьер Авто» о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 420 616,60 руб. (остаток долга 396 980,96 руб.); № 5674/15/28018-ИП от 24.07.2015 в пользу ФИО11 о взыскании задолженности на сумму 266 182,51 руб. (остаток долга 237 665,00 руб.); № 5673/15/28018-ИП от 24.07.2015 в пользу ООО «Премьер Авто» о взыскании задолженности по кредитным платежам 810 463,46 руб. (остаток долга 730 540,52 руб.); № 37609/19/28008-ИП от 05.06.2019 в пользу АО «ОТП Банк» о взыскании задолженности по кредитным платежам на сумму 34 369,39 руб. (остаток долга 33 132,55 руб.). Погашение задолженности осуществляется посредством ежемесячных перечислений ОПФР по Амурской области на депозит ОСП по Сковородинскому району УФССП России по Амурской области удержанных из пенсии должника ФИО6 денежных средств.

Пунктами 3 и 4 статьи 5 Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" определено, что при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право в том числе получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 этого закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 названной статьи, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, а также обращаться с жалобой на принятое по обращению решение или на действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения в административном и (или) судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу предписаний статьи 10 Закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона (ч.3, ч.4 ст. 10). 

Учитывая, что сумма задолженности должников ежемесячно уменьшается за счет частичного исполнения требований исполнительных документов посредством удержаний из заработной платы ФИО4 и пенсии ФИО6, довод административного истца о предоставлении ему судебным приставом –исполнителем ОСП по Сковородинскому району недостоверной информации является несостоятельным. 

Так, из представленных материалов следует, что судебным приставом –исполнителем ОСП по Сковородинскому району ФИО4 предоставлялась актуальная информация по состоянию на дату ответа ФИО4 В настоящее время, сумма задолженности уменьшилась. При этом размер солидарной задолженности подтверждается материалами исполнительных производств. 

Данные обстоятельства о бездействии судебного пристава ОСП по Сковородинскому району, УФССП России по Амурской области в указанной части свидетельствовать не могут, поскольку не опровергают факта рассмотрения обращения ФИО4, его представителя ФИО1 и дачи на них ответов, административными ответчиками, в пределах компетенции, даны мотивированные ответы на поставленный в обращении вопрос, которые истцом получены. Несогласие с содержанием ответов не свидетельствует само по себе о бездействии службы судебных приставов при рассмотрении обращения.

Кроме того, несогласие истца с полученными ответами должностных лиц УФССП России по Амурской области, как следует из поданного иска, расценивается истцом как не рассмотрение обращения (жалобы) по существу, что также является несостоятельным, поскольку не согласие с ответом не является правовым основанием для признания незаконным действий (бездействия) органа государственной власти и удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

При этом в силу ч. 1 ст. 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве. 

Согласно пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Материалами настоящего дела подтверждается рассмотрение обращения ФИО4 от 22.12.2018 г. уполномоченными должностными лицами в пределах своей компетенции и в сроки, установленные Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан в Российской Федерации".

При этом в силу ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ, если письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или соответствующего должностного лица, направляется в течение 7 дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения. 

В силу ст. 10 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре РФ" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством.

В соответствии с п. 8.1 Приказа Генпрокуратуры России от 11.05.2016 N 276 "Об утверждении Регламента Генеральной прокуратуры Российской Федерации" порядок и сроки рассмотрения обращений граждан, парламентских запросов, запросов и обращений членов Совета Федерации и депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, организация приема заявителей определяются действующим законодательством, Инструкцией о порядке рассмотрения обращений, а также иными организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации.

Согласно п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 № 45, в соответствии с которыми, по результатам предварительного рассмотрения обращений поступивших в органы прокуратуры, должно быть принято одно из следующих решений: 1) о принятия к разрешению; 2) о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; 3) о направлении в другие органы; 4) о прекращении рассмотрения обращения; 5) о приобщении к ранее поступившему обращению; 6) о возврате заявителю. 

Одним из обязательных оснований для перенаправления обращений граждан поступивших в органы прокуратуры является п. 1.4 указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами» согласно которому, в тех случаях, когда главными и старшими судебными приставами не проверялись законность обжалуемых решений и действий (бездействия) подчиненных судебных приставов-исполнителей, необходимо направлять в их адрес жалобы граждан, поступившие в органы прокуратуры, контролируя результат рассмотрения. 

Как указано выше, в соответствии с п.п. 3.1, 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 30.01.2013 года № 45, во исполнение указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12.05.2009 № 155/7 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов судебными приставами», обращение ФИО4 было перенаправлено в Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области. Прокуратурой Сковородинского района заявителю ФИО4 сообщено о перенаправлении указанного обращения в адрес Управление Федеральной службы судебных приставов по Амурской области письмом от 30.01.2019 за исх. 1p-469/l9. А 05.03.2019 за исх. №28918/19/10274-МШ в прокуратуру Сковородинского района из Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области направлена копия ответа на перенаправленное по подведомственности обращение ФИО4 о результатах его рассмотрения. 

Как следует из материалов дела, поскольку ФИО4 по истечении месячного срока не обратился с жалобой в прокуратуру Сковородинского района о несогласии с доводами предоставленного ответа из Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области, его обращение было снято с контроля прокуратуры Сковородинского района как исполненное. 

Согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

В соответствии со статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, системное толкование приведенного выше процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет суду сделать вывод, что для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При этом решение вопроса о признании незаконным действий (бездействия) должностного лица имеет своей целью именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Принимая во внимание вышеперечисленные положения закона, рассматривая заявленные требования административного истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения в полном объеме, учитывая непредоставление административным истцом доказательств нарушения своих прав оспариваемым бездействием (действиями) ответчиков.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд 

РЕШИЛ:

ФИО4 в удовлетворении административного искового заявления к РОСП Сковородинского района Амурской области, руководителю УФССП России по Амурской области, прокуратуре Сковородинского района Амурской области о признании незаконным длительное бездействие УФССП России по Амурской области по направлению ответа по жалобе на действия судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 29.01.2019 г., признании незаконными действия (бездействие) УФССП России по Амурской области по рассмотрению жалобы на ответ судебного пристава-исполнителя ФИО5 от 24.01.2019 г., обязании устранить допущенные нарушения путем дачи ответа в части перечисления должником ФИО6 платежей по исполнительному производству №28018/18/58277 - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 19 июля 2019 года.