Дело № 2-3825/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2017 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А., 

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Региональная Страховая компания «XXXX» о взыскании страховых выплат, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с настоящим иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «XXXX» по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ XXXX). В результате ДТП повреждено транспортное средство «XXXX» г/н XXXX, принадлежащее истцу: XXXX, выдан ДД.ММ.ГГ., гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО РСК «XXXX» по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ XXXX). ДД.ММ.ГГ. почтовым отправлением ответчику был направлен пакет документов с заявлением для возмещения возникшего ущерба. ДД.ММ.ГГ. согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором пакет документов АО РСК «XXXX» был получен. ДД.ММ.ГГ. было предоставлено поврежденное транспортное средство истца для осмотра, который был произведен представителями АО РСК «XXXX». ДД.ММ.ГГ. почтовым отправлением была отправлена досудебная претензия, ДД.ММ.ГГ, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором досудебная претензия АО РСК «XXXX» была получена. Однако денежные средства Страховой компанией так и не были перечислены. По поручению истца экспертной организацией ООО «XXXX» было выполнено заключение, согласно которому реальный ущерб с учетом износа составил XXXX Затраты на оценку составили XXXX С учетом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения XXXX, пени в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, пени за нарушение сроков выплаты с ДД.ММ.ГГ и до фактической выплаты суммы ущерба, а также штраф. 

В судебном заседании представитель истца в связи с выплатой ответчиком суммы страхового возмещения уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ (дата выплаты страхового возмещения» в размере XXXX, согласно представленному расчету, расходы по оплате услуг эксперта в размере XXXX, компенсацию морального вреда XXXX, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в общей сумме XXXX На требовании о взыскании суммы страхового возмещения не настаивала. Дополнительно суду пояснила, что поскольку сумма страхового возмещения была выплачена истцу после подачи иска в суд, то сумма штрафа подлежит взысканию. Полагала необоснованным ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, согласно против исковых требований возражал в полном объеме по основаниям, в нем изложенным. Полагал, что ответчик выполнил свои обязательства в полном объёме, представил платежное поручение на сумму XXXX в подтверждение выплаты страхового возмещения. В случае удовлетворения исковых требований просил применить к неустойке, финансовой санкции, штрафу положения ст.333 ГК РФ, расходы на оплату услуг представителя снизить до разумных пределов на основании ст. 100 ГПК РФ. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы настоящего дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, принадлежащего ФИО1, «XXXX», г/н XXXX и автомобиля «XXXX», г/н XXXX, под управлением ФИО2 

Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п. 13.11 ПДД,

гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «XXXX» по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ XXXX). 

В результате ДТП повреждено транспортное средство «XXXX», г/н XXXX, принадлежащее истцу, гражданско-правовая ответственность которого была застрахована в АО РСК «XXXX» по договору ОСАГО (страховой полис серия ЕЕЕ XXXX).

В силу со ст. ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения посредством почтовой корреспонденции, который был получен последним ДД.ММ.ГГ., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором. 

ДД.ММ.ГГ. было предоставлено поврежденное транспортное средство истца для осмотра, который был произведен представителями АО РСК «XXXX». 

Истцом для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля произведена независимая экспертиза в ООО «XXXX». Согласно представленному экспертному заключению XXXX от ДД.ММ.ГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «XXXX», г/н XXXX с учетом износа составила XXXX

ДД.ММ.ГГ. истец почтовым отправлением отправил ответчику досудебную претензию, которая получена последним ДД.ММ.ГГ.

С учетом того, что в досудебном порядке страховщик не произвел выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истец был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, иск подан ДД.ММ.ГГ.

Однако ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение XXXX, в соответствии с которым АО РСК «XXXX» ДД.ММ.ГГ. произвело истцу выплату страхового возмещения в сумме XXXX, то есть после обращения истца в суд с иском ДД.ММ.ГГ.

Изложенное свидетельствует о том, что требования истца удовлетворены страховщиком за пределами срока установленного для добровольного урегулирования спора. 

Вместе с тем, суд учитывает, что выплата страхового возмещения после обращения истца в суд не освобождает страховщика от уплаты неустойки и иных причитающихся выплат, в связи с нарушением прав истца. 

Возражая против иска в полном объеме, ответчик ссылался на то обстоятельство, что нарушение сроков страховой выплаты было нарушено по вине истца, поскольку им в адрес страховой компании изначально была направлена некорректная справка о ДТП, а в дальнейшем транспортное средство было представлено на осмотр только ДД.ММ.ГГ.

Между тем, суд не соглашается с указанными доводами, поскольку они являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. 

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Банком России 19.09.2014 № 431-П, потерпевший прилагает к заявлению, в том числе, справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 1 апреля 2011 года N 154 (зарегистрирован Минюстом России 5 мая 2011 года, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции; и копий протокола об административном правонарушении, постановления по делу об административном правонарушении или определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Так, согласно заявлению о страховом событии, истцом к нему были приложены все необходимые документы, в том числе - справка о ДТП. Как следует из ответа страховой компании от ДД.ММ.ГГ, направленного истцу, ответчик ссылается на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты в связи с тем, что в представленной справке о ДТП не заполнено в отношении участника ДТП - ФИО1 существо нарушений ПДД, а если нарушений не было, то должна быть соответствующая запись. 

Однако из приложенной справки о ДТП следует, что в отношении ФИО1 имеется запись о том, что он явился участником ДТП, каких-либо оговорок о том, что он совершил нарушение ПДД, не имеется. Данный документ содержит все необходимые сведения об обстоятельствах ДТП, количестве участников, информация о водителях, транспортных средствах, повреждениях, а также данные о страховании гражданской ответственности. Указанные сведения позволяют с достоверностью установить факт дорожно-транспортного происшествия и идентифицировать его участников. Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в справке, или признание данного документа недействительным суду представлено не было и в ходе разбирательства дела не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что истец добросовестно исполнил свою обязанность по досудебному урегулированию спора, представил все необходимые документы, предусмотренные п. 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в том числе надлежащим образом оформленную справку о ДТП. 

Кроме того, в части доводов ответчика о том, что транспортное средство было представлено истцом на осмотр только ДД.ММ.ГГ, суд исходит из того, что в материалах дела имеется направление на осмотр автомобиля, однако в нем не указаны: дата и время осмотра, следовательно, страховщиком не предприняты все возможные меры для организации и согласования осмотра поврежденного транспортного средства ранее ДД.ММ.ГГ. 

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд с учетом положений ст. 12 п. 21 Закона «Об ОСАГО находит их обоснованными, представленный расчет признает верным, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями закона, соответствует фактическим обстоятельствам дела, ответчиком иного расчета суду не представлено.

Однако в соответствии со статьей 333 ГК РФ и с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении суммы неустойки суд снижает размер подлежащей взысканию неустойки до XXXX 

Как следует из материалов дела, страховщик выплату страхового возмещения в спорном объеме своевременно не произвел, и у истца возникло право на взыскание неустойки по истечении 20 дней с момента первичного обращения с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку страховщик безосновательно нарушил строки выплаты страхового возмещения. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, периода просрочки, отсутствия доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, а также то, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения неустойки в большем или меньшем размере. 

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки, финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, учитывая разницу между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме XXXX

Между тем, с учетом того, что представитель ответчика в своих возражениях просил в части штрафа применить положения ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела и, учитывая, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причинении ему значительных убытков в результате неисполнения обязательств, суд полагает необходимым уменьшить сумму подлежащего взысканию штрафа до XXXX 

Поскольку ответчиком своевременно не выплачена сумма страхового возмещения в полном объеме, то ПАО СК «XXXX» были нарушены права истца как потребителя, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст. 1101 ГК РФ и на основании разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав истца сумму компенсации морального вреда, связанного с причинением истцу нравственных страданий, в размере XXXX, в остальной части о взыскании компенсации морального вреда суд отказывает.

На основании п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию сумма в размере XXXX, уплаченная истцом в счет оплаты услуг эксперта. 

В соответствие со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с АО Региональная Страховая компания «XXXX» в пользу ФИО1 неустойку в размере XXXX, компенсацию морального вреда в размере XXXX, расходы на оплату услуг эксперта в размере XXXX, штраф в размере XXXX

Взыскать с АО Региональная Страховая компания «XXXX» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере XXXX 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Сабурова

Мотивированное решение изготовлено 05 сентября 2017 года.