В суде первой инстанции дело слушала судья Корицкая О.В.

Дело №22-730/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27.02.2020г.

Хабаровский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Акулова В.Г.,

с участием прокурора Ковальчук Г.А.,

осужденной ФИО2,

адвоката Долгих С.А., представившего ордер № 37 и удостоверение №, 

при секретаре Абраамян Э.Г., 

рассмотрел в судебном заседании 27.02.2020г. дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО2, на приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2019г., которым 

ФИО2, 

<

данные изъяты> ранее судимая:

- 28.08.2015г. Железнодорожным районным судом г. Хабаровска по ст.313 ч.1, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. 

Постановлением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 05.05.2016г. условное осуждение отменено с направлена для отбывания наказания в колонию - поселения. 

12.10.2017г. освобождена по отбытию наказания; 

- 26.02.2019г. Индустриальным районным судом г. Хабаровска по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 05.06.2019г. освобождена по отбытию наказания;

осуждена

по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время задержания и содержания ФИО3 под стражей с 26.10.2019г. до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

С осужденной ФИО2 в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 100 000 рублей.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционной жалобы осужденной ФИО2, а также выслушав пояснения осужденной ФИО2 и её защитника - адвоката Долгих С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2019г. ФИО2 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества - золотого браслета «Картье» 585 пробы, принадлежащего ФИО1, совершенную с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 100 000 рублей.

Преступление совершено ФИО2 в период времени с 21.00 часа 29.08.2019г. до 08.00 часов 30.08.2019г. в палате № нейрохирургического отделения № КГБУЗ «ККПБ», расположенного в 

<

адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 свою вину признала полностью.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, не соглашаясь с приговором суда, считает его чрезмерно суровым. Просит заменить ей реальное лишение свободы на принудительные работы, поскольку ей проще будет выплачивать иск потерпевшей.

В суде апелляционной инстанции осужденная ФИО2 в полном объеме поддержала доводы своей апелляционной жалобы и просит учесть наличие у неё тяжёлого заболевания, с которым в местах лишения свободы она не сможет устроиться на работу и выплачивать имеющийся у неё иск, а также наличие у неё малолетнего ребенка, который в настоящее время проживает с её мамой. В связи с этим просит назначить ей условную меру наказания. 

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2, а также заслушав в судебном заседании пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО2 свою вину признала полностью, согласилась с предъявленным ей обвинением и добровольно, после консультации со своим защитником, ходатайствовала о постановлении в отношении нее приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

По заявленному осужденной ходатайству и с учетом позиции государственного обвинителя и потерпевшей, которые согласились с постановлением приговора без проведения судебного следствия, уголовное дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с гл.40 УПК РФ, при этом условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, установленные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенном ею преступлении основаны на имеющихся в представленных материалах уголовного дела доказательствах, на согласии подсудимой с предъявленным обвинением и сторонами не оспариваются.

Действия ФИО2 судом квалифицированы правильно по п.»в» ч.2 ст.158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

При назначении наказания осужденной ФИО2 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, данные о личности виновной, в том числе и характеризующие её данные, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств: – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, о чем свидетельствует дача полных и признательных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличие существенных заболеваний, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений. При этом, судом учтены требования ст.316 ч.7 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, а также положения ч.3 ст.68 УК РФ о назначении наказания при рецидиве преступлений с учетом установления судом смягчающих наказание обстоятельств.

Решение суда о назначении наказания ФИО2 в виде реального лишения свободы обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, оснований для назначения иного вида наказания, в том числе и принудительных работ, о чем просит осужденная в своей апелляционной жалобе, суд первой инстанции не усмотрел, равно как, не усмотрел и оснований для применения к осужденной положений ст.73 УК РФ, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости смягчения осужденной наказания либо назначения ей более мягкого вида наказания по данному основанию с применением положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Данных, удостоверенных медицинским заключением и свидетельствующих о том, что осужденная ФИО2 по состоянию здоровья не может отбывать наказание в местах лишения свободы, в материалах дела не имеется и сторонами таковых не представлено. 

Вопреки доводам осужденной, наличие у неё на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также наличие существенных заболеваний, подтвержденных сведениями ФКУЗ МСЧ-27 ФСИН России, было учтено судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО2 и повторному учету они не подлежат. 

Данных о том, что семья ФИО2, а именно её сын, мама и бабушка находятся в тяжелом материальном положении, материалы уголовного дела не содержат и стороной защиты таковых суду не представлено.

Наличие у осужденной бабушки, которая нуждается в её помощи, не предусмотрено ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание осужденной, которое подлежит обязательному признанию в качестве такового, поскольку в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признание обстоятельств не предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью. Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств в силу ч.1 ст.61 УК РФ, по настоящему уголовному делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Все значимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и смягчающие наказание, были учтены и объективно оценены судом при постановлении приговора. Наказание осужденной ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60, ч.5 ст.62, ч.3 ст.68 УК РФ, оно отвечает требованиям законности и справедливости, является соразмерным совершенному деянию и личности осужденной, в связи с чем, оснований считать назначенное осужденной наказание чрезмерно суровым и несправедливым, а также оснований для смягчения назначенного ей наказания с применением положений ст.73 УК РФ – условного осуждения, равно как и назначения ей более мягкого вида наказания в виде принудительных работ, о чем просит осужденная и её защитник, не имеется, и суд апелляционной инстанции таковых оснований не находит. 

С учетом установленных фактических обстоятельств преступления, характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности и наличия в её действиях отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, суд первой инстанции не нашел оснований для изменения ФИО2 в соответствии со ст.15 ч.6 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, равно как не усмотрел и оснований для применения к ней положений ст.53.1 УК РФ, в части замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима назначено ФИО2 правильно, с учетом требований п."б" ч.1 ст.58 УК РФ. 

Гражданский иск разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст.309 УПК РФ и ст.1064 ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы осужденной ФИО2 признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и удовлетворению не подлежат.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда либо его изменение, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Кировского районного суда г. Хабаровска от 20.12.2019г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, а её апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд постановивший приговор. 

Председательствующий: Акулов В.Г.