Дело № 2-1006/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019, г. Пермь,

Дзержинский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Красильниковой Т.С., с участием:

представителей истца ФИО1, ФИО2 по доверенности,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО3 о расторжении соглашения от Дата о расторжении договора купли-продажи пая от Дата

У с т а н о в и л

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 о расторжении договора купли-продажи пая № № от Дата В обоснование требований указал, что между ЖСК «Триумф. Квартал 2» и обществом «Триумф» заключен договор паенакопления от Дата № №, по условиям которого в целях удовлетворения потребностей членов ЖСК в жилье и выполнения уставных задач ЖСК организует строительство объекта, для чего принимает участие в финансировании строительства объекта, оформляет права на земельный участок под объектом, заключает договоры со строительными организациями и осуществляет иные действия, направленные на строительство объекта. В последствии собственником пая на основании договора купли-продажи от Дата, заключенного между Обществом «...» в лице директора ФИО5 (продавец) и ФИО5 (покупатель) стал истец. Дата между ФИО5 (продавец) и ФИО3 заключен договор купли-продажи пая на 2х комнатную квартиру, расположенную по адресу Адрес. Стоимость пая стороны оценили в 2535503 руб. с отсрочкой платежа до Дата. Впоследствии договор между ФИО5 и ФИО3 от Дата был расторгнут на основании соглашения от Дата о расторжении договора. Возврат пая от ФИО3 к ФИО5 был осуществлен после введения процедуры наблюдения в отношении ЖСК «Триумф.Квартал2». При заключении соглашения о расторжении договора от Дата ответчик не поставил истца в известность о том, что уступаемые права требования по соглашению о расторжении возникают к ЖСК «Триумф.Квартал2» - должнику банкроту, в отношении которого введена процедура наблюдения. Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017г. введена процедура наблюдения в отношении ЖСК «Триумф.Квартал2», тогда как соглашение о расторжении договора купли-продажи пая подписано сторонами Дата. В настоящее время должник обязательства по передаче помещения перед истцом не исполнил, стоимость пая не возместил, многоквартирный жилой дом не введен в эксплуатацию до настоящего времени, реализовать пай, который был возвращен ответчиком не представляется возможным. Из отчетов конкурсного управляющего и финансового анализа следует, что восстановление платежеспособности должника в настоящее время невозможно. Полагает, что недобросовестное поведение ФИО3 привело к причинению убытков в размере 2164815 руб.. Просит расторгнуть соглашение о расторжении договора купли-продажи пая по основаниям, предусмотренным п.1 пп1 п.2 ст.451 ГК РФ, п.2 ст.450 ГК РФ.

В судебное заседание истец не явился, извещен.

Представители истца поддержали исковые требования в полном объеме, дали пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что при расторжении договора купли-продажа пая ФИО3, действуя добросовестно, должен был поставить ФИО5 в известность о том, что в отношении ЖСК «Триумф.Квартал.2» введена процедура наблюдения. Полагают, что в действиях ФИО3 усматривается злоупотребление правом.

Ответчик, представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменном отзыве, указав, что правовых оснований для расторжения соглашения о расторжении договора купли-продажи пая не имеется.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Судом установлено, что Дата. между ФИО5 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи пая, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя пай в ЖСК «Триумф.Квартал 2» в размере 2164815 руб..

Определением Арбитражного суда пермского края от 17.10.2017г. в отношении ЖСК «Триумф.Квартал 2» введена процедура наблюдения, применяемая в деле о несостоятельности (банкротстве).

Дата. между ФИО5 и ФИО3 заключено соглашение о расторжении договора купли-продажи пая от Дата.

Определением Арбитражного суда пермского края от 05.02.2018г. ЖСК «Триумф.Квартал 2» признан несостоятельным (банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда пермского края от 20.08.2018г. ФИО5 включен в реестр требований о передаче жилых помещений ЖСК «Триумф.Квартал 2» по договору паенакопления от Дата. с учетом договора купли-продажи пая от Дата.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст.450 ГК РФ Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Оценив представленные сторонами доказательства, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, суд считает, что исковые требования ФИО5 о расторжении соглашения о расторжении договора купли-продажи пая от Дата удовлетворению не подлежат. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Истцом предъявлены требования о расторжении договора по основаниям, предусмотренным ст.451 ГК РФ.

По смыслу указанной нормы изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько существенно, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще ими не был бы заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Обстоятельство, чтобы считаться существенным, должно обладать одновременно следующими свойствами: оно изменилось после того, как договор был заключен; стороны договора не содействовали его наступлению; стороны в момент заключения договора не могли разумно предвидеть наступление этих обстоятельств. Положения указанной статьи призваны обеспечить защиту интересов стороны договора, для которой в условиях существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, исполнение обязательства повлекло бы наступление такого ущерба, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 17.10.2017г. в отношении ЖСК «Триумф.Квартал 2» введена процедура наблюдения по правилам, применяемым к банкротству застройщиков.

Соглашение о расторжении договора купли-продажи пая заключено сторонами Дата, т.е. на момент заключения оспариваемого соглашения в отношении застройщика была введена процедура наблюдения в рамках дела о признании ЖСК несостоятельным (банкротом). 

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает, что истец, по своему усмотрению осуществляя принадлежащие ему права, проявляя должную осмотрительность, мог получить достоверную информацию об указанных обстоятельствах, которые существовали на момент заключения указанного соглашения.

Кроме того, суд считает, что признание ЖСК «Триумф.Кваритал 2» несостоятельным (банкротом) в соответствии с положениями ст.451 ГК РФ не является основанием для расторжения соглашения о расторжении договора купли-продажи пая, заключенного между ФИО3 и ФИО5, поскольку не влияет на возможность исполнения данного соглашения самими сторонами и, соответственно, не освобождает стороны от надлежащего исполнения взятых на себя обязательств, в связи с чем в силу п. 1 ст. 451 ГК РФ не может рассматриваться в качестве существенного изменения обстоятельств, влекущих расторжение договора. Иное противоречило бы общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений и свободе договора.

Также истцом в обоснование предъявленных требований указано на положения п.2 ст.450 ГК РФ. Из пояснения представителей истца следует, что со стороны ФИО3 имело место существенное нарушение договора, поскольку ФИО3 при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи пая не сообщил ФИО5 о введении в отношении застройщика процедуры наблюдения.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора другой стороной.

Как следует из соглашения о расторжении договора купли-продажи пая от Дата. стороны пришли к соглашению расторгнуть договор купли-продажи пая от Дата, привести стороны в первоначальное положение. В связи с расторжением договора купли-продажи пая покупатель обязуется передать (возвратить), а продавец принять в собственность пай в ЖСК «Триумф.Кваритал 2», продавец обязуется оплатить покупателю стоимость пая в размере 2164815 руб..

Таким образом, обязательства сторон прямо предусмотрены соглашением о расторжении договора купли-продажи, кроме того, указанное соглашение сторонами исполнено, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Ни договором, ни действующим законодательством не предусмотрена обязанность покупателя в данном случае по предоставлению информации о платежеспособности застройщика при заключении соглашения о расторжении договора купли-продажи пая. Доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчика не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, при этом истцом не представлено доказательств недобросовестного осуществления ответчиком принадлежащих ему гражданских прав. Соглашение о расторжении договора купли-продажи пая заключено сторонами добровольно, условия оспариваемого соглашения сторонами исполнены, признание застройщика несостоятельным (банкротом), о чем мог предполагать истец, основанием для расторжения заключенного сторонами соглашения по правилам ст.ст.450, 451 ГК РФ не является. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе ФИО5 в удовлетворении исковых требований. 

Руководствуясь ст., ст. 199 ГПК РФ, суд 

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 к ФИО3 о расторжении соглашения от Дата о расторжении договора купли-продажи пая № № от Дата, заключенного между ФИО5 и ФИО3 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья И.В.Юрченко