Дело № 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> 

Лешуконский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего Сауковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя –заместителя прокурора 

<

адрес> ФИО5, 

подсудимого и гражданского ответчика ФИО3, 

защитника–адвоката ФИО14,

потерпевшей и гражданского истца Потерпевший №2, 

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО17, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина России, зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>

<

адрес>, 

<

адрес>, имеющего среднее неполное образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ приговором Лешуконского районного суда 

<

адрес>, с учетом изменений внесенных постановлением Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в редакции Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ и Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ к 01 году 08 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 01 год 08 месяцев;

постановлением Лешуконского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение на основании ст. 74 ч.3 УК РФ отменено, ФИО3 направлен в места лишения свободы сроком на 01 год 08 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 по постановлению Исакогорского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожден на неотбытый срок 05 месяцев 06 дней;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 совершил дважды незаконное проникновение в жилище, против воли проживающего в нем лица; он же, ФИО3, совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

.

Преступления совершены им на территории 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов, подойдя к дому № по улице ФИО8 в селе 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилые помещения данного дома, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что Потерпевший №1 разрешение на проникновение в своё жилище ему не давала и не желала этого, против её воли и согласия, убрав от входной двери веранды приставленную к ней палку – «пристав», обозначающую, что дома никого нет и вход в него запрещен, открыв руками двери, незаконно через них прошел в помещение веранды, а затем в холодный коридор, подойдя к входной двери в жилые помещения, через которую проник в кухню дома, тем самым нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО3, в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к входным дверям веранды 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилые помещения данной квартиры, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что Потерпевший №2 разрешение на проникновение в своё жилище ему не давала и не желала этого, против её воли и согласия, руками открыл указанные входные двери, незаконно, через них прошел в помещение веранды, а затем в коридор, подойдя к входной двери в жилые помещения, через которую проник в прихожую комнату дома, пройдя по ней в кухню, тем самым нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Он же, ФИО3, в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, после совершения незаконного проникновения в 

<

адрес>, находясь в указанном жилище Потерпевший №2, имея умысел на хищение чужого имущества, воспользовавшись тем обстоятельством, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа, умышленно, похитил в кухне следующие продукты питания, принадлежащие потерпевшей Потерпевший №2, 

из холодильника: 

- рагу свиное 

<

данные изъяты> в пакете на развес (за 1 кг – 120 рублей), весом 1200 гр., стоимостью 144 рубля;

- голень куриную в лотке марки 

<

данные изъяты> (за 1 кг – 210 рублей), весом 900 гр., стоимостью 189 рублей;

- сало соленое белорусское с приправами (за 1 кг – 530 рублей), весом 400 гр., стоимостью 212 рублей;

- один десяток куриных яиц, стоимостью 92 рубля; 

- колбасу вареную со шпиком 

<

данные изъяты> (за 1 кг – 340 рублей), весом 700 гр., стоимостью 238 рублей; 

- кетчуп болгарский 

<

данные изъяты> 1 пачку, стоимостью 55 рублей;

- майонез 

<

данные изъяты> 1 пачку весом 420 гр., стоимостью 90 рублей;

- сыр российский 

<

данные изъяты> (за 1 кг – 440 рублей), весом 400 гр., стоимостью 176 рублей;

- бедро куриное 

<

данные изъяты> в лотке (за 1 кг – 210 рублей), весом 830 гр., стоимостью 174 рубля;

из шкафа: 

- кофе 

<

данные изъяты> 1 пачку весом 150 гр., стоимостью 210 рублей; 

- пряники 

<

данные изъяты> 1 пачку весом 350 гр., стоимостью 60 рублей; 

со стола:

- чай 

<

данные изъяты> заварной, 1 пачку весом 250 гр., стоимостью 100 рублей;

- конфеты шоколадные 

<

данные изъяты> в прозрачном полимерном пакете (за 1 кг – 240 рублей), весом 300 гр., стоимостью 72 рубля. Похищенные продукты питания ФИО3 сложил в два полимерных черных пакета, после чего с похищенными продуктами питания, намеревался покинуть квартиру, однако был обнаружен потерпевшей Потерпевший №2, на ее законные требования вернуть похищенные продукты питания не отреагировал. 

Далее, ФИО3, осознавая, что его действия стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №2, удерживая у себя похищенные продукты питания, решил довести свой преступный умысел, направленный на хищение продуктов Потерпевший №2, до конца. С указанной целью ФИО3 выбежал из квартиры потерпевшей и скрылся с места совершения преступления, тем самым открыто, умышленно, из корыстных побуждений похитил принадлежащее Потерпевший №2 имущество, а именно продукты питания, на общую сумму 1812 рублей 00 копеек, после чего распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 1812 рублей 00 копеек. 

В судебном заседании ФИО3 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность в инкриминируемых деяниях подтверждается следующими доказательствами.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище, расположенном в 

<

адрес>, против воли проживающей в указанном жилище потерпевшей Потерпевший №1

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так ФИО3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня он пришел к дому № по улице ФИО8 в селе 

<

адрес> в котором проживает его знакомая Потерпевший №1 Подойдя к входным дверям веранды, увидел, что к ним с уличной стороны приставлена метла, то есть палка – «пристав», обозначающая, что в доме никого нет либо находящиеся в нем лица не желают, чтобы к ним в жилище кто-либо проходил. Он полагал, что Потерпевший №1 может находиться дома и решил зайти в него, чтобы попросить у неё какие-нибудь продукты. В двери и окна, чтобы убедиться в том, что Потерпевший №1 находится в доме, он не стучал. Потерпевший №1 не окрикивал и разрешение входить в дом ни у кого не спрашивал. Законных прав проходить в дом он не имел. Убрав от двери веранды палку – «пристав», открыл дверь, и через неё прошел в помещение веранды, а затем подошел к двери, ведущей в холодный коридор, открыл её и вошел в указанное помещение, из которого прошел в жилые помещения дома. Пройдя на кухню, спросил о том, есть ли кто дома. Убедившись, что что дома никого нет, решил похитить продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 Так из холодильника взял банку кильки, плавленый сырок и 100 грамм копченой колбасы, после чего вышел из дома, поставив обратно палку – «пристав» к входной двери веранды (том 1 л.д. 156-168, 180-185).

О том, что ФИО3 незаконно ДД.ММ.ГГГГ проник в жилище Потерпевший №1, против ее воли, подсудимый сообщил в явке с повинной.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил правильность изложенных показанных, данных им на предварительном следствии и при явке с повинной.

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании на основании ст. 281 ч.1 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым, на предварительном следствии она сообщила, что в 

<

адрес> по улице ФИО8 в селе 

<

адрес> проживает одна. В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 15.00 до 19.00 часов вышла из дома, к входной двери веранды с уличной стороны поставила палку – «пристав», означающую, что дома никого нет и посторонним запрещено входить в дом. Вернувшись, обнаружила, что из холодильника пропали продукты питания, а именно банка кильки, плавленый сырок и кусок копченной колбасы. В дальнейшем от сотрудников полиции её стало известно, что с заявлением о явке с повинной обратился ФИО3 и сообщил, что это он проник в её дом, и взял из холодильника принадлежащие ей продукты питания. Законных прав проходить в её дом ФИО3, в том числе в ее отсутствие, не имел. Разрешения на то, чтобы пройти в дом ФИО3 ни у кого не спрашивал и ему никто его не давал. В родственных или иных связях с ФИО3 она и члены её семьи не состояли и не состоят. Имущества ФИО3 в её доме не хранилось. Каких-либо долговых обязательств между ними не имелось (том 1 л.д. 118-120).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15:00 до 19:00 часов против ее воли и согласия проник в ее жилище, а именно в 

<

адрес> по улице ФИО8 в селе 

<

адрес> (том 1, л.д. 43).

Договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из поквартирных карточек, копии паспортов Потерпевший №1 и ФИО3 адресными справками подтверждается, что 

<

адрес> по ул.ФИО8 в 

<

адрес> принадлежит на праве собственности внучке Потерпевший №1-ФИО9, в указанном доме зарегистрирована и имеет право постоянно проживать потерпевшая Потерпевший №1 Подсудимый ФИО3 регистрации по адресу 

<

адрес> по ул. ФИО8 в 

<

адрес> и прав на проживание не имеет, он зарегистрирован по месту постоянного проживания в 

<

адрес> ул.ФИО18 

<

адрес> (том 1 л.д. 44-45, 129, 47, 204, 210, 46,77-78, 236; том 2 л.д. 3).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему следует, что 

<

адрес> по улице ФИО8 в селе 

<

адрес> частный, одноэтажный, деревянный. Вход в дом осуществляется через веранду, расположенную с северо-западной стороны дома. Входная дверь веранды одностворчатая. Дверное полотно и запирающие устройства на нем повреждений не имеют. В веранде имеется дверь, через которую осуществляется вход в холодный коридор. Из коридора ведет вход в жилые помещения, также оборудованный дверью. Жилая часть дома состоит из кухни и комнаты. Справа от входной двери в кухне стоит холодильник, в котором имеются различные продукты питания (том 1, л.д. 31-37)

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1, его показания на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Так свидетель Свидетель №1 показал, что в частном 

<

адрес> по улице ФИО8 в селе 

<

адрес> проживает его бабушка Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ он пришел к ней в гости. Потерпевшая рассказала, что в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ, когда она ушла в баню, кто-то незаконно проник и похитил из холодильника принадлежащие ей продукты питания. Со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что уходя из дома, она приставила к входной двери веранды палку – «пристав». Через несколько дней в селе Жердь он встретил ФИО3 и тот признался ему, что незаконное проникновение в дом Потерпевший №1 совершил он. ФИО3 законных прав проникать в дом Потерпевший №1 не имел, родственником ей последний не является, заходить в дом разрешения ему никто не давал (том 1, л.д. 123-125).

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В процессе расследования ФИО3 был допрошен с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколам следственных действий у подсудимого и его защитника не имелось. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17.00 часов до 19.00 часов, подойдя к дому № по улице ФИО8 в селе 

<

адрес>, в котором проживает Потерпевший №1, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилые помещения данного дома, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что Потерпевший №1 разрешение на проникновение в своё жилище ему не давала и не желала этого, против её воли и согласия, убрав от входной двери веранды приставленную к ней палку – «пристав», обозначающую, что дома никого нет и вход в него запрещен, открыв руками двери, незаконно через них прошел в помещение веранды, а затем в холодный коридор, подойдя к входной двери в жилые помещения, через которую проник в кухню дома, тем самым нарушил конституционное право Потерпевший №1 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по ст. 139 ч.1 УК РФ как незаконное проникновение в жилище Потерпевший №1, совершенное против воли проживающей в нем потерпевшей.

По эпизоду незаконного проникновения в жилище, расположенном в 

<

адрес> А по ул.ФИО19 в 

<

адрес>, против воли проживающей в указанном жилище потерпевшей Потерпевший №2 и грабежу имущества у Потерпевший №2

В связи с отказом подсудимого ФИО3 от дачи показаний в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ судом были исследованы его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Так ФИО3 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире потерпевшей, где также находилась Свидетель №2, какое-то время употребляли спиртные напитки. Около 17:00 часов ушел к себе домой, где лег спать. Потерпевший №2 его к себе более не приглашала. Законных прав проникать в её жилище, у него не было. Проснувшись около 22.30 часов, решил сходить до потерпевшей. Потерпевший №2 не предупреждал, что придет к ней. В период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ он подошел к дому № по ул.АФИО20 в 

<

адрес>, в котором расположена 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №2 В окнах свет не горел. Он понял, что Потерпевший №2 спит. Так как ему хотелось выпить спиртного, решил зайти в квартиру Потерпевший №2, понимая, что не имеет на это никаких законных прав. Он подошел к входной двери, ведущей в веранду и, открыв её, прошел по помещению веранды в коридор, а из него в прихожую комнату и далее в кухню. Находясь в коридоре или в прихожей комнате, снял с себя сапоги, чтобы не наследить и не шуметь. Пройдя в квартиру, никого не окрикивал, в двери не стучал. Пройдя из прихожей в кухню, включил свет. Потерпевший №2 спала в своей комнате, а Свидетель №2 спала на диване в гостиной комнате. Он их не будил и не собирался этого делать. В кухне увидел неполную бутылку с водкой и выпил примерно одну - две стопки. Находясь в кухне, решил похитить продукты питания, для чего стал осматривать холодильник и шкафы. Из холодильника, шкафа и со стола похитил различные продукты питания, которые сложил в два полимерных пакета черного цвета. Затем проснулась Потерпевший №2, которая увидела, что он забрал продукты питания, стала окрикивать его, просила отдать пакеты, но он убежал из квартиры, и в дальнейшем похищенные продукты сьел. Убегая из квартиры, вместо своих сапог, надел сапоги Потерпевший №2, которые на следующий день принес и оставил у двери квартиры потерпевшей ( том 1, л.д. 156-168, 180-185).

О том, что ФИО3 незаконно проник в жилище Потерпевший №2, против ее воли, а также открыто похитил у нее продукты питания, подсудимый сообщил в явке с повинной (том 1 л.д. 28-29).

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил правильность изложенных показанных, данных им на предварительном следствии и при явке с повинной, также согласился с объемом и стоимостью похищенного имущества у потерпевшей, который инкриминируется ему органом предварительного следствия. 

Помимо признания подсудимым ФИО3 своей вины, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

В судебном заседании и на предварительном следствии потерпевшая Потерпевший №2 показала, что она проживает в 

<

адрес> Квартира состоит из прихожей комнаты, кухни и двух жилых комнат. Вход в квартиру осуществляется через веранду и коридор. Примерно в начале марта 2021 года ей привезли не расколотые дрова и выгрузили их у её дома. Она попросила ФИО3 расколоть их. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 пришел к ней и начал колоть дрова, затем она в указанный день пригласила его к себе в гости на чай. Также в гостях у нее находилась Свидетель №2, они распивали спиртные напитки, затем к ним присоединился ФИО3 Примерно до 17.00 часов ФИО3 ушел к себе домой, так как она попросила его уйти. Примерно после 22:00 часов того же дня, она и Свидетель №2 уснули. Входные двери в квартире она не заперла, но они были закрыты. В период времени с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ проснулась от того, что услышала, как кто-то ходит в кухне и открывает двери холодильника и шкафов. Когда она пошла по гостиной комнате по направлению кухни, то увидела, как оттуда выбежал ФИО3 В руках ФИО3 держал два наполненных черных пакета. Она поняла, что ФИО3 что-то у неё похищает. Предположила, что в пакете находятся её продукты питания, поскольку до того момента, как застала ФИО3 выбегающим из кухни, он гремел дверьми холодильника и шкафов. Двери из прихожей комнаты в коридор, из коридора в веранду и двери на улицу были открыты нараспашку. ФИО3, увидев её, побежал из квартиры на улицу. Она кричала ему: «Стой, что ты делаешь!» ФИО3 на её требования никак не отреагировал, и покинул квартиру. Подсудимый по ошибке надел её сапоги, оставив свои сапоги у неё в квартире. Она выбежала вслед за ФИО3 на улицу, но тот не остановился. Подсудимый похитил у неё следующие продукты питания, из холодильника в кухне: рагу свиное 

<

данные изъяты> в пакете на развес, массой 1200 гр., стоимостью 144 рубля; голень куриную в лотке марки 

<

данные изъяты>, весом 900 гр., стоимостью 189 рублей; сало соленое белорусское с приправами, весом 400 гр., стоимостью 212 рублей; один десяток куриных яиц, стоимостью 92 рубля; колбасу вареную со шпиком 

<

данные изъяты> весом 700 гр., стоимостью 238 рублей; одну пачку кетчупа болгарского 

<

данные изъяты> стоимостью 55 рублей; одну пачку майонеза 

<

данные изъяты> массой 420 гр., стоимостью 90 рублей; сыр развесной российский 

<

данные изъяты> весом 400 гр., стоимостью 176 рублей; лоток с бедром куриным 

<

данные изъяты> весом 830 гр., стоимостью 174 рубля; одну банку с борщом, объемом 0,5 литра, не представляющую ценности для потерпевшей; из шкафа в кухне одну пачку кофе 

<

данные изъяты> массой 150 гр., стоимостью 210 рублей; одну пачку пряников шоколадных 

<

данные изъяты> стоимостью 60 рублей; со стола в кухне: одну пачку чая заварного марки 

<

данные изъяты> массой 250 грамм, стоимостью 100 рублей; конфеты шоколадные марки 

<

данные изъяты> в прозрачном полимерном пакете, весом 300 гр., стоимостью 72 рубля. Данные продукты ФИО3 сложил в два полимерных черных пакета, не представляющих для нее ценности. ФИО3 причинил ей ущерб на общую сумму 1812 рублей 00 копеек. В тот же день в дневное время ФИО3 вернул ей сапоги, повесив их на ручку входной двери веранды её квартиры. Разрешение ФИО3 входить еще раз к ней в квартиру, после того как он ушел к себе домой ДД.ММ.ГГГГ в 17.00 часов, она и другие лица, в том числе и члены ее семьи, не давали. Просит взыскать с ФИО3 сумму материального ущерба в размере 1812 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1188 рублей поскольку действиями ФИО3 ей причинены нравственные страдания (том 1, л.д. 142-146).

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2, ее показания на предварительном следствии с согласия сторон были оглашены на основании ст.281 ч.1 УПК РФ.

Так свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня она находилась в гостях у своей подруги Потерпевший №2, которая проживает одна в 

<

адрес> В это время к Потерпевший №2 пришел ФИО3, который стал колоть дрова. Потерпевший №2 пригласила ФИО3 к себе в квартиру, чтобы попить чай. Она и Потерпевший №2 в то время распивали водку. ФИО3 попросил налить ему спиртного, что Потерпевший №2 и сделала. Втроем распивали спиртное примерно до 17:00 часов, после чего ФИО3, ушел из квартиры Потерпевший №2 Около 22:00 часов она и Потерпевший №2 пошли спать. С согласия последней, она осталась у неё ночевать. Примерно около 01:00 часа ДД.ММ.ГГГГ её разбудила Потерпевший №2, и сообщила ей, что она проснулась от шума в кухне и, когда вышла в прихожую комнату, чтобы посмотреть, что происходит, обнаружила в своей квартире ФИО3 Он, ничего не говоря Потерпевший №2, выбежал на улицу, держа в руках два наполненных пакета. Потерпевший №2 кричала ему, чтобы он остановился, но он на её слова никак не реагировал. ФИО3 похитил у нее продукты питания, а также ФИО3 надел сапоги Потерпевший №2, оставив свои у неё в квартире (том 1, л.д. 150-153).

Сведениями из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, подтверждается, что квартира № расположена в доме № 8 «А» по улице 

<

адрес>. Указанная квартира состоит из прихожей комнаты, кухни, двух жилых комнат. Вход в квартиру осуществляется через веранду, далее по коридору в прихожую комнату. Из прихожей комнаты ведут входы в кухню и большую (гостиную) комнату. В кухне имеется холодильник, кухонная мебель, стол, печь. Участвующая в осмотре потерпевшая Потерпевший №2 показала, что из холодильника и кухонного шкафа ФИО3 похитил принадлежащие ей продукты питания. Кроме того, в ходе осмотра в квартире Потерпевший №2 обнаружена пара сапог из полимерного мягкого материала черного цвета. Со слов Потерпевший №2, данные сапоги принадлежат ФИО3, который, убегая из её жилища с похищенными продуктами, по ошибке надел её сапоги. Сапоги ФИО3 осмотрены и изъяты, признаны вещественными доказательствами. Входные двери квартиры и запирающие устройства повреждений не имеют (том 1, л.д. 59-66, 86-94,186-191, 192-194).

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Потерпевший №2 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО3, который в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 01.00 час ДД.ММ.ГГГГ незаконно проник к ней в 

<

адрес> против её воли и согласия (том 1, л.д. 57, 83).

Договором социального найма жилого помещения, договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями из поквартирных карточек, копии паспортов Потерпевший №2 и ФИО3, адресными справками подтверждается, что в 

<

адрес> зарегистрирована и постоянно проживает потерпевшая Потерпевший №2. Подсудимый ФИО3 регистрации по адресу 

<

адрес> 

<

адрес> и прав на проживание не имеет, он зарегистрирован по месту постоянного проживания в 

<

адрес>

<

адрес> 

<

адрес> (том 1 л.д. 58, 217-220,76, 109,221-226,228,231,46,77-78,236; том 2 л.д. 3).

Согласно справки индивидуального предпринимателя ФИО10 в его магазине продаются продукт питания, которые имеют следующую стоимость (том 1 л.д. 105-107):

- рагу свиное 

<

данные изъяты> 1 кг - 120 рублей;

- голень куриная в лотке марки 

<

данные изъяты> 1 кг – 210 рублей;

- бедро куриное 

<

данные изъяты> 1 кг – 210 рублей;

- сало соленое белорусское с приправами 1 кг – 530 рублей;

- яйцо 1 десяток – 92 рубля; 

- колбаса вареная со шпиком 

<

данные изъяты> 1 кг – 340 рублей; 

- кетчуп болгарский 

<

данные изъяты> 1 пачка - 55 рублей, 

- майонез 

<

данные изъяты> массой 420 гр.,1 пачка - 90 рублей;

- сыр российский 

<

данные изъяты> 1 кг – 440 рублей;

- кофе 

<

данные изъяты> массой 150 гр., 1 упаковка – 210 рублей;

- пряники 

<

данные изъяты> массой 350 гр., 1 пачка – 60 рублей;

- конфеты шоколадные 

<

данные изъяты> 1 кг – 240 рублей;

- чай 

<

данные изъяты> заварной, массой 250 гр., 1 пачка – 100 рублей. 

Вышеуказанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, относятся к существу предъявленного подсудимому обвинения, взаимно дополняют друг друга, в связи с чем признаются судом относимыми, допустимыми и достоверными.

В процессе расследования ФИО3 был допрошен с участием защитника, после разъяснения положений ст. 51 Конституции Российской Федерации, замечаний к протоколам следственных действий у подсудимого и его защитника не имелось. 

Таким образом, судом достоверно установлено, что ФИО3 в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, подойдя к входным дверям веранды 

<

адрес>, в которой проживает Потерпевший №2, действуя умышленно, с целью незаконного проникновения в жилые помещения данной квартиры, осознавая противоправность своих действий, а именно то, что Потерпевший №2 разрешение на проникновение в своё жилище ему не давала и не желала этого, против её воли и согласия, руками открыл указанные входные двери, незаконно, через них прошел в помещение веранды, а затем в коридор, подойдя к входной двери в жилые помещения, через которую проник в прихожую комнату дома, пройдя по ней в кухню, тем самым нарушил конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность жилища, закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации.

Также судом достоверно установлено, что ФИО3, в период с 23.00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ, после совершения незаконного проникновения в 

<

адрес>, против воли проживающей в нем потерпевшей, находясь в указанном жилище Потерпевший №2, имея умысел на хищение чужого имущества, открыто похитил у Потерпевший №2 продукты питания на общую сумму 1812 рублей, что подтверждается совокупностью доказательств: показаниями потерпевшей о том, что ФИО3 открыто похитил у нее продукты питания, поскольку был застигнут ею, а на ее требование возвратить похищенное имущество подсудимый никак не реагировал, а также показаниями самого ФИО3, подтвердившего, что осознавал, что его действия по хищению продуктов питания у потерпевшей были очевидны для нее и для него самого, однако он убежал с похищенными продуктами питания, а затем распорядился ими по своему усмотрению. Об умысле подсудимого, направленном на открытое хищение чужого имущества, после совершения незаконного проникновения в 

<

адрес> 

<

адрес>, против воли проживающей в нем потерпевшей свидетельствует характер и последовательность его действий, подробно описанных потерпевшей ФИО11, и самим подсудимым при допросе на предварительном следствии, а также при написании явки с повинной. Подсудимый осознавал противоправность своих действий, поскольку понимал, что его действия по хищению продуктов питания очевидны для потерпевшей Потерпевший №2 Объем и стоимость похищенного имущества, указанные в описательной части приговора, установлены, полностью подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №2, самого подсудимого ФИО3, а также совокупностью объективных доказательств, приведенных выше, и сомнений у суда не вызывает. Преступление имеет оконченный характер. Скрывшись с места преступления, подсудимый по своему усмотрению распорядился похищенными продуктами питания.

Мотивом и целью действий подсудимого являлась корысть, то есть намерение похитить имущество потерпевшей с целью противоправного обращения его в свою пользу. 

Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 139 ч.1 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище Потерпевший №2, совершенное против воли, проживающей в нем потерпевшей и по ст. 161 ч.1 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания ФИО3, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личность виновного, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершены два преступления, предусмотренные ст.139 ч.1 УК РФ, которые в соответствии со ст.15 ч.2 УК РФ относятся к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; а также подсудимым совершено одно преступление, предусмотренное ст.161 ч.1 УК РФ, которое в соответствии со ст.15 ч.3 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд в соответствии со ст.61 ч.1 п.п. «и,к», ч.2 УК РФ по всем преступлениям признает:

явку с повинной, в которой он сообщил правоохранительным органам обстоятельства совершения преступлений; 

активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, поскольку ФИО3 представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, давал правдивые и полные показания, способствовавшие расследованию. При этом указанные действия подсудимого совершены были добровольно, без какого-либо на него давления, о чем он сам указывал при его допросах;

иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2, выразившиеся в принесении им извинений;

состояние здоровья, в т.ч. имеющиеся заболевания и нахождение на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с клиническим основным диагнозом: транзиторная ишемическая атака в ПКБ от ДД.ММ.ГГГГ, лакунарный вариант, синдром левостороннего гемипареза. Фон: гипертоническая болезнь III стадии, риск 4 (очень высокий), ухудшение течения. Сопутствующий диагноз: атеросклероз артерий шеи без гемодинамически значимых стенозов. ИБС: атеросклеротическая болезнь сердца. Атерогенная дислипидемия. Токсическая энцефалополинейропатия;

признание вины и раскаяние.

Иных смягчающих обстоятельств, подлежащих обязательному учету, не установлено.

В соответствии со ст. 63 ч.1 п. «а» УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, суд по преступлениям, предусмотренным ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ признает совершение указанных преступлений при рецидиве преступлений, поскольку в соответствии со ст.18 ч.1 УК РФ ФИО3, имеющий судимость за совершение умышленного преступления, вновь совершил три умышленных преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, обстоятельств их совершения и личности виновного, суд не находит оснований для признания отягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 63 ч.1.1 УК РФ, а именно совершение преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимый характеризуется следующим образом:

Он ранее судим, ему установлен административный надзор, при этом ФИО3 уклонялся от ограничений, установленных при административном надзоре; на учетах у нарколога и психиатра не состоит, склонен к употреблению спиртных напитков, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершенные ФИО3 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО3, состояние его здоровья, смягчающие и отягчающее наказание наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что достижение целей наказания установленных ст. 43 УК РФ, возможно только при назначении ФИО3 наказания по ст. 161 ч.1 УК РФ в виде реального лишения свободы с применением требований ст.68 ч.2 УК РФ, а по каждому преступлению, предусмотренному ст. 139 ч.1 УК РФ в виде исправительных работ с удержанием 10 % из заработка в доход государства, также с учетом требований ст. 68 ч.2 УК РФ. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, суд не находит оснований для применения к нему положений ст. 68 ч.3 УК РФ.

Фактических и правовых оснований для применения положений ст.ст. 53.1,73 УК РФ не имеется. Не имеется и оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ, никаких исключительных обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, учитывая наличие отягчающего обстоятельства, фактические обстоятельства преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, в том числе способ его совершения, умысел ФИО3, мотив и цель совершения преступления, характер и размер наступивших последствий, оснований для применения к нему положений ст. 15 ч.6 УК РФ, за совершение преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ не имеется.

Правила ч.1 ст.62 УК РФ за совершенные преступления, предусмотренные ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ применению не подлежат, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении окончательного наказания, суд применяет правила ст. 69 ч.2 УК РФ и ст. 71 ч.1 п. «в» УК РФ, применяя принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Местом отбывания ФИО3 наказания в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить исправительную колонию строгого режима, поскольку он осуждается к лишению свободы, в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он отбывал лишение свободы.

Меру пресечения ФИО3 изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу, взять его под стражу в зале суда немедленно.

В соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания подсудимого под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора суда в законную силу, засчитывается в сроки лишения свободы, из расчета один день содержания под стражей за один день в сроки лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства:

-одну пару сапог возвратить законному владельцу Потерпевший №2

В соответствии с п.п. 1 и 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки за участие адвоката ФИО14 на предварительном следствии и по назначению суда в судебных заседаниях 12 и ДД.ММ.ГГГГ, ознакомление с материалами дела всего в размере 25938 рублей 00 копеек взыскиваются с ФИО3, поскольку оснований для возмещения этих затрат за счет средств федерального бюджета, установленных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется. ФИО3 от адвоката не отказывался, в ходе судебного заседания суммы процессуальных издержек не оспаривал, согласен их оплатить.

Процессуальные издержки за участие адвоката ФИО14 в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ в размере 12738 рублей 00 копеек, суд полагает необходимым возместить за счет средств федерального бюджета, поскольку в указанных судебных заседаниях ФИО3 участия не принимал по состоянию здоровья.

Согласно ст.1064 ГК РФ иск о возмещении материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 на сумму 1812 рублей подлежит удовлетворению и эта сумма судом взыскивается с ФИО3, как лица виновного в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ.

Потерпевшей Потерпевший №2 также заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в размере 1188 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ суд учитывает, что ФИО3, нарушив неприкосновенность жилища Потерпевший №2, причинил ей тем самым нравственные страдания. Поэтому, с учетом характера причиненныхПотерпевший №2 нравственных страданий, степени вины подсудимого, его материального и семейного положения, исходя из требований разумности и справедливости, исковые требования о компенсации морального вреда, заявленные потерпевшей Потерпевший №2 исковые требования, суд считает необходимым удовлетворить частично и взыскать с подсудимого в пользу потерпевшей Потерпевший №2 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО21 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 139 ч.1, 139 ч.1, 161 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание:

по ст. 139 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №1) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ст. 139 ч.1 УК РФ (по эпизоду в отношении потерпевшей Потерпевший №2) в виде 5 (пяти) месяцев исправительных работ с удержанием 10 % из заработной платы в доход государства;

по ст.161 ч.1 УК РФ в виде 1 (одного) года 5 (пяти) месяцев лишения свободы;

На основании ст.ст. 69 ч.2, 71 ч.1 п. «в» УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО3 Фёдоровичу наказание в виде лишения свободы на срок 01 год 06 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Меру пресечения осужденному ФИО3 на апелляционный период изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Взять ФИО3 под стражу в зале суда немедленно.

Начало срока отбывания лишения свободы ФИО3 исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО3 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день в сроки лишения свободы. 

Вещественные доказательства:

-пару сапог возвратить законному владельцу Потерпевший №2

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о возмещении материального ущерба удовлетворить, взыскать с ФИО23 в пользу Потерпевший №2 в счет возмещения материального ущерба 1812 рублей 00 копеек.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить, взыскать с ФИО24 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, в остальной части иска о компенсации морального вреда отказать.

Процессуальные издержки за услуги адвокатов на предварительном следствии и в суде в сумме 25938 рублей 00 копеек взыскать с ФИО3 Фёдоровича в доход федерального бюджета.

Процессуальные издержки за услуги адвоката ФИО14 в суде в общей сумме 12738 рублей 00 копеек возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы и внесения представления через Лешуконский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При заявлении ходатайства об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции осужденный в соответствии с частью 3 статьи 389.6 УПК РФ должен указать на это в своей апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление). Дополнительные апелляционные жалобы или представления, поступившие в суд апелляционной инстанции позднее пяти суток до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, апелляционному рассмотрению не подлежат.

Председательствующий Н.В. Саукова