К делу № 2-2006/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

город Сочи 19 сентября 2017 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Шевелев Н.С.

при секретаре судебного заседания Чепнян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» об обязании произвести безвозмездное устранение недостатка товара, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с исковым заявлением к ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» об обязании произвести безвозмездное устранение недостатка товара, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя, в котором просил: обязать ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток автомобиля 

<

данные изъяты> 200, VIN №, 2013 года выпуска, заключающиеся в неплотном прилегании переднего бампера к кузову автомобиля в районе передней левой фары; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу истца неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда по делу по настоящему иску в размере 1% от цены автомобиля Toyota Land Cruiser 200 2013 года выпуска на момент вынесения решения суда по делу по настоящему иску; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу истца 

<

данные изъяты>, пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу истца компенсацию судебных издержек в размере 36790 рублей.

В обоснование заявленных требований, ФИО1 указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у гражданина ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска. Изготовителем указанного автомобиля является компания «Toyota Motor Corporation» (Япония), импортером - ООО «Тойота Мотор». Первый потребитель указанного автомобиля (гражданин ФИО3) приобрел соответствующий автомобиль на основании договора купли-продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ООО «Ключавто». Таким образом, можно заключить, что гарантийный срок, распространяющийся на ныне принадлежащий истцу автомобиль Toyota Land Cruiser 200 начал течь ДД.ММ.ГГГГ (т.е. на следующий день после передачи автомобиля первому потребителю). По условиям гарантии, распространяющейся на автомобили марки «Toyota», гарантийные обязательства на автомобиль «Toyota» распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля или его эксплуатации. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи нового автомобиля «Toyota» первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км, в зависимости от того, что наступит ранее. В августе 2016 года, т.е. в пределах установленного изготовителем гарантийного срока, истец обнаружил факт неплотного прилегания переднего бампера к кузову принадлежащего ему автомобиля в районе передней левой фары. Ввиду изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» (уполномоченную изготовителем организацию) по вопросу устранения в рамках гарантийного ремонта, в том числе вышеобозначенной неисправности. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика и истцом был составлен предварительный заказ-наряд № на исправление, в том числе вышеуказанной неисправности, была назначена дата выполнения гарантийного ремонта - ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ года истец вновь прибыл в сервисный центр ответчика и предоставил автомобиль. В рамках выполнения ДД.ММ.ГГГГ гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля сотрудники ответчика демонтировали бампер автомобиля, провели его осмотр на предмет наличия механических повреждений, затем, убедившись в том, что механические повреждения отсутствуют, специалисты сервисного центра вновь закрепили бампер в кронштейне, после чего автомобиль был возвращен. Однако, вышеприведенные манипуляции с бампером автомобиля оказались безрезультатными, неисправность не была устранена, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец вновь был вынужден обратиться в сервисный центр ответчика по вопросу устранения соответствующего недостатка, где предложили ДД.ММ.ГГГГ предоставить автомобиль для осуществления очередного гарантийного ремонта. ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика был составлен предварительный заказ-наряд на устранение указанного недостатка автомобиля №. В тот же день в рамках гарантийного ремонта работники ответчика произвели замену левого кронштейна переднего бампера автомобиля с полным демонтажам и последующей установкой бампера. Выполнение ответчиком указанных работ снова не привело к устранению соответствующего недостатка автомобиля, ввиду чего ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл в сервисный центр ответчика с требованием произвести исправление выявленного недостатка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика был составлен предварительный заказ-наряд №, истцу было предложено предоставить автомобиль для осуществления гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз передал автомобиль ответчику для исправления выявленного отхождения крепления переднего бампера автомобиля в районе передней левой фары. В рамках выполнения гарантийного ремонта работники ответчика снова полностью демонтировали передний бампер, после чего поставили его на прежнее место. Так как очередная переустановка переднего бампера также оказалась нерезультативной ДД.ММ.ГГГГ истец вновь при прохождении планового ТО автомобиля заявил о необходимости устранения указанного недостатка. Однако, на этот раз ответчик проигнорировал соответствующую просьбу об исправлении недостатка и выполнил лишь плановое ТО автомобиля и исправил иные недостатки автомобиля. Таким образом, обнаруженный истцом недостаток автомобиля (неплотное прилегание крепления переднего бампера автомобиля к кузову в районе передней левой фары) так и не был устранен, несмотря на то, что работники ответчика, как следует из вышеприведенных обстоятельств, трижды предприняли попытку устранить указанную неисправность. Ввиду изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в трехдневный срок устранить вышеописанную неисправность автомобиля и выплатить истцу неустойку за нарушение сроков исправления недостатка транспортного средства в установленном законом размере с момента наступления даты окончания установленного законом срока выполнения работ по устранению недостатков товара до даты фактического устранения неисправности. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в целях установления наличия, либо отсутствия заявленного недостатка, а также выявления причин неисправности ответчику необходимо произвести проверку качества автомобиля в составе комиссии технических специалистов ответчика в соответствии со ст.18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего необходимо будет в согласованное время предоставить автомобиль для проведения соответствующей проверки. ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ответчика по адресу: 

<

адрес> специалистами ответчика в присутствии истца был проведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого специалистами ответчика также было установлено отхождение крепления переднего бампера в районе левой передней фары, о чем свидетельствует акт исследования (осмотра) автотранспортрного средства от ДД.ММ.ГГГГ. По результатам проведенной ответчиком проверки качества автомобиля им было составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следовало, что неплотное прилегание переднего бампера в районе левой фары головного света вызвано смещением левого края верхнего центрального держателя переднего бампера, которое, в свою очередь, возникло в результате внешнего механического воздействия на левую часть переднего бампера, однако конкретного описания и доказательств наличия механического воздействия на бампер специалистами ответчика приведено не было. Ввиду изложенного ДД.ММ.ГГГГ ответчик вручил истцу письмо, из которого следовало, что ответчик не намерен удовлетворить требования, изложенные в претензии (безвозмездно устранить выявленный недостаток и выплатить неустойку), так как, по мнению ответчика, указанный дефект автомобиля является следствием повреждения переднего бампера в левой его части. Не согласившись с результатами проверки, проведенной ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал организовать проведение экспертизы автомобиля с целью установления причин возникновения вышеуказанного недостатка. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истцу о дате, времени и месте проведения экспертизы автомобиля и пригласил принять в ней участие. В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил поставить на разрешение эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», которому ответчиком было поручено проведение экспертизы автомобиля, ряд вопросов, разрешение которых позволит установить точную причину возникшей неисправности принадлежащего истцу автомобиля. Однако, данное заявление было проигнорировано ответчиком, предложенные истцом вопросы так и не были включены в круг вопросов, поставленных перед экспертом. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» провел экспертизу принадлежащего истцу автомобиля. По результатам проведения экспертизы эксперт ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» пришел к следующим выводам: причиной неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары является искривление металлического кронштейна крепления переднего бампера; выявленные неисправности в виде неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары следует отнести к эксплуатационным дефектам. При этом, необходимо заметить, что из содержания исследовательской части заключения эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» №, можно установить, что под эксплуатационным недостатком эксперт подразумевает недостаток, возникший по причине, связанной с нарушением установленных правил или условий эксплуатации и приведший к нарушению исправности и работоспособности АТС, а также к нарушению целостности лакокрасочного покрытия. На основании вышеизложенных выводов эксперта о причинах обнаруженной неисправности автомобиля ответчиком было принято решение об отказе в устранении соответствующего недостатка в рамках гарантийного ремонта, о чем свидетельствует письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, выводы эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» о том, что причиной неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары является нарушение установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, отраженные в заключении эксперта №, являются необоснованными и могут быть опровергнуты по результатам проведения по делу по настоящему иску судебной трасологической и автотехнической экспертизы. Во-первых, из исследовательской части указанного заключения эксперта следует, что эксперт, исключая отнесение выявленного недостатка к производственным дефектам автомобиля, сослался только на то, что металлический кронштейн крепления переднего бампера, искривление которого и повлекло за собой возникновение недостатка в виде неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары, производится методом холодной штамповки и искривление кронштейна не по всей плоскости, а непосредственно по левому заднему углу позволяет исключить брак при производстве данной детали. Вместе с тем, эксперт не исключил возможность искривления металлического кронштейна крепления переднего бампера вследствие его неправильного монтажа при сборке автомобиля, так исследовательская часть заключения эксперта не содержит каких-либо данных о проверке экспертом соответствующей версии причины возникновения дефекта автомобиля. Во-вторых, из исследовательской части соответствующего заключения эксперта усматривается, что экспертом сначала было установлено, что металлический кронштейн крепления переднего бампера с левой стороны не содержит каких-либо следов механического воздействия и механических повреждений, однако, несмотря на изложенное, в заключении исследовательской части эксперт указывает, что при точечном но сильном воздействии на левую часть бампера происходит передача усилия через корпус бампера и его крепление на держатель и затем на кронштейн. Таким образом, эксперт, не выявив каких-либо следов механического воздействия и механических повреждений металлического кронштейна крепления переднего бампера с левой стороны, всё же пришел к выводу о том, что механическое воздействие на кронштейн происходило, что привело к его искривлению, т.е. выводы эксперта не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным экспертом. В-третьих, экспертом не был приведен анализ связи местоположения точечных повреждений бампера с местом искривления кронштейна крепления переднего бампера. Также считает необходимым заметить, что подтверждением того, что вышеуказанный недостаток является производственным, а не эксплуатационным является тот факт, что ответчик трижды предпринимал попытку произвести исправление соответствующего недостатка в рамках гарантийного ремонта, т.е. признавал наличие гарантийного случая, и только после того, как ответчик пришел к выводу о затруднительности исправления данного недостатка он стал уклоняться от устранения дефекта и в конечном итоге сослался на то, что дефект является эксплуатационным. Кроме того, косвенным подтверждением того, что обнаруженный недостаток принадлежащего истцу автомобиля является производственным свидетельствует тот факт, что достаточно большое количество автомобилей 

<

данные изъяты> имеет аналогичный дефект - отхождение крепления переднего бампера автомобиля в районе передней левой фары. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписями, на которых запечатлены осмотры иных автомобилей 

<

данные изъяты>, выставленных на продажу в дилерских центрах Toyota, в ходе которых было установлено, что данные автомобили имеют соответствующий недостаток. Более того, ответчик скрыл от истца факт наличия коррозии на кронштейне, который был установлен экспертом ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» при проведении экспертизы. Учитывая изложенное, в также принимая во внимание тот факт, что истец не согласен с выводами эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» о том, что причиной неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары является нарушение установленных правил или условий эксплуатации автомобиля, считает, что ответчик безосновательно отказал истцу в безвозмездном устранении соответствующего недостатка, ввиду чего он вправе требовать в судебном порядке защиты прав потребителя посредством обязания ответчика незамедлительно безвозмездно устранить выявленный недостаток автомобиля. Учитывая, что впервые автомобиль был предъявлен истцом для выполнения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика было согласовано, что срок выполнения ремонта составляет 45 дней, о чем свидетельствует предварительный заказ-наряд №, можно заключить, что срок для устранения выявленного недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока безвозмездного исправления недостатков автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в размере 1% от стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда по делу по настоящему иску за каждый день просрочки (в ходе рассмотрения дела после получения информации о стоимости автомобиля на момент вынесения решения суда по делу сумма неустойки будет уточнена). Более того, так как истец не обладает специальными познаниями в области юриспруденции, он был также вынужден обратиться к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 с заданием об оказании ему юридической помощи в виде составления настоящего искового заявления и осуществления представительства моих интересов в суде первой инстанции по данному гражданско-правовому спору, в связи с чем мною также были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей, что подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ИП ФИО4, и квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ИП ФИО4 Кроме того, мною также были понесены расходы на составление доверенности, которой истец уполномочил ФИО4 представить его интересы в суде по данному делу, в размере 1790 рублей. Принимая во внимание изложенное, полагает, что в случае удовлетворения судом настоящего искового заявления, с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию компенсация понесенных истцом судебных издержек в общей сумме составивших 36790 рублей.

Представителем ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» представлены письменные возражения на иск, в которых указано на то, ответчик не является продавцом, изготовителем и импортером Автомобиля, а также уполномоченной изготовителем (продавцом) организацией. Исходя из Гарантийной политики, изготовитель не уполномочивал ООО «СБСВ- КЛЮЧАВТО СОЧИ» на удовлетворение требований предусмотренных статьей 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, требования в отношении недостатков товара, адресованные к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ», не являющегося продавцом, изготовителем, импортером, а так же уполномоченной организацией, являются неправомерными. Ответчик предпринял все необходимые действия в пределах своей компетенции и уполномоченности. По результатам проверки качества выполненной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, неплотное прилегание переднего бампера, в районе левой фары головного света, вызвано смещением левого края верхнего центрального держателя переднего бампера. Смещение в свою очередь, возникло в результате внешнего механического воздействия на левую часть переднего бампера, о чем, косвенно, свидетельствуют повреждения переднего бампера в левой его части. На основании чего, истцу было отказано в устранения недостатка в рамках гарантийных обязательств. Ответчик, в случае наличия споров о причинах возникновения недостатков, уведомил истца о готовности провести экспертизу товара. По результатам проведенной экспертизы, экспертом ФИО5 было составлено заключение №, в котором имелись следующие выводы: причиной неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары является искривление металлического кронштейна крепления переднего бампера; выявленные неисправности в виде неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары следует отнести к эксплуатационным дефектам. По результатам проведенной судебной экспертизы было установлено, что в спорном автомобиле имеется дефект заключающийся в неплотном прилегании переднего бампера к кузову автомобиля в районе передней левой фары; дефект автомобиля возник в следствие напряжения возникшего в результате глубокой посадки верхней части облицовки переднего бампера на кронштейн при сборке автомобиля; Возникшее напряжение привело к том, что вибрационных нагрузках, во время движения автомобиля, после фиксации выступающей части выступает обратно разрушая рабочую поверхность фиксирующих углублений облицовки переднего бампера; выявленный недостатка в автомобиля проявляется вследствие крепления металлического кронштейна переднего бампера в крайнем заднем положении при сборке автомобиля. Данная деталь была закреплена при сборке автомобиля, что позволяет отнести неисправность к производственным дефектам. Потребитель во время эксплуатации никак не мог повлиять на возникновение данного дефекта. Для установления достоверности и объективности проведенного исследования, истец обратился в ООО «Южная независимая оценочная компания» для составления рецензии на Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. В представленной рецензии № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО6 делает вывод о том, что Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8 по материалам гражданского дела № на основании определения о назначении комплексной трасологической и автотехнической экспертизы, выполнено с нарушением требований ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «Объективность, всесторонность и полнота исследования». Исследование, результаты которого изложены в Заключении, не является полным, всесторонним и отражающим объективные данные о механизме и причинах неплотного прилегания облицовки переднего бампера в районе передней левой блок-фары 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы. Таким образом, проведенное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8 не может быть положено в основу решения суда, без проведения повторной экспертизы. Поскольку ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» прав истца не нарушало, а спорный автомобиль не имеет недостатка товара, то и оснований для удовлетворения его исковых требований в части взыскания неустойки, компенсации морального вреда, а так же возмещении судебных расходов, не имеется. На основании вышеизложенного, просил в удовлетворении иска к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» отказать в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства, истцом на основании ст. 39 ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, истец уточнил первоначально заявленные требования и просил: обязать ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, заключающиеся в неплотном прилегании переднего бампера к кузову автомобиля в районе передней левой фары; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу истца неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9401264 рубля 90 копеек; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу истца компенсацию судебных издержек в размере 69790 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО4 поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме настаивали по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» по доверенности ФИО9 иск не признал, возражал против его удовлетворения, представил заявление, в котором просил признать заявленные неустойки (штраф) несоразмерными последствиям нарушенного права/действительному ущербу; признать заявленные неустойки (штраф) необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Тойота Мотор» в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, представил суду письменный отзыв на иск, в котором указал на то, что ООО «Тойота Мотор» - это юридическое лицо, созданное и действующее в соответствии с законодательством Российской Федерации, являющееся импортером автомобилей марки TOYOTA, основная деятельность которого заключается в ввозе и распространении на территории Российской Федерации автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA через дилерскую сеть. Общество не является изготовителем автомобиля истца, что в том числе подтверждается копией паспорта транспортного средства на автомобиль. ООО «Тойота Мотор» не является представителем изготовителя автомобиля истца, не наделено полномочиями по представлению интересов изготовителя, а также по их защите на территории Российской Федерации, не наделено изготовителем полномочиями по принятию и удовлетворению требований потребителей к изготовителю в отношении товаров ненадлежащего качества. ООО «Тойота Мотор» не реализует автомобили, запасные части и аксессуары марки TOYOTA конечным потребителям по договорам купли-продажи и не оказывает услуги по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей. Реализация автомобилей, запасных частей и аксессуаров марки TOYOTA конечным потребителям по договорам розничной купли-продажи, а также техническое обслуживание и ремонт осуществляется уполномоченными дилерами/ уполномоченными партнерами Тойота. Уполномоченные дилеры/ уполномоченные партнеры Тойота являются отдельными юридическими лицами, самостоятельно выстраивающими взаимоотношения с клиентами, и самостоятельно отвечающими по своим обязательствам в соответствии с законодательством Российской Федерации. Все автомобили, импортируемые ООО «Тойота Мотор» на территорию Российской Федерации, имеют сертификат соответствия в форме одобрения типа, подтверждающие, что указанные транспортные средства соответствуют действующим в Российской Федерации стандартам и нормативам и при их изготовлении имеются необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемых транспортных средств установленным требованиям. Автомобиль TOYOTA 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, 2013 года выпуска, имеет одобрение типа транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тойота Мотор», считает, что в настоящее время, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие в автомобилю производственного недостатка бампера автомобиля, проявляющегося в виде «неплотного прилегания переднего бампера к кузову.. . автомобиля в районе передней левой фары». По мнению ООО «Тойота Мотор», имеющееся в материалах настоящего гражданского дела Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» ФИО7 и ФИО8 не является надлежащим доказательством наличия в автомобиле производственного недостатка бампера по смыслу Закона о защите прав потребителей, поскольку судебная экспертиза проведена не на должном научно-практическом уровне, часть ее выводов не обоснована либо основана на домыслах, само исследование является неполным и не соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации. В частности, вышеуказанное Заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, не соответствует следующим требованиям закона: эксперты ФИО7 и ФИО8, как указано в подписке, предупреждены об уголовной ответственности, только не указано кем, что позволяет сделать обоснованный вывод о не предупреждении экспертов об уголовной ответственности; в списке использованной экспертами ФИО7 и ФИО8 литературы нет ни одной книги об автомобилях 

<

данные изъяты>, в том числе о конструкции бампера автомобилей такого типа; исследование автомобиля проведено экспертами с нарушением методик исследования, предусмотренных ТР №; эксперты не имеет профессиональных знаний и опыта в области конструкции автомобилей, в области их технической эксплуатации, в области технологии ремонта, в области нормирования технологических операций ремонта, в области безопасности транспортных средств, необходимых для проведения судебной автотехнической экспертизы в соответствии с определением Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ В Заключении экспертов указано, что они имеют высшее образование, однако отсутствуют сведения о специальности; к заключению не приложены документы, подтверждающие наличие у эксперта ФИО7 профессиональных знаний, специальности и опыта в области автотехнической экспертизы, необходимых для проведения судебной экспертизы по данному делу. Из Заключения экспертов следует, что последние без выяснения надлежащего и полного исследования технического состояния автомобиля делают вывод о наличии в автомобиле производственных дефектов. Такие необоснованные выводы не могут считаться надлежащим доказательством; при проведении исследования и формулировке выводов по результатам проведенного исследования автомобиля экспертами не соблюдено требование об объективности проведения экспертизы, в частности, экспертами не учтено, что автомобиль имеет пробег более 90000 км., эксплуатируется потребителем более трех лет и в случае наличия в автомобиле дефектов, заложенных на этапе сборки, экспертами не объяснено, почему они не проявились ранее, в первый / второй год эксплуатации, эксперты абсолютно игнорируют имеющиеся на автомобиле эксплуатационные повреждения в передней части автомобиля - повреждение верхнего угла рамки регистрационного номера, точечные механические повреждения переднего бампера, что прямо свидетельствует о том, что передний бампер автомобиля подвергался внешнему механическому воздействию. Таким образом, принимая во внимание вышеуказанное, в связи с тем, что возникшие в процессе рассмотрения гражданского дела вопросы требуют специальных познаний, в целях всестороннего и полного исследования обстоятельств, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые имеют значение для правильного рассмотрения дела по существу, принимая во внимание, что непосредственным объектом исследования по данному гражданскому делу является автомобиль и между сторонами имеется спор относительно причин возникновения и характере неисправностей автомобиля, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, ООО «Тойота Мотор» считает, что на данном этапе рассмотрения настоящего гражданского дела целесообразно назначение повторной судебной экспертизы. С учетом вышеизложенного, просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО СОЧИ» о защите прав потребителя отказать в полном объеме.

Согласно ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, в связи с чем, суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Суд, выслушав пояснения истца и его представителя, изучив материалы дела и исследовав доказательства по делу в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 2 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10.06.2016 года истец ФИО1 приобрел на основании договора купли-продажи у ФИО2 автомобиль 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

Изготовителем указанного автомобиля является компания «Toyota Motor Corporation» (Япония), импортером - ООО «Тойота Мотор».

Первый покупатель указанного автомобиля гражданин – ФИО3 приобрел соответствующий автомобиль на основании договора купли- продажи, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с продавцом ООО «Ключавто».

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются паспортом транспортного средства серии № № и паспортом транспортного средства серии № №, выданными в отношении указанного автомобиля.

На основании ст. 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

На основании ч. 1 ст. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки.

Статья 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" устанавливает, что изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

В соответствии с ч. 2 ст. 19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, можно заключить, что гарантийный срок, распространяющийся на принадлежащий в настоящее время истцу автомобиль 

<

данные изъяты> начал течь ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после передачи автомобиля первому потребителю.

Судом установлено, что по условиям гарантии, распространяющейся на автомобили марки «Toyota», гарантийные обязательства на автомобиль «Toyota» распространяются на недостатки, связанные с качеством сборки или материалов, возникшие при производстве автомобиля или его эксплуатации. Гарантийные обязательства на автомобиль действуют в течение 36 месяцев (3 лет) с момента передачи нового автомобиля «Toyota» первому владельцу или до достижения автомобилем пробега 100000 км., в зависимости от того, что наступит ранее.

Как следует из материалов дела, в августе 2016 года, то есть в пределах установленного изготовителем гарантийного срока, истец обнаружил факт неплотного прилегания переднего бампера к кузову принадлежащего ему автомобиля в районе передней левой фары.

Ввиду изложенного 31.08.2016 года истец обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» (уполномоченную изготовителем организацию) по вопросу устранения в рамках гарантийного ремонта, в том числе указанной выше неисправности.

31.08.2016 года представителем ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» и истцом был составлен предварительный заказ-наряд № ЗН 16007099 на исправление, в том числе вышеуказанной неисправности, была назначена дата выполнения гарантийного ремонта - 09.09.2016 года.

09.09.2016 года истец прибыл в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» и предоставил автомобиль для устранения неисправности, о чем свидетельствует заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный истцом и представителем Ответчика.

При этом, в рамках выполнения 09.09.2016 года гарантийного ремонта принадлежащего истцу автомобиля сотрудники ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» демонтировали бампер автомобиля, провели его осмотр на предмет наличия механических повреждений, затем, убедившись в том, что механические повреждения отсутствуют, специалисты сервисного центра вновь закрепили бампер в кронштейне, после чего автомобиль был возвращен истцу.

Поскольку неисправность не была устранена, 10.09.2016 года истец вновь обратился в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» по вопросу устранения соответствующего недостатка, где истцу предложили 16.09.2016 года предоставить автомобиль для осуществления очередного гарантийного ремонта.

16.09.2016 года истцом и представителем ответчика составлен предварительный заказ-наряд на устранение указанного недостатка автомобиля №. ДД.ММ.ГГГГ в рамках гарантийного ремонта работники ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» произвели замену левого кронштейна переднего бампера автомобиля с полным демонтажам и последующей установкой бампера.

Поскольку выполнение работниками ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» указанных работ снова не привело к устранению соответствующего недостатка автомобиля, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь прибыл в сервисный центр ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» с требованием произвести исправление выявленного недостатка, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика был составлен предварительный заказ-наряд №, истцу предложено предоставить автомобиль для осуществления гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец в очередной раз передал автомобиль ответчику для исправления выявленного отхождения крепления переднего бампера автомобиля в районе передней левой фары. В рамках выполнения гарантийного ремонта работники ответчика полностью демонтировали передний бампер, после чего поставили его на прежнее место.

Так как недостатки автомобиля не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ истец вновь при прохождении планового Технического осмотра автомобиля заявил о необходимости устранения указанного недостатка. Однако, данное требование истца ответчиком не было удовлетворено и было выполнено только плановое ТО автомобиля и исправлены иные недостатки автомобиля.

Таким образом, обнаруженный истцом недостаток автомобиля (неплотное прилегание крепления переднего бампера автомобиля к кузову в районе передней левой фары) не был устранен.

Ввиду изложенного ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал в трехдневный срок устранить вышеописанную неисправность автомобиля и выплатить ему неустойку за нарушение сроков исправления недостатка транспортного средства в установленном законом размере с момента наступления даты окончания установленного законом срока выполнения работ по устранению недостатков товара до даты фактического устранения неисправности.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о том, что в целях установления наличия, либо отсутствия заявленного мною недостатка, а также выявления причин неисправности ответчику необходимо произвести проверку качества автомобиля в составе комиссии технических специалистов ответчика в соответствии со ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ввиду чего истцу необходимо будет в согласованное время предоставить автомобиль для проведения соответствующей проверки.

ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» по адресу: 

<

адрес> специалистами ответчика в присутствии истца присутствии проведен осмотр принадлежащего ему автомобиля, в ходе которого специалистами ответчика также было установлено отхождение крепления переднего бампера в районе левой передней фары, о чем свидетельствует акт исследования (осмотра) автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной ответчиком проверки качества автомобиля составлено техническое заключение от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что неплотное прилегание переднего бампера в районе левой фары головного света вызвано смещением левого края верхнего центрального держателя переднего бампера, которое, в свою очередь, возникло в результате внешнего механического воздействия на левую часть переднего бампера.

Ввиду изложенного ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вручено истцу письмо, из которого следует, что ответчик не намерен удовлетворить требования, изложенные в претензии (безвозмездно устранить выявленный недостаток и выплатить неустойку), так как, по мнению ответчика, указанный дефект автомобиля является следствием повреждения переднего бампера в левой его части (то есть указанный недостаток является эксплуатационным, а не производственным).

Не согласившись с результатами проверки, проведенной ответчиком в рамках ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал организовать проведение экспертизы автомобиля с целью установления причин возникновения вышеуказанного недостатка.

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Согласно ч. 5 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил истца о дате, времени и месте проведения экспертизы автомобиля и пригласил принять в ней участие.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил поставить на разрешение эксперта ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы», которому ответчиком было поручено проведение экспертизы автомобиля, вопросы, разрешение которых позволит установить причину возникшей неисправности принадлежащего истцу автомобиля. Данное заявление ответчиком оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ эксперт ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» проведена экспертиза принадлежащего истцу автомобиля по следующим вопросам, поставленным ответчиком: В чем причина неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары? Является ли данный дефект заводским, эксплуатационным или возник вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы?

По результатам проведения экспертизы экспертом ООО Экспертное учреждение «Региональный Центр Автотехнической Экспертизы» составлено заключение №, в котором эксперт пришел к следующим выводам:

Причиной неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары является искривление металлического кронштейна крепления переднего бампера.

Выявленные неисправности в виде неплотного прилегания переднего бампера к кузову в районе левой фары следует отнести к эксплуатационным дефектам.

На основании вышеизложенных выводов эксперта о причинах обнаруженной неисправности автомобиля ответчиком было принято решение об отказе в устранении соответствующего недостатка в рамках гарантийного ремонта, о чем свидетельствует письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе предварительного судебного заседания представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу комплексной судебной трасологической и автотехнической экспертизы для установления наличия и причины возникновения дефекта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 79-80 ГПК РФ, с целью установления наличия и причины возникновения дефекта автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, счел возможным назначить судебную комплексную трасологическую и автотехническую экспертизу, производство которой было поручено экспертам ООО «Центр независимых экспертиз» (г. Сочи).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз» у автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, имеется дефект заключающийся в неплотном прилегании переднего бампера к кузову автомобиля в районе передней левой фары.

Дефект автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №, заключающийся в неплотном прилегании переднего бампера к кузову автомобиля в районе передней левой фары возник из-за напряжения возникшего в результате глубокой посадки верхней части облицовки переднего бампера на кронштейн при сборке автомобиля.

Возникшее напряжение привело к тому, что при вибрационных нагрузках, во время движения автомобиля, после фиксации выступающей части выступает обратно разрушая рабочую поверхность фиксирующих углублений облицовки переднего бампера.

Выявленный недостаток в виде неплотного прилегания переднего бампера проявляется на исследуемом автомобиле вследствие крепления металлического кронштейна переднего бампера в крайнем заднем положении при сборке автомобиля.

Данная деталь была закреплена при сборке автомобиля, что позволяет отнести неисправность к производственным дефектам.

Потребителя во время эксплуатации никак не мог повлиять на возникновение данного дефекта.

Назначая судебную экспертизу, суд руководствовался ст. 79 ГПК РФ, согласно которой при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 84 ГПК РФ экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

У суда нет оснований для недоверия выводам судебной комплексной экспертизы и нет сомнений в правильности полученного заключения, так как экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством РФ, в том числе в соответствии с Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Все имеющиеся доказательства по делу, суд оценивает по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, а именно, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 года № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" суд проверил, соответствует ли заключение эксперта поставленным перед ним вопросам, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

У суда нет оснований для назначения по настоящему делу ни дополнительной, ни повторной экспертиз, так как исследование проведено полно, выводы эксперта суду ясны, у суда нет сомнений в правильности и обоснованности данного судебного экспертного заключения № 42/2017 от 19.07.2017 года, составленного экспертами ООО «Центр независимых экспертиз».

Эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Сторонами по делу не представлено доказательств ложности или неправильности сделанных экспертами выводов.

Оценивая указанное заключение судебного эксперта, суд приходит к выводу, что для разрешения спора следует руководствоваться результатами данного экспертного заключения, которое отвечает предъявляемым законом требованиям, является относимым и допустимым доказательством и в совокупности с другими доказательствами достаточным для разрешения спора.

С учетом выводов судебной комплексной экспертизы, суд приходит к выводу, что дефекты принадлежащего истцу автомобиля являются производственными и не возникли вследствие эксплуатации данного автомобиля истцом.

Часть 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца об обязании ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» безвозмездно устранить недостаток автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, заключающиеся в неплотном прилегании переднего бампера к кузову автомобиля в районе передней левой фары. При этом, требования о незамедлительном устранении недостатков суд оставляет без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9401264 рубля 90 копеек. Расчет неустойки истцом произведен следующим образом: (2947105 рублей х 1%) х 319 дней = 9401264 рубля 90 копеек, где: 2947105 рублей - актуальная стоимость автомобиля; 1 % - размер процентной ставки неустойки; 319 дней - количество дней в периоде просрочки исполнения требования об устранении дефекта автомобиля (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Истцом в обоснование произведенного расчета размера неустойки суду представлен отчет №-О, выполненный ООО «Центр независимых экспертиз» об оценке рыночной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

Так, согласно выводам указанного отчета, рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2947105 рублей.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оснований сомневаться в правильности указанного отчета №-О, выполненного ООО «Центр независимых экспертиз», у суда не имеется, так как оно выполнено квалифицированным специалистом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда. Ответчиком не представлено суду доказательств ложности или неправильности выводов, сделанных специалистом в данном отчете.

Учитывая, что впервые автомобиль истцом предъявлен ответчику для выполнения гарантийного ремонта ДД.ММ.ГГГГ, а также принимая во внимание, что в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ истцом и представителем ответчика было согласовано, что срок выполнения ремонта составляет 45 дней, о чем свидетельствует предварительный заказ-наряд №, можно сделать вывод, что срок для устранения выявленного недостатка истек ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией п. п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом, суд считает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Согласно Определению Конституционного суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ, учитывая, что представителем ответчика заявлено о снижении неустойки, суд считает возможным снизить размер неустойки и определить к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в размере 25000 рублей, которую находит соразмерной нарушенному обязательству ответчика, а в размере, заявленном истцом, неустойка является чрезмерно завышенной и не соответствует нарушенному обязательству.

Рассматривая требования истца о взыскании с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъясняет, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку длительное время ответчик не исполнял свои обязательства по устранению недостатков товара, ввиду того, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Ответчик знал о предъявленных истцом требованиях, с момента получения им претензии до даты рассмотрения дела в суде прошло достаточно времени, ответчик имел возможность добровольно исполнить требования потребителя об устранении недостатков товара, что сделано им не было.

Вместе с тем, в силу правовой позиции, изложенной в Постановлениях Конституционного Суда РФ, суд учитывает правовую природу штрафа, который должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что является недопустимым.

Учитывая отсутствие доказательств каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также природу взыскиваемого штрафа как предусмотренного законом особого способа обеспечения исполнения обязательства в гражданско-правовом смысле, его значительный размер, суд считает, что соразмерным последствиям нарушенного обязательства и штраф составит сумму в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с изложенным, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату судебной экспертизы в размере 28000 рублей, понесенных истцом, что подтверждается товарным чеком СЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу ООО «Центр независимых экспертиз».

Кроме того, в связи с необходимостью установления размера актуальной стоимости автомобиля истца, которая служит основой для расчета размера неустойки за нарушение прав потребителя, истец обратился в ООО «Центр независимых экспертиз» с заданием о проведении оценки вышеуказанного автомобиля.

По итогам проведения соответствующей оценки специалистом ООО «Центр независимых экспертиз» был подготовлен отчет об оценке рыночной стоимости автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным истец также произвел оплату услуг ООО «Центр независимых экспертиз» по проведению соответствующей оценки в сумме 5000 рублей, что подтверждается товарным чеком СЮ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданным истцу ООО «Центр независимых экспертиз», которые суд признает необходимыми и также подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу расходы на оплату юридических услуг и представление интересов в суде в размере 35000 рублей.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 17 июля 2007 № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая объем и сложность рассмотренного дела, объем оказанных юридических услуг, а также объем удовлетворенных судом заявленных исковых требований, суд считает разумным и справедливым ограничить пределы взыскиваемых в пользу истца расходов на оплату юридических услуг суммой в 15000 рублей, которые были предоставлены истцу по договору возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ИП ФИО4, оплата по указанному договору подтверждается квитанцией об оплате услуг от ДД.ММ.ГГГГ, выданной истцу ИП ФИО4

Рассматривая требования истца о взыскании судебных расходов по оформлению доверенности в сумме 1790 рублей, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части требований ввиду того, что истцом были понесены расходы на составление доверенности, которой истец уполномочил ФИО4 представить его интересы в суде по настоящему гражданскому делу.

Таким образом, общая сумма судебных издержек, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет 49790 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, в виду того, что истец освобожден от уплаты госпошлины, поскольку обратилась в суд за защитой прав потребителя, госпошлина в доход бюджета подлежит взысканию с ответчика и определена судом в размере 1400 рублей.

Расчет госпошлины судом осуществлен в порядке ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера, то есть, исходя из суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, с учетом требований неимущественного характера – компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» об обязании произвести безвозмездное устранение недостатка товара, взыскании неустойки за нарушение прав потребителя – удовлетворить частично.

Обязать ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» безвозмездно устранить недостаток автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №, 2013 года выпуска, заключающиеся в неплотном прилегании переднего бампера к кузову автомобиля в районе передней левой фары.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока безвозмездного устранения недостатка товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу ФИО1 компенсацию судебных издержек в размере 49790 (сорок девять тысяч семьсот девяносто) рублей.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в пользу ФИО1 штраф в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ООО «СБСВ-Ключавто Сочи» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 1400 (одна тысяча четыреста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н.С. Шевелев

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано судьей 22.09.2017 года.

«Решение в законную силу не вступило»

"Согласовано"