Дело №2-2139/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 03 ноября 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.,

с участием: представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «РУЭК-Восток» о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, 

установил:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «РУЭК – Восток» ссылаясь на то, что является собственником жилого помещения по адресу: г. Чита, 

<

адрес>. Дом по указанному адресу обслуживает компания ответчика. В августе 2017 г. произошло затопление квартиры истца с кровли дома, в результате чего жилому помещению причинен ущерб. 

На основании изложенного, ФИО3 просила взыскать с ООО «РУЭК-Восток» ущерб в размере 180 561 руб., компенсацию морального вреда, штраф, а также взыскать судебные расходы.

В ходе рассмотрения дела сторона истца уточнила исковые требования в части размера материального ущерба в связи с получением суммы страхового возмещения, просила взыскать материальный ущерб в размере 138 561 руб., в остальной части исковые требования оставила без изменений. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержала исковые требования по изложенным основаниям. 

Представитель ответчика ООО «РУЭК-Восток» ФИО2 в судебном заседании возражений относительно уточненных исковых требований не привёл. 

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в состав общего имущества включаются:

- помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

- крыши. 

ООО «РУЭК-Восток» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Чита, 

<

адрес>, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком.

Как следует из материалов дела, ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: г. Чита, 

<

адрес> (л.д. ).

Согласно акта, составленного 13 августа 2017 г. представителями ООО «РУЭК-Восток» и ФИО3, в квартире 

<

адрес> в г. Чите, на кухне на потолке наблюдается частичное разрушение штукатурного слоя, на стенах отслоение обоев, отсутствует электроэнергия, на полу наблюдается вспучивание ДВП. В туалете на потолке частичное разрушение штукатурного слоя, по стенам отслоение обоев. В комнате слева от входной двери отслоение обоев на наружной стене дома, наблюдаются потеки воды на потолке, разрушение штукатурного слоя на потолке, на полу вздутие ламината. В зале следы протекания воды на потолочной плитке, следы протекания воды на обоях стен, отсутствует электроснабжение, частичное вздутие ламината. В коридоре наблюдаются следы потеков воды на потолке, частичное разрушение штукатурного слоя, следы потеков воды по стенам, происходит отслоение обоев. Входная дверь имеет перекос вследствие разбухания, также указано на наличие повреждений в гардеробной и коридоре. В Заключении к акту указано на то, что подтопление произошло во время стихийного штормового ветра и сильного ливня. В результате напора воды ливневая канализация имела разрушение на чердаке дома (л.д. ).

Обосновывая причинение ущерба в результате затопления, истец ссылалась на экспертное заключение ООО «

<

данные изъяты>» от 21 августа 2017 г. В соответствии с выводами приведенного заключения, затопление квартиры истца произошло дождевыми водами с кровли дома через вышерасположенную квартиру №. Стоимость восстановительного ремонта составляет 180 561 руб. (л.д. ). 

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда".

Согласно п. 4.6.1.1 приведенных Правил организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода.

В соответствии с п. 4.6.1.26 Правил, при обслуживании крыш следует обеспечить: исправность системы водостока; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Сторонами не оспаривалось, что жилой дом, в котором расположена квартира истца, обслуживает организация ответчика. 

Приведенными актом от 13 августа 2017 г. и экспертным заключением подтверждена причинно-следственная связь между наличием дефектов кровли и причинением ущерба квартире истца. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что вред причинен истцу по причине неисправности системы водостока с крыши, следовательно, по причине ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. 

При этом, судом принимается во внимание, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Стороной ответчика никаких доказательств в подтверждение обстоятельств, освобождающих от ответственности, представлено не было. 

Таким образом, с ООО «РУЭК-Восток» в пользу ФИО3 подлежит взысканию ущерб, причиненный ее жилому помещению в полном размере. 

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию, суд исходит из экспертного заключения ООО «

<

данные изъяты>» от 21 августа 2017 г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта составляет 180561 руб. Также судом принимаются во внимание уточнения исковых требований, согласно которым истцом указан размер ущерба 138 561 руб., который подлежат взысканию. 

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда суд исходит из того, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком услуг, истцу причинен моральный вред.

Учитывая требования разумности и справедливости, а также длительность нарушения прав истца, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 10 000 руб.

Кроме этого, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В данном случае, истцу присуждена сумма 148 561 руб., следовательно, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу потребителя, составляет 74 280 руб. 50 коп. 

Также стороной истца понесены судебные расходы, состоящие из издержек по оплате стоимости, проведенной по делу экспертизы в размере 11 000 руб., и расходов на снятие копий документов размере 578 руб., что подтверждается квитанцией (л.д. ). 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения и квитанция об оплате ФИО1 услуг по представительству в суде первой инстанции в размере 20 000 руб. (л.д. ).

Учитывая сложность рассматриваемого дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя 10 000 руб. (л.д. ).

На основании ст. 98 ГПК РФ указанные судебные расходы подлежат взысканию с ООО «РУЭК-Восток» в пользу ФИО3

Оснований для взыскания расходов на составление доверенности суд не усматривает, поскольку истец не лишен права на защиту своих интересов по различным спорам через представителя, полномочия которого не ограничены рассмотрением только одного иска. 

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РУЭК-Восток» в пользу ФИО3 в счет возмещения материального ущерба 138 561 руб., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб., за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 74 280 руб. 50 коп., в счет судебных расходов 21 578 руб., а всего 244 419 руб. 50 коп. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер