УИД 25RS0005-01-2019-002766-77

Дело № 2-93/2020 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.05.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

с участием пом. прокурора Первомайского района г. Владивостока Хилько Н.В., 

при секретаре Маслениковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Управления муниципальной собственности 

<

адрес> к

ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации 

<

адрес> о 

признании недействительными: протокола в части, договоров социального найма, передачи в собственность, купли-продажи; истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности 

с участие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ «Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости», ГУ УПФ РФ по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России», Администрации 

<

адрес> в лице отдела опеки и попечительства по 

<

адрес> Управления опеки и попечительства

УСТАНОВИЛ

Управление муниципальной собственности 

<

адрес> обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о признании недействительным протокола в части, признании недействительными договоров социального найма, передачи в собственность, купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, прекращении права собственности, признании права муниципальной собственности. Истец указал, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> находилось в собственности муниципального образования 

<

адрес>. На основании заявления ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО4 в связи со смертью нанимателя указанного жилого помещения ФИО5 (брата), к которому была приложена выписка из формы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой он был зарегистрирован в данном жилом помещении с 23.098.2003, ДД.ММ.ГГГГ комиссией по жилищным вопросам при администрации 

<

адрес> было принято решение о признании ФИО1 нанимателем спорного жилого помещения. На основании этого решения ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор социального найма №. 

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией 

<

адрес> и ФИО1 заключен договор передачи жилого помещения в собственность граждан. ДД.ММ.ГГГГ данное жилое помещение было продано ФИО1 ФИО2 и ФИО3, право общей долевой собственности за последними зарегистрировано в ЕГРН. В ходе проверки было информации, поступившей в управление по учету и распределению жилой площади администрацией 

<

адрес> установлено, что на заседание комиссии по жилищным вопросам были предоставлены документы, содержащие недостоверные сведения о регистрации ФИО1 по месту жительства по спорной квартире. Со ссылками на ст. ст. 166-168, 301, п. 1 ст. 302 ГК РФ, пп. 33, 35, 39, 52 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ просили признать недействительными: п. 2.15 протокола заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в части признания ФИО1 нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> заключения с ним договора социального найма; договора: от ДД.ММ.ГГГГ № социального найма жилого помещения и от ДД.ММ.ГГГГ № о передачи в собственность вышеуказанного жилого помещения, заключенные между администрацией 

<

адрес> и ФИО1, купли–продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2, ФИО3; истребовать имущество в виде указанного жилого помещения из чужого незаконного владения ФИО2, ФИО3 в собственность ВГО, прекратить право собственности ФИО2 и ФИО3 на спорное жилое помещение, признать за ВГО право собственности на него. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика по делу привлечена Администрация 

<

адрес>.

В подготовке к судебному заседанию ДД.ММ.ГГГГ принято уточнение исковых требований с учетом всех привлеченных ответчиков. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков, привлечены ГУ УПФ РФ по 

<

адрес>, ПАО «Сбербанк России», Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки 

<

адрес> по административному территориальному управлению 

<

адрес> Владивостокского городского округа. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего третьего лица Территориального отдела опеки и попечительства департамента образования и науки 

<

адрес> по административному территориальному управлению 

<

адрес> Владивостокского городского округа на надлежащего Администрацию 

<

адрес> в лице отдела опеки и попечительства по 

<

адрес> Управления опеки и попечительства. Этим же определением для дачи заключения по делу привлечен прокурор 

<

адрес>.

В судебном заседании представитель истца Управления муниципальной собственности 

<

адрес> на уточненных исковых требованиях настаивал в полном объеме по доводам, изложенным ранее, в том числе в письменной форме. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он давал пояснения по иску как в нем изложено. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что даже если положения ч. 4 ст. 302 ГК РФ будут распространяться на указанные правоотношения, то у них останется правовая заинтересованность в признании недействительными протокола комиссии в части, договоров социального найма и передачи в собственность, поскольку в этом случае они смогут обратиться к ФИО1 с требованием о взыскании убытков. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что действительно в связи с внесением изменений в ст. 302 ГК РФ они не могут требовать истребования имущества у ответчиков ФИО6, представил возражения по доводам о пропуске срока исковой давности. 

Ответчица ФИО3 против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным ею, ее представителем ранее, в том числе в письменной форме (т.1, л.д. 143, 243-246, т.2 возражения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ), на применении срока исковой давности настаивала, дополнений не имела.

Представитель ответчицы ФИО3 против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным им, его доверителем ранее, в том числе в письменной форме, на применении срока исковой давности настаивал. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показывал, что с ДД.ММ.ГГГГ начинает действовать новая редакция ст. 302 ГК РФ, последняя дополнена ч.4, в соответствии с которой во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения, суд отказывает в иске муниципальному образованию. Также пояснил, что у семьи Р-ных имеются все расписки о том, что ФИО1 получил сумму больше, чем указано в договоре, право собственности ответчиков на основании договора зарегистрировано УФРС, значит, вопросов по сделке не возникло. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивал на том, что ФИО6 является добросовестным приобретателем. 

Представитель ответчика ФИО1 против удовлетворения иска возражала, просила отказать в иске в связи с ранее заявленным ходатайством о пропуске срока исковой давности. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ настаивала на том, что ее доверитель был прописан по спорной квартире и проживал в ней.

Представитель ответчика администрации 

<

адрес>, ответчики ФИО7 и ФИО1, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, представители третьих лиц Управления Росреестра по ПК и МКУ «АПМЗН» представляли отзывы на иск, в которых просили рассмотреть дело в отсутствие представителей, представитель третьего лица ПАО «Сбербанк» представила ходатайство об отложении, иные лица об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела слушанием не просили. В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным отказать в ходатайстве об отложении в связи с тем, что третьим лицом является юридическое лицо, повестка судом направлена, получена, при желании имелась возможность обеспечить явку сотрудника, удовлетворить ходатайства представителей третьих лиц Управления Росреестра по ПК и МКУ «АПМЗН», рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 против иска возражал, поддержал позицию ответчицы ФИО3, поскольку у них единая позиция. Представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» ранее против удовлетворения иска возражала по доводам, изложенным в письменной форме (т.2, отзывы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.) 

Выслушав представителя истца, ответчицу ФИО3, ее представителя, представителя ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, заслушав заключение пом. прокурора, полагавшей, что требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, суд полагает необходимым в иске отказать в силу следующего:

Суд учитывает, что представителем ответчика Администрации 

<

адрес> было заявлено о признании иска (т.2, л.д. 9-10), однако суд лишен возможности принять последний, поскольку он нарушит права иных лиц, а именно: ответчиков - физических лиц и залогодержателя. 

Материалами дела подтверждается, что при подаче в администрацию 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ заявления о заключении договора социального найма на жилое помещение, расположенное адресу: 

<

адрес>, были предоставлены недостоверные сведения о своих правах, а именно: выписка из Ф-10 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он значился зарегистрированным по месту жительства. 

С учетом изложенных обстоятельств, протокол от ДД.ММ.ГГГГ № заседания комиссии по жилищным вопросам при администрации 

<

адрес> в части признания ФИО1 нанимателем, оформлении с ним договора социального найма, договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ, последующий договор на передачу квартиры в собственность указанного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ были заключены без учета отсутствия права ответчика ФИО1. Договор приватизации от имени администрации 

<

адрес> был заключен управлением муниципальной собственности 

<

адрес>. 

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2, ФИО3 заключен договор купли-продажи спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация перехода права, что подтверждается сведениями ЕГРН.

По делу установлено, что сделка между ответчиками – физическими лицами являлась возмездной, квартира приобретена по договору за 1000000 руб., часть стоимости 500000 руб. оплачивалась ответчиками ФИО6 за счет кредитных средств ОАО «Сбербанк России», остальные 500000 руб. оплачивались покупателями из собственных средств. Материалами дела подтверждается, что кредитный договор заключен на 2500000 руб., кредит целевой – приобретение и оплата иных неотделимых улучшений вышеуказанного объекта недвижимости. Материалами дела также подтверждается, что в счет исполнения вышеуказанного кредитного договора УПФР по 

<

адрес> был направлен материнский капитал в размере 438160 руб. 46 коп. (т.1, л.д. 206). Сторонами факт исполнения договора не оспаривался, ответчики ФИО6 фактически проживают в спорной квартире вместе с 2 несовершеннолетними детьми, зарегистрированы в ней. В настоящее время спорная квартира находится в залоге у банка, кредитное обязательство действующее.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившей в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Суд учитывает, что ответчики – физические лица, в том числе их представители, и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» заявляли о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным требованиям, с чем суд полагает необходимым согласиться в силу следующего. 

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года

В силу ч. 1 ст. 181 ГК РФ (в ред., действующей на 2014 год) срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно пункту 1 статьи 200 данного кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по жилищным вопросам при администрации 

<

адрес> было принято решение о признании ФИО1 нанимателем спорной квартиры, оформлении с ним договора социального найма, последнее оформлено протоколом №, ДД.ММ.ГГГГ УСЖФ от имени Администрации 

<

адрес> был заключен договор социального найма, а ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 истцом от имени администрации 

<

адрес> заключен договор на передачу квартир в собственность граждан, суд полагает, что истец на тот момент объективно не был лишен возможности проверки обстоятельств предоставления заявителем недостоверных сведений. 

Таким образом, применительно к данному случаю, срок исковой давности по требованиям о признании протокола, сделок недействительными, начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии квартиры из его владения и о лице, в чьем фактическом владении она находится, т.е. как максимум с ДД.ММ.ГГГГ (дата заключения договора приватизации). Между тем, исковое заявление было предъявлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. с пропуском срока исковой давности. Доводы о том, что исковая давность не пропущена, поскольку о недобросовестных действиях ФИО1 истец узнал ДД.ММ.ГГГГ из информации, поступившей из УСЖФ, основаны на неверной интерпретации норм права. 

Поскольку срок исковой давности для признания недействительными протокола, договора социального найма и договора приватизации пропущен, постольку отсутствуют основания и для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. 

Применительно к иску в части истребования суд приходит к следующему.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 302 ГК если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В силу ч. 4 ст. 302 ГК РФ суд отказывает в удовлетворении требования субъекта гражданского права, указанного в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса, об истребовании жилого помещения у добросовестного приобретателя, не являющегося таким субъектом гражданского права, во всех случаях, если после выбытия жилого помещения из владения истца истекло три года со дня внесения в государственный реестр записи о праве собственности первого добросовестного приобретателя жилого помещения. При этом бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности приобретателя, или обстоятельств выбытия жилого помещения из владения истца несет субъект гражданского права, указанный в пункте 1 статьи 124 настоящего Кодекса.

Совокупность всех обстоятельств, при которых приобретатель спорного имущества в силу статьи 302 ГК РФ признается добросовестными, материалами подтверждена. Действия ФИО2 и ФИО3 соответствуют критериям добросовестности, определенным статьей 302 ГК РФ. Кроме того, запись об их праве собственности внесена в реестр ДД.ММ.ГГГГ, иск заявлен, как ранее указано, ДД.ММ.ГГГГ, за пределами трехлетнего срока, что является безусловным основанием к отказу УМС в иске, при этом то обстоятельство, что об ответчиках ФИО6 истцу стало известно на основании выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, значения для дела не имеет. 

С учетом изложенного, добросовестности ответчиков ФИО2, ФИО3 как приобретателей спорного имущества, надлежащей регистрации в ЕГРП перехода прав на имущество, пропуска срока исковой давности по ряду исковых требований, суд не усматривает оснований к удовлетворению заявленных уточненных требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л:

Управлению муниципальной собственности 

<

адрес> в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева