Дело № 2-3197/2023

59RS0007-01-2023-000801-36

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 июля 2023 года город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Чураковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бусыгиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 Л.Т. о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, а также истец просит взыскать расходы по оплате госпошлины в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей.

В обоснование требований указано, что ФИО1 Л.Т. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением на выдачу кредитной карты, она была ознакомлена и согласна с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается подписью в заявлении. ФИО1 Л.Т. выдана кредитная карта с лимитом в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей под 17,9 % годовых. Вместе с тем ответчик в установленные сроки денежные средства банку не вернул в полном объеме. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Банк направил в адрес должника требование о досрочном возврате кредита, однако требование должником не исполнено. Истец обращался в суд за вынесением судебного приказа, по заявлению ответчика судебный приказ был отменен. В соответствии с изложенным, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, который приобщен к материалам дела.

С учетом изложенного, положений ст.3, ст.154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 20, 54 Гражданского кодекса РФ, суд находит поведение ответчика, выражающееся в неполучении направленных в его адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Свердловского районного суда г. Перми в сети Интернет, и ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

В силу ст.234 ГПК РФ при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, полно и всесторонне исследовав материалы дела, пришел к следующему выводу.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 819, 813 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ФИО1 Л.Т. подано в ПАО «Сбербанк России» заявление на получение Кредитной карты Visa Gold (л.д.23). 

На основании вышеуказанного заявления ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» выдал ФИО1 Л.Т. кредитную карту Visa Gold № с лимитом в сумме ДД.ММ.ГГГГ рублей, ДД.ММ.ГГГГ лимит увеличен до ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

По индивидуальным условиям процентная ставка за пользование кредитом составляет 17,9 % годовых, за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты всей суммы неустойки.

Банк свою обязанность по предоставлению кредитных денежных средств исполнил, что подтверждается выпиской по счету ФИО1 Л.Т. Согласно справке по кредитной карте, ответчик воспользовался предоставленными Банком денежными средствами. 

Ответчик в нарушение принятых на себя обязательств в полном объеме не вносил ежемесячно платежи в сроки и размерах, установленных договором. Иного суду не представлено (ст. 56 ГК РФ)

Истцом предоставлен расчет, согласно которому задолженность по банковской карте № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ДД.ММ.ГГГГ рублей из которой ДД.ММ.ГГГГ рублей основной долг, ДД.ММ.ГГГГ рублей просроченные проценты, что подтверждается также отчетами по кредитной карте.

В связи с указанным, ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ответчика Требование о досрочном возврате суммы кредита, неустойки, однако до настоящего времени ответчик задолженность по кредитному договору в полном объеме не погасил.

Поскольку данное Требование Банка ФИО2 Л.Т. исполнено не было, Банк вынужден был обратиться в суд о взыскании с ответчика просроченной задолженности.

Мировым судьей судебного участка № Свердловского судебного района г. Перми Пермского края ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который на основании заявления ФИО1 Л.Т. отменен ДД.ММ.ГГГГ.

Представленное в суд посредством электронного документооборота ГАС "Правосудие" с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи, исковое заявление с приложениями, подписано представителем банка ФИО5 на основании доверенности № ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

При этом указанные документы представлены в суд в виде электронных образов документов, заверены усиленной квалифицированной электронной подписью, что не противоречит установленному Порядку подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 251.

Ответчик, предлагая истцу предоставить подлинники испрашиваемых документов, не указал, в чем состоит сомнение в подлинности представленных документов, направленных посредством электронного документооборота.

Таким образом, ссылка ответчика на недопустимость представленных стороной истца доказательств, подтверждающих заключение кредитного договора, не содержит правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку представленные истцом документы заверены представителем общества, действующим на основании доверенности, предоставляющей право на заверение копий документов.

Учитывая отсутствие явных сомнений в подлинности представленных истцом документов, суд полагает, принять данные документы в качестве доказательств по делу.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что, заключая кредитный договор, ответчик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, однако надлежащим образом указанные обязательства не исполняет. 

Учитывая изложенное, суд считает, что исковые требования ПАО Сбербанк заявлены законно и обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Документов, подтверждающих то, что ответчиком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объёме, на момент рассмотрения дела суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ).

При определении суммы долга, суд исходит из расчета истца, который судом проверен и ответчиком не оспорен, произведен истцом в соответствии с условиями договора, требованиями закона, является математическим верным. Иного расчета суду на день рассмотрения не представлено.

На основании изложенного, с ФИО1 Л.Т. в пользу ПАО Сбербанк подлежит взысканию задолженность по кредитной карте в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 Л.Т. в пользу истца ПАО Сбербанк необходимо взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере ДД.ММ.ГГГГ рублей. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198, гл. 22 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитной карте – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по банковской карте со счетом № в сумме 250 105,59 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5701,06 рублей.

Ответчик вправе подать в Свердловский районный суд г. Перми, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна:

Судья О.А. Чуракова

Мотивированное решение изготовлено 07 августа 2023 года.