Дело № 12-115/2019

РЕШЕНИЕ

г. Киров 6 марта 2019 года

Судья Первомайского районного суда г. Кирова Суворова В.В.,

при секретаре Жуйковой К.С.,

рассмотрев жалобу директора ООО «Ярославская транспортная компания» ФИО1 на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183420384541 от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская транспортная компания»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183420384541 от 09.11.2018 ООО «Ярославская транспортная компания» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

На указанное постановление директор ООО «Ярославская транспортная компания» ФИО1 подал жалобу, в которой просил постановление по делу об административном правонарушении № 10673342183420384541 от 09.11.2018 отменить. В обоснование жалобы указал, что ООО «Ярославская транспортная компания» на момент вынесения оспариваемого постановления не являлось собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), поскольку на основании договора купли-продажи от {Дата} было продано ООО и принято последним по акту приема-передачи от {Дата}.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ярославская транспортная компания» - директор ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом посредством направления телеграммы по указанным в жалобе адресам, которые не были доставлены, поскольку по одной из телеграмм местонахождение адресата неизвестно, вторая не востребованна. 

Начальник ЦАФАП Центрального МУГАДН в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался судом надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

При указанных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению, в частности, наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ административная ответственность наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Часть 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 09.11.2018 и материалов дела об административном правонарушении, {Дата} в 22:26:24 по адресу: {Адрес}, собственник (владелец) транспортного средства марки (Данные деперсонифицированы) (СТС {Номер}), в нарушение требования п. 1 ст. 31.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «О дорогах и дорожной деятельности», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Правонарушение совершено повторно (постановление по делу об административном правонарушении {Номер} по ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ). Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Ярославская транспортная компания», юридический адрес: {Адрес}.

Из жалобы директора ООО «Ярославская транспортная компания» ФИО1 следует, что в момент фиксации административного правонарушения, а именно {Дата} в 22:26:24, ООО «Ярославская транспортная компания» не являлось собственником транспортного средства (Данные деперсонифицированы), так как указанная машина находилась во владении и пользовании ООО, что подтверждается договором купли-продажи от {Дата}. 

Вместе с тем, на момент совершения административного правонарушения {Дата} в 22:26:24 транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ООО «Ярославская транспортная компания», как за собственником транспортного средства, что подтверждается представленной записью из базы данных регистрации транспортных средств. Таким образом, факт реального исполнения договора купли-продажи транспортного средства объективно и достаточно не подтвержден.

При изложенных обстоятельствах судья приходит к выводу о том, что неудостоверенная копия купли-продажи от {Дата}, акт приема-передачи от {Дата}, жалоба ФИО1 явно недостаточны для установления невиновности ООО «Ярославская транспортная компания», последнее при этом снимает с себя бремя доказывания своей невиновности, что противоречит требованиям закона.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно запросу судьи от {Дата} из Центрального МУГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта были запрошены материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская транспортная компания».

Во исполнение указанного запроса сопроводительным письмом от {Дата} административным органом в адрес суда направлены заверенные копии постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183420384541 от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская транспортная компания» и постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10. {Номер} от {Дата} по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская транспортная компания».

Вместе с тем, в суд не направлены и не поступили заверенные надлежащим образом копия свидетельства {Номер} о поверке АПК фото-видео- фиксации Платон {Номер}, с помощью которого было зафиксировано вменяемое в вину ООО «Ярославская транспортная компания» правонарушение, копия сертификата ключа проверки электронной подписи государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2, на которые последний ссылался при вынесении постановления № 10673342183420384541 от 09.11.2018. 

При этом представленная копия постановления государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО10 {Номер} от {Дата} не имеет отметки о вступлении в законную силу, в связи с чем, у суда отсутствует возможность установить факт повторного совершения ООО «Ярославская транспортная компания» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.21.3 КоАП РФ.

В нарушение требований ст. 29.10 КоАП РФ обжалуемое постановление является не мотивированным, поскольку выводы должностного лица основаны на документах, которые на момент рассмотрения дела государственным инспектором Центрального МУГАДН ФИО2 в материалах дела отсутствовали и в судебное заседание не представлены.

Указанные обстоятельства суд признает существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 6 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Поскольку на момент вынесения решения в порядке пересмотра срок давности привлечения ООО «Ярославская транспортная компания» к административной ответственности истек, суд находит постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183420384541 от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская транспортная компания», вынесенным с существенными нарушениями процессуального закона и подлежащим отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН ФИО2 № 10673342183420384541 от 09.11.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Ярославская транспортная компания» отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Ярославская транспортная компания» прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд через Первомайский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья В.В. Суворова