№12-87/2018

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2018 года г.Тула

Судья Пролетарского районного суда г.Тулы Панарина Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес> 

на постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

установил:

согласно постановлению инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 24 июля 2018 года, вынесенному на основании материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, 13 июля 2018 года, в 13 часов 12 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес> нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги: 

<

адрес>

Собственник (владелец) транспортного средства ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО3 подала на него жалобу, в которой считает, что постановление подлежит отмене, а производство по делу пркращению в связи с отсутствием состава правонарушения. Указала, что с 14 марта 2016 года не является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, на основании договора дарения транспортного средства, заключенного с ФИО2 Ссылается на положения ч.1 ст.223 ГК РФ, п.2.1 договора, согласно которому право собственности на автомобиль перешло к одаряемому ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, а согласно п.2.2 данный договор является одновременно и актом приема-передачи имущества. В августе 2017 года ФИО2 обращался в 

<

данные изъяты> с исковым заявлением о признании права собственности на данный автомобиль, определением суда исковое заявление было оставлено без движения, судом не было усмотрено нарушений прав истца, указано, что право собственности на транспортное средство возникает из сделок. На момент совершения правонарушения собственником транспортного средства являлся ФИО2 Кроме того, отсутствует мотивированное обоснование того факта, что на данном участке дороги разрешенная скорость движения составляет 60 км/ч. Считает, что деяние относится к числу малозначительных, не нанесло существенного вреда охраняемым законом интересам.

В судебное заседание ФИО3, извещенная своевременно и надлежащим образом, не явилась, ходатайств от нее не поступало, в жалобе просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Принимая во внимание положения ст.25.1 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу ФИО3 по существу в ее отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, представленные в ее обоснование материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Из материалов дела следует, что копия обжалуемого постановления была получена ФИО3 26 июля 2018 года, жалоба на данное постановление сдана ею на почту 04 августа 2018 года, то есть подана в установленный законом срок и подлежит рассмотрению по существу.

В силу ч.ч.1, 3 ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей единолично, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявлении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Основанием привлечения правонарушителя к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ является нарушение п.10.1 Правил дорожного движения РФ.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу закона, доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенного с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст.29.10 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Из данного примечания следует, что вышеуказанное положение не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

То есть по смыслу закона, в данном случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из материалов дела следует, что работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъемки было зафиксировано, что 13 июля 2018 года, в 13 часов 12 минут, по адресу: 

<

адрес>, водитель транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, собственником (владельцем) которого является ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: 

<

адрес>, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 84 км/ч при разрешенной 60 км/ч, на участке дороги: 

<

адрес>

По данному факту в отношении собственника транспортного средства ФИО3 24 июля 2018 года инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 в порядке ч.3 ст.28.6 КоАП РФ было вынесено постановление № о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Факт совершения ФИО3 указанного административного правонарушения подтверждается фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «

<

данные изъяты>», №№, свидетельство о поверке №, действительного до 26 февраля 2019 года.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. Обжалуемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и отвечает требованиям ч.6 ст.29.10 и ч.3 ст.28.6 КоАП РФ.

Утверждение заявителя о том, что она неправомерно привлечена к административной ответственности, поскольку не является собственником транспортного средства, не подтверждено ею совокупностью относимых, допустимых и достоверных доказательств. Приложенная к жалобе ксерокопия договора дарения транспортного средства от 14 марта 2016 года однозначно об этом не свидетельствует. Наоборот, по данным карточки учета транспортного средства, представленной ГИБДД, собственником транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3

В соответствии с п. 3 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ», пп.4, 5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, которые являются Приложением № к приказу МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке регистрации транспортных средств», пп. 60, 60.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, на нового собственника транспортного средства возлагается обязанность перерегистрировать его в ГИБДД в случаях возникновения обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных, а на предыдущего собственника транспортного средства - обязанность прекратить регистрацию транспортного средства при невыполнении своей обязанности новым собственником по перерегистрации транспортного средства в течение 10 суток со дня заключения сделки.

Действий, связанных с изменением регистрационных данных транспортного средства, С-выми не проведено на протяжении двух лет.

Вместе с тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями владельцев транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Реализация основополагающих принципов законодательства о безопасности дорожного движения возможна лишь в том случае, если органы внутренних дел будут располагать информацией о личности владельца транспортного средства, условиях приобретения гражданином транспорта, изменениях, произошедших в связи с отчуждением транспортного средства.

Без такой информации невозможны контроль за безопасностью дорожного движения, охрана жизни, здоровья, имущества граждан. Регистрация транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, в органах государственного управления позволяет им эффективно обеспечить предусмотренные федеральным законом функции, защитить права и интересы не только участников дорожного движения, иных лиц.

При таких обстоятельствах имеющиеся в материале дела доказательства не позволяют признать достоверными данные, на которые указывает ФИО3, и не являются достаточными для вывода о том, что в момент фиксации административного правонарушения заявитель не являлась собственником транспортного средства. Данных о том, что транспортное средство находилось во владении (пользовании) иного лица, не имеется.

Совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, бесспорно и полно доказывающих факт отсутствия оснований для привлечения ФИО3 к административной ответственности суду не представлено. 

Оснований ставить под сомнение обоснованность фиксации правонарушения не имеется.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и в соответствии с требованиями ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, личность и имущественное положение привлекаемого лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение положений статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ о признании правонарушения малозначительным в данном случае, с учетом характера правонарушения в области безопасности дорожного движения, судом апелляционной инстанции не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1 № от 24 июля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО3 оставить без изменения, жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья