Дело № 1-147/2026

УИД 50RS0039-01-2026-002341-07

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2026 года г. Раменское

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Старикова Е.С., при секретаре Григорьевой А.А., с участием государственного обвинителя Позняк А.Д., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Мелкобродовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

...>», не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 неоднократно совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи на основании постановления заместителя начальника 2 ОП МУ МВД России «Раменское» от 

<

дата> привлеченной к административной ответственности по с ч.2.1 ст. 14.16 КоАП РФ за розничную продажу алкогольной продукции несовершеннолетнему, с назначением наказания в виде административного штрафа на сумму 15000 рублей (штраф оплачен 

<

дата>), являясь в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицом, подвергнутым административному наказанию, работая в должности продавца продовольственных товаров в магазине «Продукты» ИП «ФИО», расположенном по адресу: 

<

адрес>, и являясь лицом, непосредственно осуществляющим отпуск алкогольной продукции покупателям, достоверно зная о запрете на розничную продажу алкогольной продукции лицам, не достигшим 18 лет, 

<

дата> примерно в 20 часов 08 минут, находясь на своем рабочем месте, не убедившись в том, что покупатель ФИО, 

<

...>, является несовершеннолетним лицом, путем истребования у него документов, удостоверяющих личность, относясь к своим должностным обязанностям халатно и безответственно, реализуя свой преступный умысел на осуществление продажи несовершеннолетнему алкогольной продукции, и осознавая незаконность своих преступных действий, в нарушение ст. 16 Федерального закона РФ № 171-ФЗ от 22.11.1995 года «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта», алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления «распития алкогольной продукции», умышленно осуществила розничную продажу несовершеннолетнему ФИО, 

<

...>, алкогольной продукции, а именно: двух бутылок пива светлого пастеризованного «ФИО2 Холод и Солод» объемом 0,43 литра каждая, с содержанием этилового спирта 4,1 % стоимостью 75 рублей 00 копеек каждая, общей стоимостью 150 рублей 00 копеек.

Содеянное подсудимой отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести. ФИО1 в присутствии своего адвоката заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, мотивируя свое ходатайство тем, что она согласна с предъявленным обвинением, вину признает полностью, в содеянном искренне раскаивается; государственный обвинитель и защитник против удовлетворения ходатайства не возражали.

Суд убедился, что данное ходатайство заявлено подсудимой добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, при этом подсудимой разъяснены и ей полностью осознаны характер и последствия заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая изложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора без проведения судебного разбирательства по настоящему уголовному делу.

Проверив материалы дела, суд считает, что предъявленное обвинение, с которым подсудимая согласна, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 151.1 УК РФ, поскольку она неоднократно совершила розничную продажу несовершеннолетнему алкогольной продукции.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и условия жизни её семьи, её материальное положение, состояние здоровья (в том числе заболевание почек) и данные о личности ФИО1, которая имеет основное место работы, на учёте у психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту работы, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, награждена медалью «В честь 850-летия Москвы».

Полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении совершеннолетнего ребёнка – студента очной формы обучения на платной основе признаются судом в силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание. Учитывая, что преступление было совершено в условиях очевидности (как следует, в том числе из обвинения), суд не усматривает активного способствованию расследованию со стороны ФИО1, поскольку данное смягчающее обстоятельство предполагает предоставление лицом информации, имеющей значение для раскрытия или расследования преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, суд не усматривает.

Суд учитывает, что дело рассмотрено в особом порядке, притом дознание по делу было проведено в сокращенной форме, что способствовало экономии правовых средств, в связи с чем при назначении наказания применяет положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Учитывая характер содеянного и конкретные данные о личности подсудимой, суд не находит оснований для применения к ней требований ст.64 УК РФ и полагает возможным назначить ФИО1 наказание в виде исправительных работ, не усматривая, с учётом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, целесообразности в применении дополнительных видов наказаний.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 151.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде ИСПРАВИТЕЛЬНЫХ работ сроком на ТРИ месяца с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства: кассовый чек, оптический диск – хранить в материалах уголовного дела; две бутылки пива – оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья Стариков Е.С.