Судья Сергеев Е.О.

Дело № 22-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 12 января 2021 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.

при секретаре Лисиной С.А.

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Жигалова Е.О.,

адвоката Емельянова А.Н.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО1 по апелляционным жалобам осужденного и в его защиту адвокатов Емельянова А.Н. и Носова Д.Е. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 г., по которому 

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

- 24 октября 2017 г. Соликамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 228 УК РФ к двум годам двум месяцам ограничения свободы, отбывший наказание 16 января 2020 г.

осужден за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 318 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок три года в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах, приняты решения по предъявленному гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционных жалоб и возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Емельянова А.Н., поддержавших доводы жалоб, возражения прокурора Жигалова Е.О. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 1 мая 2020 г. в г. Соликамске Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 указал, что насилия в отношении сотрудника полиции Г1. не применял, неповиновения ему не оказывал, руками и ногами не размахивал, телесных повреждений ему не причинял.

В апелляционной жалобе ФИО1 высказывает несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство. Считает, предварительное следствие проведено с обвинительным уклоном и нарушениями уголовно-процессуального закона, поскольку не установлено о каком мужчине, лежащем на земле, поясняла Х. Делает вывод, что данный факт в совокупности с распечаткой их с Х. переписки подтверждает получение потерпевшим повреждений при падении. Дает критическую оценку заключению эксперта, находит его необъективным. Указывает, что в ходе следствия была необходимость в проведении очной ставки между Х. и потерпевшим для устранения противоречий в их показаниях. Обращает внимание на непоследовательность и недостаточность показаний потерпевшего и свидетелей, протоколы допросов которых считает недопустимыми доказательствами, как и видеозапись, представленную следствием. Находит недоказанным тот факт, что алкогольное опьянение стало причиной совершения им преступления. Отмечает, что суд необоснованно принял решение о взыскании с него процессуальных издержек, поскольку он испытывает сложности с трудоустройством. Оспаривает обоснованность удовлетворения исковых требований потерпевшего, которые находит завышенными, принятыми без учета его материального положения.

Адвокат Емельянов А.И. в апелляционной жалобе высказывает несогласие с приговором, который просит отменить. Полагает, суд нарушил нормы уголовно-процессуального закона, не принял мер для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, необходимых для принятия законного решения. Считает, выводы суда, который должным образом не исследовал представленные доказательства, не дал им должного анализа и надлежащей оценки, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на предположениях. Предварительное следствие велось с обвинительным уклоном, а приговор постановлен на недостоверных и недопустимых доказательствах, представленных стороной обвинения, которые не позволяют сделать вывод о виновности его подзащитного. Обращает внимание, что судом не мотивирована квалификация действий ФИО1 Приведя в жалобе показания допрошенных лиц, находит показания ФИО1 достоверными, а показания потерпевшего Г1. – непоследовательными, противоречащими пояснениям эксперта А. и показаниям свидетелей обвинения, ряд которых, будучи сотрудниками полиции, заинтересованы в исходе дела. Просит признать недопустимым доказательством заключение эксперта. Полагает, исковые требования потерпевшего, который спровоцировал конфликт ввиду небольшого опыта работы, являются источником дополнительного дохода. Отмечает, что следствием не осмотрено место происшествия, не изъяты записи камер видеонаблюдения, что отразилось на полноте представленных доказательств.

Адвокат Носов Д.Е. в своей жалобе просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное, ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении – оправдать, поскольку телесные повреждения потерпевшим были получены при падении, о чем последовательно свидетельствует осужденный. Считает, обвинение своего подтверждения не нашло, а причастность ФИО1 к причинению телесных повреждений потерпевшему не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Орехов Ю.А. просит оставить приговор без изменения как законный и обоснованный.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. В приговоре, как это предусмотрено требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступных действий осужденного с изложением доказательств виновности по подтвержденному в суде обвинению, приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы по другим, подлежащим разрешению при постановлении обвинительного приговора, вопросам. 

Суд проверил все доводы, приведенные в защиту осужденного. Позиция стороны защиты по делу, доведенная до сведения суда с достаточной полнотой и определенностью, получила объективную оценку в приговоре.

Утверждения стороны защиты, повторяемые в апелляционных жалобах, о недоказанности вины ФИО1 опровергаются совокупностью доказательств. В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено подтверждения искусственного создания органом уголовного преследования доказательств обвинения, поэтому доводы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным по уголовному делу, необоснованном осуждении ФИО1 признаются судом апелляционной инстанции неубедительными.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного, вопреки утверждениям авторов апелляционных жалоб об обратном, основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга показаниях потерпевшего и свидетелей, исследованных протоколах следственных действий, заключении и показаниях эксперта, документах, свидетельствующих о занимаемой потерпевшим Г1. должности и иных допустимых и достоверных доказательствах. 

Вопреки доводам жалоб все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, их относимость, допустимость и достоверность сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности осужденного, непричастности последнего к содеянному, отсутствии в его действиях состава преступления, а также об обвинительном уклоне суда.

Несмотря на доводы стороны защиты об обратном, вина ФИО1 в совершении деяния, изложенного в описательной части приговора, подтверждена:

показаниями потерпевшего Г1., из которых следует, что 1 мая 2020 г. в вечернее время он, являясь полицейским ОППС Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу, в ходе дежурства по охране общественного порядка стал пресекать противоправные действия ФИО1 Понимая, что он является представителем власти, ФИО1 ударил его ногой в височную область, причинив тем самым физическую боль;

сообщением из травмпункта об обращении 1 мая 2020 г. в 21:40 Г1. с ушибом мягких тканей головы и лица, полученном при задержании;

заключением эксперта, из которого следует, что на момент обращения в травмпункт и осмотра у Г1. зафиксированы две ссадины лобно-скуловой области справа, кровоподтек височной области, ссадины и царапины правой и левой кистей, квалифицирующиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью. Указанные повреждения образовались от плотного скользящего действия твердых тупых и возможно тупогранных предметов, могли возникнуть от ударов таковыми в срок и при заявленных потерпевшим обстоятельствах, возможность их образования при падении из положения стоя или близкого к таковому на твердую плоскость эксперт исключил;

показаниями свидетеля Я., которая обстоятельства произошедшего изложила аналогично потерпевшему Г1., подтвердив, что 1 мая 2020 г. в вечернее время ФИО1 ударил Г1. в висок в то время как тот пытался пресечь его противоправные действия. После произошедшего видела у Г1. на правой стороне лица ссадины и покраснения;

показаниями свидетеля Ш. о том, что 1 мая 2020 г. его подчиненная Я. по телефону попросила помощи, поскольку задержанный в состоянии опьянения мужчина вел себя агрессивно, оказывал им с Г1. сопротивление. Прибыв на место происшествия, увидел ФИО1, который лежа на земле размахивал ногами, не давая тем самым сотрудникам полиции к нему подойти. Впоследствии от Г1. узнал, что ФИО1 пнул того по голове. Видел у Г1. покраснение и припухлость в районе виска;

показаниями свидетеля М., которому от Я. и Г1. известно, что ФИО1 при задержании оказал им сопротивление, ударил Г1. ногой по голове, отчего у последнего появились ссадины и припухлость, заметные окружающим;

показаниями Х. о том, что 1 мая 2020 г. у дома № ** по ул. **** в г. Соликамске она видела сотрудников полиции и мужчину, который агрессивно с ними разговаривал;

показаниями свидетеля Г2., сообщившего, что 1 мая 2020 г. после совместного употребления с ФИО1 спиртного, они шли в районе городского парка, держа в руках бутылки с пивом, чем привлекли внимание сотрудников полиции, которые, после того как они разошлись, направились в след за ФИО1

копией приказа Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу № 108 л/с от 18 февраля 2020 г. о том, что Г1. с 18 февраля 2020 г. является полицейским первого отделения отдельного взвода патрульно-постовой службы полиции Отдела МВД России по Соликамскому городскому округу;

графиком выхода на службу по охране общественного порядка личного состава отдельного взвода ППСП, из которого следует, что полицейский Г1. совместно с Я. 1 мая 2020 г. находились при исполнении служебных обязанностей;

видеофиксацией произошедших событий, подтверждающей поведение ФИО1 в отношении Г1., а также другими доказательствами, исследованными судом и приведенными в приговоре.

Оснований для оговора осужденных потерпевшим и свидетелями в ходе судебного заседания не установлено. Не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения, которые могли повлиять на выводы и решение суда о доказанности вины ФИО1, по делу отсутствуют. 

У апелляционной инстанции отсутствуют основания не соглашаться с оценкой суда, данной представленным доказательствам, и приведенными в приговоре выводами о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, поскольку они основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Суд обоснованно привел эти доказательства в приговоре в подтверждение вины ФИО1, поскольку они являются достоверными, допустимыми, относящимися к рассмотренному уголовному делу в отношении ФИО1 и, вопреки доводам стороны защиты, достаточными для установления его вины в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении сотрудника полиции Г1., находившегося при исполнении своих должностных обязанностей, как представителя власти, правильно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы осужденного ФИО1 и его защиты о том, что потерпевший получил повреждения при падении на асфальт, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, так как из последовательных показаний потерпевшего и свидетелей следует, что 1 мая 2020 г. ФИО1 применил в отношении него насилие, в результате которого образовались повреждения, зафиксированные в сообщении из травмпункта и заключении судебно-медицинского эксперта Последний в своем заключении также исключил факт получения потерпевшим повреждений при падении. 

Вопреки доводам стороны защиты, суд верно оценил заключение эксперта, оно обоснованно признано допустимым доказательством. Экспертиза проведена квалифицированным специалистом, соответствует требованиям закона, ее выводы мотивированы и объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. 

Доводы стороны защиты о неполноте указанного экспертного заключения были проверены судом посредством допроса эксперта А., который подтвердил правильность заключения и опроверг выводы о получении телесных повреждений потерпевшим при падении.

Таким образом, оснований к отмене приговора и оправданию ФИО1 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии со ст.ст. 6 и 60 УК РФ, и соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести. При его назначении подробно учтены данные о личности ФИО1, а также влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд обоснованно не усмотрел.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд первой инстанции на основании ч. 11 ст. 63 УК РФ правильно признал совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно существенно повлияло на поведение ФИО1 и явилось важным условием для совершения им преступления. Решение суда в этой части должным образом мотивировано.

Не установив исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, связанных с целями и мотивами совершенного осужденным преступления, его ролью, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд справедливо пришел к выводу о назначении ему наказания, связанного с лишением свободы, надлежаще мотивировав свое решение в этой части.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 2 ст. 531 УК РФ, а именно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами, положений ст. 73 УК РФ, а именно для назначения наказания условно, а также назначения иного более мягкого наказания, не связанного с изоляцией от общества, не имеется, с учетом данных о личности осужденного, обстоятельств совершения им преступления, того, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления, личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, принципам социальной справедливости.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и для его снижения не имеется.

Вид исправительного учреждения назначен ФИО1 в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, выводы суда о необходимости направления осужденного для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима мотивированы судом со ссылкой на обстоятельства совершенного преступления и данные о личности ФИО1

Доводов, которые бы не были учтены судом первой инстанции при назначении наказания либо новых данных о личности осужденного, апелляционные жалобы не содержат.

Гражданский иск потерпевшего Г1. в части компенсации морального вреда судом разрешен правильно в соответствии с положениями ст.ст.151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости. При этом суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела в данной части, и оценил в совокупности все представленные доказательства, учел степень физических и нравственных страданий потерпевшего, связанных с причиненными ему травмами, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред. Также суд принял во внимание материальное и семейное положение осужденного, характер совершенных ими действий.

Вместе с тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы ФИО1 о необоснованном взыскании с него процессуальных издержек в размере 13478 рублей за оказание услуг защитника в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании постановления о выплате вознаграждения адвокату не исследовались, выводы суда в данной части в приговоре не мотивированы, в судебном заседании не выяснялось мнение ФИО1 о взыскании с него процессуальных издержек.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из резолютивной части приговора решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника на предварительном следствии. 

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38915, 38920, 38928 , 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 августа 2020 г. в отношении ФИО1 изменить, исключить из приговора решение суда о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек в размере 13478 рублей.

В остальном приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись).