(УИД47RS0001-01-2023-001159-65)

Решение

по делу № 2-116/2024

Именем Российской Федерации

06 марта 2024 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при секретаре Журавлевой К.С., 

с участием представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО5 о взыскании убытков,-

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском (с учетом уточненного иска от 24.11.2023г.) к ответчику ФИО5 о взыскании убытков в размере 6 884 000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 был заключен договор купли-продажи недвижимости с использованием кредитных средств, где ФИО5 продал, а ФИО3 купила квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> по цене 4 600 000 руб.

Решением Калининского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15.02.2022г. признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.10.2019г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 - ФИО1 на 

<

адрес> после умершего в марте 2019 г. ФИО8; применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли- продажи 

<

адрес>: заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5; заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3; отменена государственная регистрация права собственности на 

<

адрес>: на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ; на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ; признана квартира 

<

адрес> - выморочным имуществом после умершего в марте 2019 г. ФИО8; признано право собственности 

<

адрес>, истребовав указанную квартиру из владения ФИО3; в удовлетворении требований к нотариусу ФИО7 отказано; встречные исковые требования ФИО3 оставлены без удовлетворения; отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ - снят запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, Банка ВТБ (ПАО), ФИО9 без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения встречных исковых требований ФИО3 отменено, направлено дело в указанной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. В остальной части решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании добросовестным приобретателем. В указанной части принято новое решение о признании ФИО3 добросовестным приобретателем 

<

адрес>.

Возврат истцу только денежных средств, внесенных по договору в размере 4 600 000 руб., положение, существовавшее до нарушения права, не восстановит. Ответчик должен компенсировать убытки, равные стоимости изъятой квартиры. Компенсация должна позволить истцу приобрести себе жилое помещение равноценное тому, что было изъято из ее собственности по вине ответчика.

Согласно отчету по определению рыночной стоимости № по состоянию на 09.11.2023г. рыночная стоимость квартиры составляет 6 884 000 руб.

Истец- ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, также доверила представлять свои интересы представителю по доверенности ФИО4

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО4 на уточненном иске настаивал и просил суд его удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Ответчик- ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. Зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. 

При этом, о рассмотрении в Бокситогорском городском суде настоящего гражданского дела ответчику ФИО5 было достоверно известно, повестка о явке в судебное заседание, назначенное на 27.11.2023г., им была получена 12.10.2023г., что подтверждается уведомлением о вручении заказного почтового отправления (л.д.66), при этом ответчик в указанное судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о переносе судебного заседания по состоянию здоровью (л.д.67). 

Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца ФИО3 по доверенности ФИО4, суд находит уточненные исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, не оспорено ответчиком, 05.03.2020г. между ответчиком ФИО5 (Продавец) и истицей ФИО3 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств, согласно которому ФИО3 приобрела квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>. Право собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке в органах Росреестра, дата государственной регистрации 19.03.2020г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 19.03.2020г. 

Решением Калининского районного суда 

<

адрес> от 15.02.2022г. по делу № признано недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.10.2019г. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга ФИО7 - ФИО1 на 

<

адрес> после умершего в марте 2019 г. ФИО8;

Применены последствия недействительности ничтожной сделки к договорам купли- продажи 

<

адрес>:

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2;

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО5;

- заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3;

Отменена государственная регистрация права собственности на 

<

адрес>:

- на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, произведенная ДД.ММ.ГГГГ;

- на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, произведенная 19.03.2020г.;

Признана 

<

адрес> - выморочным имуществом после умершего в марте 2019 г. ФИО8;

Признано право собственности 

<

адрес>, истребовав указанную квартиру из владения ФИО3.

В удовлетворении требований к нотариусу ФИО7 - отказано.

Встречные исковые требования ФИО3 - оставлены без удовлетворения.

Отменены меры по обеспечению иска, принятые определением Калининского районного суда Санкт-Петербурга ДД.ММ.ГГГГ - снят запрет Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> осуществлять регистрацию каких-либо сделок и прав в отношении квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционные жалобы ФИО3, Банка ВТБ (ПАО), ФИО9- без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части разрешения встречных исковых требований ФИО3- отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Калининского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении встречного искового заявления ФИО3 о признании добросовестным приобретателем; в указанной части принято новое решение о признании ФИО3 добросовестным приобретателем 

<

адрес>.

Из материалов дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ первым следственным отделом первого управления по расследованию особо важных дел (о преступлениях против личности и общественной безопасности) ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу возбуждено уголовное дело № в отношении неустановленных лиц по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, по факту мошеннических действий с квартирой, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Согласно постановления старшего следователя первого следственного отдела первого управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по городу Санкт-Петербургу от 13.02.2023г. ФИО3 была признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Согласно отчета ООО «Альтернатива» № от 09.11.2023г. следует, что вероятная рыночная стоимость оцениваемого объекта оценки- квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, с учетом округления, составляет 6 884 000 руб. 

Со стороны истца ФИО3 заявлены требования о взыскании с ответчика ФИО5 суммы убытков в размере 6 884 000 руб.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

Согласно ч.1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В связи с вышеизложенным, принимая во внимание, что проданная ответчиком истице квартира по вышеуказанному обременена правами третьих лиц, причем истица не знала и не могла знать об этом, доказательств обратного суду не представлено, в отношении проданного истице недвижимого имущества впоследствии признано право собственности третьих лиц, в результате чего истцу причинены убытки, а также принимая во внимание, что ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, иск, размер убытков и рыночной стоимости вышеуказанной квартиры не оспорил, доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость вышеуказанной квартиры суду не представил, в ходе рассмотрения дела ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы для определения рыночной стоимости вышеуказанной квартиры ответчиком не заявлялось, суд при установлении размера рыночной стоимости вышеуказанной квартиры и размера причиненных истице убытков, руководствуется представленным отчетом ООО «Альтернатива» № от 09.11.2023г., а потому заявленные ФИО3 уточненные исковые требования о взыскании с ответчика ФИО5 в её пользу убытков в размере 6 884 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.4 ч.1 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины по делу.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежит зачислению в бюджет муниципального района. 

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 государственную пошлину в доход бюджета Бокситогорского муниципального района в размере 42 620 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в пользу ФИО3 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в счет возмещения убытков 6 884 000 (шесть миллионов восемьсот восемьдесят четыре тысячи) рублей.

Взыскать со ФИО5 (паспорт гражданина Российской Федерации №) в доход бюджета Бокситогорского муниципального района государственную пошлину в размере 42 620 (сорок две тысячи шестьсот двадцать) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 14 марта 2024 года. 

Судья: подпись

Копия верна, судья:

Секретарь: