№1-210/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск 31 июля 2017 года

Заволжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Шаброва А.П.,

при секретарях Комлевой Н.А. и Саляевой О.Д.,

с участием государственных обвинителей – помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Лысяковой С.А., старшего помощника прокурора Заволжского района г. Ульяновска Костенко Е.В., 

подсудимого ФИО6,

защитника – адвоката Шиленковой Л.В., представившей удостоверение № 991 от 30.12.2009 и ордер № 33 от 19.04.2017,

потерпевшего ФИО1, законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО6, 

<

данные изъяты>, русским языком владеющего свободно, в услугах переводчика не нуждающегося, ранее судимого:

1) 11.05.2012 Комсомольским районным судом г. Тольятти Самарской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 22.03.2013 по отбытии срока наказания;

2) 30.07.2015 Ворошиловским районным судом г. Волгограда по ч.1 ст.166 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден 05.07.2016 по постановлению суда от 23.06.2016 условно – досрочно на неотбытый срок 6 месяцев 6 дней,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 4 ст.111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

25.12.2016 в период времени с 19 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, более точное время не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в помещении автомоечного комплекса по адресу: 

<

адрес>, имея умысел на неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, взял оставленные хозяином автомобиля в помещении вышеуказанного автомоечного комплекса ключи, подошел к автомобилю «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего открыл его водительскую дверь и сел на водительское сиденье. В продолжение своего преступного умысла ФИО6, находясь в салоне автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, при помощи ключа запустил двигатель и, не имея законных оснований на управление данным автомобилем, привел его в движение и покинул на нем автомоечный комплекс по адресу: 

<

адрес>. Далее ФИО6 перемещался на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак В 

<

данные изъяты>, по территории г.Ульяновска вплоть до участка местности возле дома №104 по ул. Ленина г.Ульяновска, где допустил столкновение вышеуказанного автомобиля «Шевроле Авео» со столбом. 

Кроме того, ФИО6 умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО3, повлекший по неосторожности смерть последней, при следующих обстоятельствах.

13.04.2017 в период времени с 08 часов 00 минут до 14 часов 00 минут, более точное время не установлено, в 

<

адрес>, между находившимся в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 и его матерью ФИО3 произошла ссора, в ходе которой ФИО6, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанес ФИО3 не менее 1 целенаправленного удара рукой в жизненно-важную часть тела – голову потерпевшей, после чего продолжая свои преступные действия, умышленно, со значительной силой нанес не менее 2 целенаправленных ударов ногой в жизненно-важную часть тела – грудную клетку ФИО3 

Далее, 17.04.2017 в период времени с 12 часов 00 минут до 14 часов 19 минут, более точное время не установлено, ФИО6, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в 

<

адрес>, продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, со значительной силой нанес не менее 1 целенаправленного удара рукой в жизненно-важную часть тела - голову ФИО3 и не менее 2 целенаправленных ударов ногой в живот потерпевшей.

В результате ФИО6 умышленно причинил ФИО3 закрытую тупую травму живота: 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека, и повлекшая по неосторожности смерть потерпевшей; закрытую тупую травму грудной клетки: 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека; кровоподтек в области левой половины лица с переходом на левую ушную раковину, на левую боковую поверхность шеи в верхней трети и заушную область, который как вред здоровью не расценивается.

Подсудимый ФИО6 в судебном заседании вину по обоим эпизодам преступлений признал и показал, что угон автомашины «Шевроле Авео» с автомоечного комплекса по адресу: 

<

адрес>, 25.12.2016 совершил, поскольку хотел поехать за спиртным. Ключи от автомашины оставил на автомоечном комплексе сам хозяин, чтобы была возможность перегонять ее из одного бокса в другой на территории комплекса. За территорию автомоечного комплекса хозяин на автомашине выезжать не разрешал. 

По эпизоду причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО3 показал, что удары своей матери ФИО3 наносил 13.04.2017, потому что мать начала его обзывать. Он толкнул мать, та упала, после чего он пнул ее по левой ноге, возможно попадал в область живота. Удары наносил не сильные. Телесные повреждения мать могла также получить, когда он ударил ее по лицу, а она, упав, ударилась о перегородку. 17.04.2017 он также во время конфликта наносил матери удары ногой в область ребер, однако считает, что от его ударов не могла разорваться селезенка. Вместе с тем, признает, что от его действий мать скончалась. Когда матери стало плохо, он вызвал скорую помощь, которая длительное время не приезжала. Конфликты с матерью происходили из-за того, что она сильно пила, уходила в запои, не хотела лечиться. 

Показания ФИО6, данные в судебном заседании по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, суд признает противоречивыми и непоследовательными и не может их принять в основу приговора. Занятую в судебном заседании ФИО6 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и снизить степень ответственности за совершенное им преступление. 

На первоначальном этапе предварительного следствия при допросе 19.04.2017 в качестве подозреваемого ФИО6 показывал, что с 10.04.2017 его мать - ФИО3 находилась дома по адресу: 

<

адрес>, при этом никуда не уходила, на плохое самочувствие не жаловалась, видимых телесных повреждений у нее не было. 13.04.2017 с утра он находился дома и распивал спиртное. В период с 8 часов до 10 часов между ним и матерью – ФИО3 произошел конфликт, в ходе которого он с размаху ударил ее ладонью правой руки по лицу. Сидевшая на диване мать упала на бок. Он два раза пнул мать ногой в левый бок. После этого они с матерью и его сожительницей ФИО4 продолжили распивать спиртное. После обеда около 14-15 часов к ним приходила ФИО14, которая через полчаса ушла. 13-16 апреля 2017 года мать находилась дома, никуда не уходила, он с ней в конфликты не вступал и не бил. 17.04.2017 он дома с утра распивал вместе с матерью и ФИО4 спиртное. Около 12-13 часов к ним пришла дочь ФИО4 - ФИО5. Изрядно выпив, мать стала ругаться с ним, обзывать его. Это его вывело из себя, и он нанес ей удар рукой по лицу. После удара мать легла на диван, а он ударил ее не более двух раз ногой в левый бок. ФИО4 отправила свою дочь домой. После нанесенных ударов мать была жива. Через некоторое время они с ФИО4 ушли за сигаретами. Отсутствовали дома около 15 минут. Дома мать оставили одну, закрыв на ключ. Вернувшись домой, он увидел мать, лежащей на диване на левом боку. Она стала говорить, что ей плохо. Он вызвал скорую помощь, однако к ее приезду мать перестала дышать и сотрудники скорой помощи констатировали смерть (т.1 л.д. 159-163).

В целом аналогичные показания об обстоятельствах причинения телесных повреждений ФИО3 ФИО6 немногим ранее дал при заявлении о явке с повинной, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания (т.1 л.д. 149-152).

В ходе следственного эксперимента 19.04.2017 ФИО6 также рассказал об обстоятельствах причинения им 13 и 17 апреля 2017 года телесных повреждений ФИО3, показав механизм их нанесения (т. 1 л.д. 164-171).

Кроме того, свою причастность к причинению телесных повреждений, повлекших смерть ФИО3, ФИО6 подтвердил в ходе очных ставок с ФИО14 и ФИО4, а также в ходе допросов в качестве обвиняемого от 12.05.2017 и 24.05.2017 протоколы которых были исследованы в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 172-174, 175-177, т. 3 л.д. 2-5, 12-15). 

Оглашённые в судебном заседании протоколы вышеуказанных следственных действий с участием ФИО6 составлены с соблюдением требований закона, при этом показания ФИО6 давались с участием защитника, и ему разъяснялось, что эти показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и в случае последующего отказа от этих показаний. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, у суда не имеется. Нарушений закона при проведении вышеуказанных следственных действий не установлено, они согласуются с другими доказательствами, поэтому суд признаёт их допустимыми и достоверными доказательствами, а также подлежащими принятию в основу приговора.

Кроме показаний подсудимого о своей причастности к совершению преступлений, его виновность по каждому эпизоду предъявленного обвинения подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела.

По эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели хищения (угона) вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший ФИО1 показал, что 07.12.2016 по договору купли-продажи он у ФИО7 приобрел автомобиль «Шевроле Авео Klas (N200)», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. После ремонта 24.12.2016 в 16 часов он пригнал автомобиль на автомойку по адресу: 

<

адрес>, для химчиски автосалона. Администратор мойки предложил оставить автомобиль и комплект ключей. Он согласился. 25.12.2016 около 14 часов он приехал на автомойку, чтобы забрать автомобиль. Осмотрев автомобиль, ему не понравилось качество выполненных работ, и он оставил его для устранения недостатков до 26.12.2016, при этом права управления транспортным средством за территорией автомойки он не давал. 25.12.2016 около 22 часов ему позвонили сотрудники полиции, сообщив, что автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, попал в ДТП по адресу: 

<

...>. Прибыв по указанному адресу, он обнаружил, что полностью деформирована передняя часть автомобиля по причине столкновения со столбом. Впоследствии от сотрудников полиции он узнал, что угон принадлежащего ему автомобиля совершил автомойщик ФИО6 

Свидетель ФИО8 показала, что в декабре 2016 года она неофициально работала автомойщиком автомоечного комплекса, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 25.12.2016 она вместе с ФИО9 и ФИО6 находились на работе по указанному адресу. В это время в помещении мойки находился автомобиль «Шевроле Авео» в кузове черного цвета. От Большачкова она узнала, что автомобиль пригнали на химчистку и в обед владелец должен его забрать. Примерно в 16 часов 25.12.2016 она с ФИО9 и ФИО6 стали распивать спиртное. Примерно в 19 часов 30 минут 25.12.2016 ФИО6 взял ключи от автомобиля марки «Шевроле Авео» завел двигатель и, сказав, что съездит в магазин за спиртным, стал выезжать из помещения мойки. Она попросила ФИО6 поставить автомобиль обратно на мойку и положить ключи. Тогда ФИО6, проехав по прилегающей к мойке территории, заехал в помещение. Примерно в 19 часов 40 минут 25.12.2016 она с ФИО9 ушли домой, при этом ФИО6 на мойке оставался один. Впоследствии от сотрудников полиции ей стало известно, что автомобиль «Шевроле Авео» был угнан ФИО6 и попал в ДТП. 

Свидетель ФИО9 в целом дала показания, аналогичные показаниям ФИО8, добавив, что после того, как они с ФИО8 ушли с автомойки и стояли на остановке, мимо них на автомашине «Шевроле Авео» проехал ФИО6. 

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области ФИО10 показал, что 25.12.2016 он находился на дежурстве. В 21 час 15 минут от ДЧ ОБ ДПС поступило указание проехать на дорожно-транспортное происшествие по адресу: гор. Ульяновск, Ленинский район, ул. Ленина, д. 104, с участием автомобиля «Шевроле Авео» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Подъехав по указанному адресу, он увидел указанный автомобиль, в передней части которого имелись механические повреждения по причине столкновения со столбом. На правом пассажирском сиденье сидел молодой человек с симптомами алкогольного опьянения и держался за живот, в области головы у него была кровь. Молодой человек представился ФИО6, проживающим по адресу: 

<

адрес> при этом пояснил, что 25.12.2016 около 20 часов 40 минут он выехал со своим знакомым на автомобиле «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> с СТО, на котором он работает автослесарем. Знакомый находился за рулем автомобиля, а он сидел на переднем пассажирском сиденье. Его знакомый не справился с управлением, от чего автомобиль врезался в столб. Через некоторое время приехали сотрудники скорой медицинской помощи и увезли ФИО6. При осмотре автомашины под рулевой колонкой в замке зажигания находился ключ. На рулевой подушке безопасности имелись пятна бурого цвета. На месте водителя коврик был мокрым, а на месте пассажира сухим. Из этого он сделал вывод, что ФИО6 говорил не правду. 

Допрошенный в качестве свидетеля старший оперуполномоченный ОУР УМВД России по городу Ульяновску ФИО11 показал, что 25.12.2016 в ДЧ УМВД России по городу Ульяновску поступило заявление по факту угона автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 По данному факту им проводились оперативно-розыскные мероприятия, направленные на установления лица, совершившего данное преступление. В ходе проведенных ОРМ было установлено, что угон указанного автомобиля совершил ФИО6, проживающий по адресу: 

<

адрес>. В ходе беседы ФИО6 пояснил, что 25.12.2016 примерно в 20 часов он, находясь на автомойке, расположенной по адресу: 

<

адрес>, совершил угон автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1

Оценивая приведенные показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что потерпевший и свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий. 

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2016 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен участок местности у дома № 104 по ул. Ленина в г.Ульяновске, на котором обнаружен автомобиль «Шевроле Авео» черного цвета, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями в передней части. В ходе осмотра изъят брелок сигнализации «APS» (т.2 л.д.125-128).

Из протокола осмотра места происшествия от 25.12.2016 и фототаблицы к нему следует, что осмотрено помещение автомоечного комплекса по адресу: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 133-136).

Согласно протоколу выемки от 28.12.2016 у потерпевшего ФИО1 изъяты свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и договор купли-продажи (т.2 л.д. 150-151).

Из протокола осмотра предметов от 28.12.2016, фототаблицы и приложений к нему следует, что осмотрены брелок сигнализации «APS», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и договор купли-продажи автомобиля от 07.12.2016 «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, между ФИО7 (продавец) и ФИО1 (покупатель) (т. 2 л.д. 152-156). 

Согласно протоколу выемки от 23.01.2017 у потерпевшего ФИО1 изъят автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т.2 л.д. 160-161).

Из протокола осмотра предметов от 23.01.2017 и фототаблицы к нему следует, что осмотрен автомобиль «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с механическими повреждениями в передней части кузова (т.2 л.д. 162-166).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается иными документами:

- заявлением ФИО1 от 25.12.2016, согласно которому он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 16 часов до 22 часов 25.12.2016, находясь на территории автомобильной мойки по адресу: 

<

адрес> совершило угон его автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> (т. 2 л.д. 120);

- рапортом старшего о/у ОУР УМВД России по г. Ульяновску ФИО11 от 25.12.2016, согласно которому в ходе проведения ОРМ по факту угона автомобиля «Шевроле Авео», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, было установлено, что угон указанного автомобиля совершил ФИО6 (т. 2 л.д.141).

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО6 по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели хищения (угона) доказанной полностью. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по данному эпизоду обвинения по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

По эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, вина ФИО6 подтверждается следующими доказательствами:

Законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО2 показала, что ФИО6 является ее бывшим мужем, от которого у нее имеется 

<

данные изъяты> дочь. С ФИО6 она развелась в 2013 году, после этого виделась с ним один раз. Мать ФИО6 она видела редко, иногда та передавала для своей внучки вещи. О конфликтах ФИО6 с матерью и фактах проявления агрессии в отношении нее не знает. За время совместного проживания с ФИО6 спиртными напитками последний не злоупотреблял, агрессии не проявлял, с матерью общался по телефону, на повышенных тонах с ней не разговаривал. 

Свидетель ФИО4 показала, что с ФИО6 проживала с сентября 2016 года по адресу: 

<

адрес> По данному адресу также проживали мать ФИО6 – ФИО3 и сожитель последней – ФИО12. ФИО6 с матерью ругались. Свидетелем избиения ФИО6 своей матери она не была. ФИО6 злоупотребляла спиртными напитками, в нетрезвом состоянии вела себя неадекватно, ругалась. В день смерти ФИО6 их с ФИО6 с утра дома не было. ФИО6 была дома с сожителем. Когда они с дочерью и ФИО6 поднимались по лестнице домой, вниз спускался ФИО12. Войдя в квартиру, обнаружили, что ФИО6 плохо, после чего ФИО6 вызвал скорую помощь. ФИО6 мать не бил. Телесные повреждения у ФИО6 уже были, когда она пришла домой после двухнедельного отсутствия. Показания на предварительном следствии давала под давлением сотрудников полиции.

В ходе предварительного следствия ФИО4 при допросах, протоколы которых были исследованы в судебном заседании, давала иные показания. Согласно данным показаниям она проживала вместе со своим сожителем ФИО6 в его квартире. С ними также проживала мать ФИО6 – ФИО3 и сожитель последней ФИО12. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, любила поконфликтовать с подругами, соседями и сыном. У нее и ФИО6 с матерью последнего были плохие отношения. ФИО3 лезла в ее с ФИО6 отношения, учила жизни последнего. Были случаи, когда в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 избивал свою мать. У ФИО12 отношения с ФИО3 были нормальные. В начале апреля 2017 года ФИО3 ушла из дома и отсутствовала 2-3 недели. 10.04.2017 ФИО3 домой привела подруга. ФИО3 была с похмелья, передвигалась сама, никаких телесных повреждений у нее не было. Через пару дней у ФИО6 с матерью произошел конфликт из-за того, что последняя долго отсутствовала дома и злоупотребляла спиртными напитками. В ее присутствии ФИО6 в зале ударил сидящую на диване мать рукой по лицу. Потом она вышла, но слышала звуки ударов. Она поняла, что ФИО6 избивает мать, которая кричала и просила его прекратить. После этого у ФИО3 на лице появились синяки. 17.04.2017 после совместного употребления спиртных напитков у ФИО6 с матерью произошел конфликт. При этом ФИО6 нанес матери два удара ногой в левый бок, когда та лежала на диване. Очевидцем этого также была ее несовершеннолетняя дочь – ФИО5, которую она увела. Потом ФИО3 стала задыхаться, и они вызвали скорую помощь (т. 1 л.д. 97-100, 144-145).

В ходе следственного эксперимента 04.05.2017 ФИО4 также рассказала об обстоятельствах причинения ФИО6 13 и 17 апреля 2017 года телесных повреждений ФИО3, показав механизм их нанесения (т. 1 л.д. 138-141).

В основу приговора суд принимает показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия. Доводы ФИО4 о том, что показания на предварительном следствии она давала под давлением сотрудников полиции проверялись в ходе судебного заседания и не нашли своего объективного подтверждения. Показания ФИО4, данные на предварительном следствии, были последовательны на всем его протяжении, согласуются с показаниями других свидетелей по делу, а также не противоречат другим доказательствам виновности ФИО6 Незначительные разногласия в показаниях ФИО4 и ФИО6, данных ими на предварительном следствии, относительно положения потерпевшей во время нанесения ей подсудимым телесных повреждений 17.04.2017, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах умышленного причинения подсудимым потерпевшей тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности ее смерть, поскольку, по мнению суда, для ФИО4 связаны со стрессовой ситуацией, вызванной совершением подсудимым противоправных действий в отношении ФИО3 на глазах несовершеннолетней дочери свидетеля.

В этой связи суд не видит оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО4, данные ею в ходе предварительного следствия.

Показания свидетеля ФИО4 в ходе судебного заседания о том, что ФИО6 не наносил своей матери телесные повреждения, а последняя пришла с ними домой после длительного отсутствия, суд оценивает как недостоверные, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств.

При этом суд учитывает, что свидетель не мог назвать убедительной причины изменения ею своих показаний, и расценивает это как желание ФИО4, являющейся сожительницей ФИО6, помочь подсудимому избежать ответственности.

Несовершеннолетний свидетель ФИО5 показала, что ее мать – ФИО4 проживала с сожителем ФИО6 и матерью последнего. В начале апреля 2017 года мать ФИО6 ушла из дома и отсутствовала 10-14 дней. 16.04.2017 она видела на лице ФИО6 с левой стороны синяк. 17.04.2017 около 13 часов она пришла к матери. Дома были ее мать, ФИО6 и ФИО6. В это время между ФИО6 и матерью последнего произошел конфликт, в ходе которого ФИО6 пнул свою мать ногой в левый бок. 

Свидетель ФИО12 показал, что ФИО3 являлась его сожительницей, с которой он проживал в ее квартире. С ними также проживал сын ФИО3 - ФИО6 и его сожительница ФИО4. ФИО3 злоупотребляла спиртными напитками, боялась сына, потому что он ее неоднократно избивал. В ходе одного из конфликтов ФИО6 обвинял мать, что та его не воспитывала. Также ФИО6 предъявлял матери претензии по поводу долга за оплату коммунальных услуг. В начале апреля 2017 года ФИО3 была в запое, употребляла спиртные напитки на 

<

адрес>. 10.04.2017 он находился на дежурстве 

<

данные изъяты>. В этот день к нему пришла ФИО3 со своей подругой ФИО14 и сказала, что идет домой. Телесных повреждений у ФИО6 не было, жалоб на состояние здоровья она не предъявляла. С 10.04.2017 до 17.04.2017 он ФИО3 не видел домой к ней не ходил. Утром 17.04.2017 он пришел к ФИО3 и увидел у нее синяк на лице с левой стороны. Дома также находились ФИО6 и ФИО4 На вопрос, что случилось, ФИО3, оставшись с ним наедине, ответила, что ее пинал сын Олег, попросила купить лимонаду. Он пошел в магазин, а когда вернулся, ФИО3 лежала на диване и начала синеть. ФИО6 позвонил в «скорую помощь», но до ее приезда ФИО3 умерла. Он сразу же ушел 

<

данные изъяты>, где рассказал о случившемся своей матери. Мать позвонила ФИО14, которая

<

данные изъяты>, рассказала им, что ФИО3 13.04.2017 ей украдкой жаловалась на сына, который ее избил.

Свидетель ФИО13 показала, что ее сын - ФИО12 сожительствовал с ФИО3 Они проживали в квартире у ФИО3 вместе с сыном последней и его сожительницей ФИО4. У ФИО3 с сыном были конфликты, в ходе которых последний избивал свою мать. Об этом ей рассказывала ФИО3, показывая телесные повреждения. 03.04.2017 ФИО3 ушла из дома и жила у своих знакомых, где употребляла спиртное. 10.04.2017 ФИО3 вернулась домой. От ФИО14 ей стало известно, что когда 13.04.2017 она была у ФИО3, последняя ей украдкой пожаловалась, что ее избил сын. 14.04.2017 она приходила к ФИО3, когда та в квартире осталась одна. ФИО3 была дома, но дверь ей не открыла, поскольку у нее не было ключей. Через закрытую дверь ФИО3 жаловалась на сына, говорила, что он бьет ее по лицу, голове, по бокам, в том числе ногами. Она предложила вызвать скорую помощь и участкового, но ФИО3 отказалась. 17.04.2017 к ФИО3 пошел ФИО12, который не был у нее дома с 06.04.2017. Через некоторое время сын прибежал к ней, был в панике, и сообщил, что ФИО3 умерла у него на руках. Придя домой к ФИО3, она увидела ее лежащей на боку на диване с телесными повреждениями на лице.

Свидетель ФИО14 показала, что ФИО3 являлась ее подругой, которая проживала со своим сожителем ФИО12 по адресу: 

<

адрес>. С ними также проживал сын ФИО3 – Олег со своей сожительницей ФИО4. ФИО3 ей рассказывала, что сын ее избивает. Был случай, когда ФИО3 приходила к ней с повязкой на голове и сказала, что сын ударил ее табуреткой, но заявление на сына ФИО3 писать не стала. В этот день ФИО3 осталась ночевать у нее, сказав, что дома боится пьяного сына. 05.04.2017 они с ФИО3 пошли к ФИО15, где стали распивать спиртное. ФИО3 у ФИО15 оставалась около недели, потом ее домой провожала подруга ФИО14. 13.04.2017 около 14 часов она пришла к ФИО3 Кроме ФИО3 в квартире находились сын последней и его сожительница ФИО4. Все были в состоянии алкогольного опьянения. У ФИО3 на левой части лица был большой синяк, она жаловалась на боли в боку, предполагала, что у нее сломаны ребра, украдкой в туалете пожаловалась, что ее избил сын. Она предложила ФИО3 вызвать скорую помощь, но та отказалась. 17.04.2017 ей позвонил ФИО12 и сообщил, что ФИО3 умела у него на руках. Придя домой к ФИО3, она увидела ее лежащей на диване с телесными повреждениями на лице.

В целом аналогичные показания свидетель ФИО14 дала на предварительном следствии в ходе очной ставки с ФИО6 19.04.2017, протокол которой был исследован в ходе судебного заседания (т. 1 л.д. 172-174).

Свидетель ФИО16 в целом дала показания, аналогичные показаниями ФИО14, показав, что 10.04.2017 она провожала ФИО3 от ФИО15 до ее дома. При этом никаких телесных повреждений у ФИО3 не было, на состояние здоровья она не жаловалась, передвигалась самостоятельно, без посторонней помощи. После этого ФИО3 не видела.

Свидетель ФИО17 показала, что она проживает у ФИО15 по адресу: 

<

адрес> В начале апреля 2017 года к ним пришли ФИО14 и ФИО3, с которыми они распивали спиртное. ФИО3 оставалась у них примерно неделю, говорила, что не хочет идти домой, так как боится своего сына, потому что он ее бьет. 10.04.2017 ФИО3 ушла вместе со своей подругой, при этом никаких телесных повреждений у нее не было.

Свидетель ФИО18 показала, что ФИО3 была ее знакомой, проживала в соседнем доме, работала 

<

данные изъяты>. ФИО3 проживала с сожителем ФИО12, и сыном Олегом. ФИО3 жаловалась на сына, что он требует у нее денег, поднимает на нее руку. Один раз она видела ФИО3 с перевязанной головой. На вопрос, что произошло, та сказала, что сын разбил ей голову табуреткой. 10.04.2017 она видела ФИО3 возле ее дома вместе с подругой ФИО14. ФИО3 была с похмелья. Никаких телесных повреждений у нее не было. ФИО3 сказала, что идет домой. После этого она ФИО3 не видела. 17.04.2017 от мужа узнала, что он видел ФИО12, который ему рассказал, что ФИО3 умерла. Впоследствии от ФИО14 она узнала, что ФИО3 13.04.2017 ей украдкой рассказывала, что ее избил сын, при этом жаловалась на боли в боку. 

Оценивая приведенные показания подсудимого, данные им на предварительном следствии, и свидетелей в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что они по обстоятельствам совершенного преступления являются последовательными, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами. 

Имеющиеся незначительные разногласия в показаниях свидетелей, данных на предварительном следствии и в ходе судебного заседания, никоим образом не ставят под сомнение эти показания об обстоятельствах умышленного причинения подсудимым ФИО3 тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, поскольку, по мнению суда, связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий. В судебном заседании свидетели подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, пояснив, что в соответствующих протоколах показания изложены с их слов, они знакомились с протоколами и подписывали их. 

Объективных данных, свидетельствующих о наличии со стороны подсудимого самооговора, а также данных, которые давали бы основание полагать, что свидетели оговаривают подсудимого, у суда не имеется. Достоверность их показаний подтверждается объективными данными, содержащимися в протоколах следственных действий и заключениях экспертов.

Из протокола осмотра места происшествия от 18.04.2017 и фототаблицы к нему следует, что осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>, расположенная на 

<

данные изъяты> этаже, состоящая из коридора, кухни, зала и спальной комнаты (т. 1 л.д. 55-68).

Из протокола осмотра предметов от 23.05.2017 следует, что осмотрена детализация телефонных переговоров абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, и абонентских номеров: 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО6 При этом установлено, что с абонентского номера 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО6, 17.04.2017 осуществлялись звонки на абонентский номер скорой медицинской помощи (т. 3 л.д. 71-74).

Давая оценку указанным протоколам следственных действий, суд приходит к выводу, что они соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. 

Следственные действия проведены уполномоченными лицами, которыми составлены протоколы. Протоколы отражают предусмотренные уголовно-процессуальным законом порядок и ход проведения следственных действий, содержат необходимые реквизиты. 

Из заключения эксперта №1173 от 18.05.2017 следует, что при экспертизе трупа ФИО3 обнаружены: 

- закрытая тупая травма живота: 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека, образовалась прижизненно, незадолго до наступления смерти, от действия тупого твердого предмета, индивидуальные особенности которого в повреждении не отобразились; 

- закрытая тупая травма грудной клетки: 

<

данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни расценивается как тяжкий вред здоровью человека, образовалась прижизненно, в срок около 3-7 суток до наступления смерти от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, с областями приложения значительной травмирующей силы на проекцию 6-9-ых левых ребер по передней подмышечной линии и 7-9-го левых ребер между лопаточной и задней подмышечной линиями;

- 

<

данные изъяты>, которые образовались прижизненно, в срок около 2,5-5 суток до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, которые образовались прижизненно, в срок около 3-7 суток до наступления смерти, от действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

- 

<

данные изъяты>, которые образовались прижизненно, в срок около 1,5-2 суток до наступления смерти, от тангенциального действия тупых твердых предметов, индивидуальные особенности которых в повреждениях не отобразились, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Причиной смерти ФИО3 явилась закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом капсулы и ткани селезенки, осложнившаяся кровопотерей (т. 3 л.д. 17-28).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО19 показал, что обнаруженная при производстве экспертизы ФИО3 закрытая тупая травма живота могла образоваться 17.04.2017 в период времени с 12 часов до 14 часов 20 минут от ударного воздействия тупого твердого предмета. Закрытая тупая травма грудной клетки могла образоваться 13.04.2017, при этом все повреждения, образующие в комплексе данную травму, образовались в короткий промежуток времени последовательно друг за другом, от ударных воздействий тупых твердых предметов. Кровоподтек в области левой половины лица с переходом на ушную раковину, на левую боковую поверхность шеи в верхней трети и заушную область мог образоваться 13.04.2017 от множественных (не менее 1) ударов нанесенных в короткий промежуток времени последовательно друг за другом.

Из заключения эксперта №160 от 23.05.2017 судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы следует, что повреждение на теле ФИО3 в виде 

<

данные изъяты> могло образоваться 13.04.2017 при обстоятельствах, показанных подозреваемым ФИО6 при проведении следственного эксперимента 19 апреля 2017 года, а также при обстоятельствах, показанных свидетелем ФИО4 при проведении следственного эксперимента 4 мая 2017 года, при обязательном условии, что в данную область были нанесены множественные удары.

Повреждения в виде 

<

данные изъяты>, имевшихся на теле ФИО3, могли образоваться 13.04.2017 при обстоятельствах, показанных подозреваемым ФИО6 при проведении следственного эксперимента 19 апреля 2017 года.

Повреждения 

<

данные изъяты> ФИО3 могли образоваться 17.04.2017 при обстоятельствах, показанных подозреваемым ФИО6 при проведении следственного эксперимента 19 апреля 2017 года, а также при обстоятельствах, показанных свидетелем ФИО4 при проведении следственного эксперимента 4 мая 2017 года (т. 3 л.д. 57-62).

Допрошенный в ходе судебного заседания эксперт Ульяновского областного бюро судебно-медицинской экспертизы ФИО20 показал, что при изготовлении заключения эксперта № 160 от 23.05.2017 в абзаце втором п. 4 выводов произошла техническая ошибка в части указания номеров фотоизображений «№№3, 4». Правильным в абзаце втором п. 4 выводов необходимо считать «… зафиксированных на фотоизображениях №№ 7-9 в прилагаемой фототаблице». 

Таким образом, нарушений действующего законодательства РФ при назначении экспертиз и их производстве судом не установлено. Заключения соответствуют требованиям ст.204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, являются достаточно ясными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности. По обстоятельствам совершенного преступления результаты экспертных исследований, а также показания экспертов, данные ими в ходе судебного заседания, согласуются с показаниями подсудимого, данными им на предварительном следствии и свидетелей, подтверждая тем самым их достоверность. 

Отсутствие возможности при производстве судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы дать экспертную оценку сведениям, изложенным в протоколах допросов подозреваемого ФИО6, свидетелей ФИО4 и ФИО5, не ставит под сомнение правильность выводов заключения эксперта №160 от 23.05.2017 по другим вопросам и не является основанием признания данного заключения недопустимым доказательством.

Кроме того, вина ФИО6 подтверждается иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя СО по Завожскому району г. Ульяновска СУ СК РФ по Ульяновской области ФИО21 от 18.04.2017, согласно которому от секретаря УОБ СМЭ поступила телефонограмма о том, что причиной смерти ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: 

<

адрес>, явились другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела, разрыв селезенки (т. 1 л.д. 10); 

- рапортом УУП ОП №2 УМВД России по г. Ульяновску ФИО22 от 17.04.2017, из которого следует, что по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп ФИО3 с телесными повреждениями (т. 1 л.д. 46);

- рапортом старшего о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску ФИО23 от 19.04.2017, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО6, причастный к насильственной смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 49);

- копией карты вызова скорой медицинской помощи от 17.04.2017, из которой следует, что по прибытию 17.04.2017 в 14 часов 19 минут в квартиру по адресу: 

<

адрес>, констатирована смерть ФИО3 (т. 2 л.д. 237). 

Проверка и оценка судом всех приведенных выше доказательств показала, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в их совокупности достаточными для принятия решения по делу, в связи с чем суд считает вину ФИО6 по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей, доказанной полностью. 

Кроме того, судом были исследованы протокол выемки мобильных телефонов у ФИО6 от 19.04.2017 (т. 1 л.д. 187-189) и протокол их осмотра от 02.05.2017 (т. 2 л.д. 3-107), которые не имеют отношения к данному делу. 

Доводы подсудимого и его защитника о том, что от ударов ФИО6 потерпевшей не могли быть получены обнаруженные у нее тяжкие телесные повреждения, что часть из них могла образоваться при падении, а также что при производстве медицинской судебной экспертизы трупа ФИО3 были взяты не все необходимые анализы, не учтено наличие у потерпевшей заболеваний, которые могли повлиять на ослабление ее внутренних органов, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку опровергаются показаниями самого подсудимого, данными им на предварительном следствии, свидетелей по делу, а также исследованными в ходе судебного разбирательства заключениями судебно-медицинских экспертиз и показаниями экспертов, данными в ходе судебного заседания. 

Действия подсудимого ФИО6 были направлены на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей ФИО3, что подтверждается характером этих действий и наступившими в их результате последствиями в виде смерти потерпевшей.

Судом установлено, что подсудимым умышленно причинен тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, о чем свидетельствуют локализация ударов, нанесенных ногами, в жизненно-важные части тела – грудную клетку и живот потерпевшей.

Несмотря на то, что согласно заключению эксперта № 160 от 23.05.2017 при обстоятельствах, показанных подозреваемым ФИО6 в ходе проведения 19.04.2017 следственного эксперимента, 13.04.2017 могли образоваться только повреждения в виде 

<

данные изъяты> обнаруженные на теле ФИО3, у суда не возникает сомнений в умышленном причинении ФИО6 потерпевшей всех повреждений, входящих в закрытую тупую травму грудной клетки, поскольку согласно показаниям эксперта ФИО19 все они были причинены в короткий промежуток времени, последовательно друг за другом. Более того, как установлено в ходе судебного заседания, кроме подсудимого кто-либо еще телесных повреждений ФИО3 не наносил.

Вместе с тем, суд полагает необходимым исключить из объема обвинения ФИО6 причинение им ФИО3 

<

данные изъяты>, не расценивающихся как вред здоровью (пп. 1В, 1Г и 1Д заключения эксперта судебно-медицинской экспертизы № 1173 от 18.05.2017), поскольку стороной обвинения не представлено достаточных доказательств причинения ФИО6 этих повреждений потерпевшей. 

Какого-либо общественно-опасного посягательства либо противоправных действий, связанных с опасностью посягательства, со стороны потерпевшей в отношении подсудимого не имелось, в связи с чем суд не усматривает в его действиях, как необходимой обороны, так и превышения ее пределов. 

Не усматривает суд в действиях подсудимого и физиологического аффекта, поскольку его действия были осознанными, целенаправленными, адекватными фактически имевшей место ситуации. После нанесения ударов потерпевшей, подсудимый 13.04.2017 продолжил распивать с ней спиртное, а 17.04.2017 вызывал потерпевшей скорую медицинскую помощь, что свидетельствует об осознанности действий подсудимого, и не дает основания полагать нахождение его в состоянии сильного душевного волнения.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что причиной нанесения потерпевшей ударов ФИО6 послужила аморальность ее поведения в виде злоупотребления спиртными напитками, суд признает несостоятельными. По мнению суда, само по себе злоупотребление спиртными напитками потерпевшей не свидетельствует об аморальности ее поведения, тем более, как установлено в судебном заседании, ФИО6 и ФИО3 неоднократно совместно распивали спиртные напитки, в том числе и перед нанесением телесных повреждений подсудимым потерпевшей. В ходе судебного разбирательства установлено, что мотивом нанесения телесных повреждений подсудимым потерпевшей и 13.04.2017, и 17.04.2017 послужили личные неприязненные отношения ФИО6 к своей матери, возникшие в ходе их ссоры.

Доводы подсудимого о неправомерном воздействии на него и свидетелей по делу сотрудников правоохранительных органов, доставлении их в ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску 18.04.2017, что первоначальные показания он и свидетели давали под принуждением сотрудников полиции были проверены в судебном заседании и не нашли своего объективного подтверждения.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля старший следователь следственного отдела по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области ФИО24 показал, что сотрудниками полиции какого-либо давления на ФИО6 не оказывалось, показания им давались добровольно в присутствии защитника, при этом в ходе проведения следственных действий посторонние лица, в том числе сотрудники уголовного розыска, не присутствовали. Показания ФИО6 в протоколы следственных действий были занесены с его слов. Жалобы и замечания при проведении следственных действий от ФИО6 не поступали. В ходе проводимых им допросов ФИО6, последний полностью подтвердил ранее данные им на первоначальном этапе расследования показания, пояснив, что отказывался от них, потому что испугался привлечения к уголовной ответственности.

Допрошенные в ходе судебного заседания сотрудники полиции ФИО25 и ФИО23 показали, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту обнаружения трупа ФИО3 с признаками насильственной смерти было установлено лицо, причастное к совершению данного преступления, которым оказался ФИО6 С данным лицом они беседовали в ОП № 2 (по обслуживанию Заволжского района) УМВД России по г.Ульяновску. При этом ФИО6 добровольно рассказал об обстоятельствах совершения им преступления. Никакого физического и психического воздействия на ФИО6 и свидетелей по делу с целью дачи ими показаний по обстоятельствам нанесения телесных повреждений ФИО3 ими не оказывалось. ФИО6 вел себя спокойно, жалоб не предъявлял.

Кроме того, в ходе судебного заседания были исследованы: 

- рапорт старшего о/у ОУР ОП № 2 УМВД России по г. Ульяновску ФИО23 от 19.04.2017, согласно которому в ходе оперативно-розыскных мероприятий был установлен и задержан ФИО6 причастный к насильственной смерти ФИО3 (т. 1 л.д. 49); 

- протокол задержания от 19.04.2017, согласно которому ФИО6 в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан в 15 часов 19.04.2017 (т.1 л.д. 155-156). 

- протокол освидетельствования ФИО6 от 19.04.2017, из которого следует, что при освидетельствовании ФИО6 жалоб на состояние здоровья не предъявлял, телесных повреждений у него не выявлено (т.1 л.д. 179-184). 

Данные документы в совокупности с показаниями ФИО24, ФИО25 и ФИО23 не дают суду основания полагать о применении к ФИО6 недозволенных методов ведения следствия и задержании подсудимого 18.04.2017.

Занятую подсудимым ФИО6 позицию суд расценивает, как реализацию подсудимым своего права на защиту с целью приуменьшить характер своих действий и снизить степень ответственности. 

Действия ФИО6 суд квалифицирует по данному эпизоду обвинения по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Каких-либо сомнений в психическом здоровье ФИО6 у суда не возникает. ФИО6 на учёте в ГУЗ «УОКПБ» не состоит (т. 3 л.д. 92). Согласно заключению судебно – психиатрической экспертизы № 1191 от 28.04.2017 ФИО6 

<

данные изъяты> Степень имеющихся расстройств не столь значительна, не достигает психотического уровня и не лишает его возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. В момент совершения инкриминируемого преступления ФИО6 каких-либо болезненных расстройств со стороны психической деятельности, в том числе временного характера, не обнаруживал и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 52-54).

Судебно-психиатрическая экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, экспертами, имеющими необходимые для этого образование, стаж работы, обосновывающие свои выводы с учетом представленных документов, изучения личности ФИО6

Заключение судебно-психиатрической экспертизы соответствует поведению подсудимого в судебном заседании, который, как в ходе предварительного следствия, так и судебном заседании, в полном объеме адекватно ориентировался в стадиях уголовного судопроизводства, принимал активное участие в судебном заседании. В связи с изложенным выше, суд признает ФИО6 вменяемым, и полагает необходимым подвергнуть его уголовному наказанию.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности ФИО6, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО6 ранее судим, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.24 КоАП РФ, 

- согласно характеристике УУП ОУУП и ПДН ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г.Ульяновску ФИО26 от 11.02.2017 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в компаниях с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни и злоупотребляющих спиртными напитками, не замечен (т. 2 л.д. 213); 

- согласно характеристике УУП ОП №2 по обслуживанию Заволжского района УМВД России по г.Ульяновску ФИО22 от 20.04.2017 со слов соседей характеризуется неудовлетворительно, соседями замечен в злоупотреблении спиртными напитками и нарушении общественного порядка (т. 3 л.д. 81); 

Несмотря на расхождения указанных характеристик, сомневаться в их объективности у суда основании не имеется, поскольку они давались за различные временные периоды. Допрошенные в ходе судебного заседания ФИО26 и ФИО22 показали, что писали характеристики со слов соседей, в тот момент, когда обслуживали закрепленную за ними территорию. В этой связи суд принимает обе характеристики в качестве материала, характеризующего личность ФИО6 

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ульяновской области характеризуется удовлетворительно, имел 4 взыскания и одно поощрение, посещал мероприятия воспитательного характера, старался делать для себя правильные выводы (т. 2 л.д. 220-221); 

- по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-9 УФСИН России по Ульяновской области характеризовался посредственно, нарушений установленного порядка отбывания наказания не допускал, поощрялся администрацией учреждения, был освобожден условно-досрочно (т. 2 л.д. 224);

- коллегами по работе ФИО8 и ФИО9 характеризуется положительно, бывшей супругой ФИО2 - удовлетворительно; 

- на диспансерном наблюдении в ГУЗ УОКНБ не состоит (т. 3 л.д. 93).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО6 по всем эпизодам совершенных преступлений, суд признает молодой возраст подсудимого, наличие у него заболеваний, наличие 

<

данные изъяты> дочери, полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений. Кроме того, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО3, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей), суд признает явку с повинной ФИО6 до его задержания по подозрению в совершении преступления и оказание медицинской помощи потерпевшей путем вызова ей скорой помощи. Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (по эпизоду неправомерного завладения автомобилем ФИО1 без цели хищения (угона), суд признает сообщение ФИО6 о своей причастности к совершению угона автомашины ФИО1 сотруднику полиции ФИО11, что расценивается судом, как явка с повинной, принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого за совершенные им преступления, суд признает рецидив преступлений. 

Несмотря на то, что преступления ФИО6 совершены в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, учитывая в совокупности характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, а также данные о личности виновного, суд не находит оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указанного обстоятельства, отягчающим наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, одно из которых является особо тяжким (ч.4 ст.111 УК РФ), а другое (ч.1 ст.166 УК РФ) совершено в период условно-досрочного освобождения от наказания за аналогичное преступление, данные о личности подсудимого, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд не находит оснований для изменения категории совершенных ФИО6 преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему наказание за каждое преступление в виде лишения свободы, считая возможным его исправление только в условиях изоляции от общества, при этом оснований для применения положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит. 

Оснований для назначения подсудимому дополнительного наказания в виде ограничения свободы по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, не являющегося согласно санкции указанной статьи обязательным к лишению свободы, судом не усматривается. 

Поскольку одно из совершенных ФИО6 преступлений относится к категории особо тяжких, учитывая изложенные выше данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему наказание по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, применив принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Поскольку ФИО6 совершил неправомерное завладение автомобилем ФИО1 без цели хищения (угон) (ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации) – преступление, относящееся к категории средней тяжести, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.07.2015, в соответствии с п.«б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации указанное условно-досрочное освобождение подлежит отмене. При этом суд считает, что окончательное наказание ФИО6 должно быть назначено с применением ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному приговору, не отбытой части наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30.07.2015. 

При решении вопроса об определении вида исправительного учреждения суд, руководствуясь требованиями ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в действиях подсудимого опасного рецидива преступлений, считает необходимым определить для отбывания ФИО6 наказания колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.81 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальные издержки в размере 3300 рублей за оказание юридической помощи адвокатом Шиленковой Л.В. по назначению в ходе предварительного следствия (т. 3 л.д. 144-145), в силу п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ФИО6 При этом суд учитывает позицию самого подсудимого, не возражавшего против их взыскания, а также не находит оснований для полного или частичного освобождения ФИО6 от уплаты процессуальных издержек, учитывая его состояние здоровья и трудоспособность. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО6 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166 и ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 3 (три) года;

по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации - в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации условно-досрочное освобождение от наказания, назначенного ФИО6 приговором Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года, отменить.

В соответствии с со ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по правилам ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 июля 2015 года, и окончательно назначить ФИО6 наказание в виде лишения свободы на срок 12 (двенадцать) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания ФИО6 исчислять с 31 июля 2017 года. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО6 под стражей в качестве меры пресечения с 19 апреля 2017 года по 30 июля 2017 года. 

Меру пресечения ФИО6 в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской области оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3300 рублей в возмещение средств, затраченных на оплату труда адвоката при производстве предварительного следствия.

Вещественные доказательства по делу (т.3 л.д.75, т. 2 л.д.157, 158, 167, 168): 

- лазерный диск с детализацией телефонных переговоров, детализацию телефонных переговоров на бумажном носителе - хранить при материалах уголовного дела, приговор в этой части считать исполненным;

- свитер зеленого цвета на молнии, спортивную кофту черного цвета с капюшоном, спортивные штаны черного цвета, полотенце розового цвета, полотенце синего цвета, куртку темно-синего цвета, спортивные штаны серого цвета, джинсовые шорты синего цвета, футболку темного цвета с голубыми полосками, трусы серого цвета, трусы черного цвета, футболку белого цвета, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств СО по Заволжскому району г. Ульяновска СУ СК России по Ульяновской области, - вернуть по принадлежности, а в случае невостребованности, уничтожить;

- брелок от сигнализации «APS», свидетельство о регистрации ТС на автомобиль «Шевроле Авео», договор купли-продажи, автомобиль «Шевроле Авео», находящиеся у потерпевшего ФИО1 – оставить по принадлежности, приговор в этой части считать исполненным. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд г. Ульяновска в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления прокурора осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.П. Шабров

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 20.09.2017 приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 31 июля 2017 года в отношении ФИО6 изменен, постановлено:

наказание, назначенное ФИО6 на основании ст. 70 УК РФ, снизить до 11 (одиннадцати) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы.

В остальном приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.