Судья Хасанова Г.И. Дело № 22-12/25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск 16 января 2025 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыласова О.И.,

при помощниках судьи Домниковой Н.В., Перевозчиковой Е.Р.,

с участием: прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Удмуртской Республики Нургалиевой Г.Ф.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Селезенева В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Сорокиной Т.С. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2024 года. 

Заслушав доклад судьи Крыласова О.И., выступление прокурора Нургалиевой Г.Ф., частично поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей приговор изменить, осужденного ФИО1, защитника – адвоката Селезенева В.А., полагавших необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

приговором Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2024 года

И. В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес> Удмуртской АССР, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к штрафу в размере 

<

данные изъяты> рублей, с рассрочкой его выплаты на срок 10 месяцев равными частями по 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Исковые требования потерпевшего М.Р.В. удовлетворены частично. 

Взыскано с ФИО1 в пользу потерпевшего М.Р.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, 

<

данные изъяты> рублей. 

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Приговором суда ФИО1 признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни или здоровья, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных полномочий.

Преступление совершено 

<

данные изъяты> Удмуртской Республики. 

В судебном заседании ФИО1 полностью согласился с предъявленным обвинением, уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – старший помощник Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Сорокина Т.С. выражает несогласие с приговором вследствие существенного нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона. В обоснование своих доводов указывает, что судом установлено, что автомобиль марки «LADA 212140 4X4» был использован ФИО1, как средство совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, однако суд необоснованно сделал вывод, что он не является орудием или иным средством совершения преступления, и не конфисковал указанное транспортное средство, постановив оставить его по принадлежности у осужденного ФИО1, арест на указанное имущество в целях исполнения приговора в части его конфискации не наложил. Обращает внимание на то, что в материалах дела содержится исковое заявление потерпевшего о компенсации морального вреда, но вместе с тем права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, подсудимому судом не разъяснялись. Просит приговор отменить. 

Проверив материалы дела, выслушав мнение участников уголовного судопроизводства, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, учитывая согласие обвиняемого с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд удостоверился в том, что ходатайство ФИО1 о рассмотрении дела в особом порядке было заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, он осознавал характер и последствия заявленного им ходатайства.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым осужденный согласился, подтверждается собранными по делу доказательствами. 

Учитывая мнение государственного обвинителя, защитника, потерпевшего, согласившихся с ходатайством, суд правильно постановил приговор без проведения судебного разбирательства.

Требования к составлению приговора, предусмотренные ст. 307 УПК РФ, судом соблюдены, нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании уголовного дела не допущено.

Вопрос о психическом состоянии осужденного исследован с достаточной полнотой. 

Выводы суда о его вменяемости основаны на материалах дела, а также поведении в период предварительного расследования и в судебном заседании.

Уголовно-правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 318 УК РФ дана правильно.

При назначении ФИО1 наказания судом в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

При этом суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступление средней тяжести, имеет постоянное место жительства и работы, где характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, судом признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие почетной грамоты, благодарственного письма за добросовестный труд и успехи в профессиональной деятельности, состояние его здоровья и здоровья его близких родственников, оказание помощи престарелой матери, иные действия, направленные на заглаживание вреда, выразившиеся в принесении извинений потерпевшему.

Иных смягчающих наказание обстоятельств суд апелляционной инстанции не находит.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, его материальное положение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде штрафа, с рассрочкой его выплаты.

Выводы суда об этом соответствуют закону, надлежащим образом аргументированы и убедительны.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить осужденному более мягкое наказание, в том числе, с применением ст. 64 УК РФ, а также основания для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что все данные о личности осужденного ФИО1 судом учтены и приняты во внимание в полном объеме, назначенное ему наказание является справедливым, соразмерным содеянному и отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск разрешен судом в соответствии с требованиями материального и процессуального права, решение по нему убедительно мотивировано.

Доводы апелляционного представления о том, что осужденному ФИО1 не разъяснялись права гражданского ответчика, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, в ходе его расследования, старшим следователем Воткинского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России по УР ФИО2 было вынесено постановление о привлечении ФИО1 в качестве гражданского ответчика, при этом ему были разъяснены права гражданского ответчика, предусмотренные ст. 54 УПК РФ. 

Согласно аудиозаписи протокола судебного заседания, исковые требования потерпевшего в судебном заседании были оглашены государственным обвинителем, на вопрос председательствующего судьи подсудимый ФИО1 пояснил, что права гражданского ответчика ему ясны и понятны. 

Кроме того, ФИО1 выразил отношение к исковым требованиям, частично признав их. 

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции права осужденного ФИО1, как гражданского ответчика, нарушены не были.

Не подлежат удовлетворению и доводы апелляционного представления в части конфискации автомобиля «LADA 212140 4X4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ подлежат конфискации орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Исходя из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 (в редакции от 12 декабря 2023 года) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», принадлежащие обвиняемому орудия, оборудование или иные средства совершения преступления подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен. 

Из материалов уголовного дела, в том числе свидетельства о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>, паспорта транспортного средства 

<

данные изъяты>, следует, что автомобиль марки «LADA 212140 4X4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит И.В.В. – сыну осужденного.

Данный автомобиль общей совместной собственностью осужденного ФИО1 и его сына И.В.В. не является, во время совершения преступления находился во временном пользовании осужденного.

С учетом этих сведений, оснований полагать, что автомобиль принадлежит осужденному ФИО1, не имеется, в связи с чем основания для его конфискации отсутствуют.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления или сохранили на себе следы преступления.

Не находя оснований для конфискации автомобиля «LADA 212140 4X4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, суд в описательно-мотивировочной части приговора сослался на то, что указанное транспортное средство не является орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

Однако из материалов уголовного дела следует, что автомобиль марки «LADA 212140 4X4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был использован осужденным ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, и является орудием преступления.

Так, из приговора суда следует, что ФИО1 находясь на водительском сиденье автомобиля, видя, что потерпевший М.Р.В.., находясь при исполнении должностных обязанностей инспектора ДПС ОВ ДПС ОГИБДДД МО МВД России «Воткинский», держит левое зеркало заднего вида автомобиля, умышленно начал движение задним ходом на автомобиле. После чего ФИО1, видя, что М.Р.В. от движения автомобиля упал на дорогу и продолжил держаться руками за левое зеркало заднего вида автомобиля, продолжил движение автомобиля задним ходом, вследствие чего протащил М.Р.В. по асфальтированной поверхности проезжей части автодороги, чем причинил последнему физическую боль и телесные повреждения, не причинившие вред здоровью. 

Помимо этого, постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ данный автомобиль признан вещественным доказательством, как орудие преступления.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о незаконности выводов суда о том, что автомобиль марки «LADA 212140 4X4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не является орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ, и считает необходимым указание об этом в описательно-мотивировочной части приговора исключить.

Иных, кроме указанных выше, нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по делу не установлено, в остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на вывод суда о том, что автомобиль марки «LADA 212140 4X4», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, не является орудием или иным средством совершения преступления, предусмотренного ст. 318 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника Воткинского межрайонного прокурора Удмуртской Республики Сорокиной Т.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции, и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.И. Крыласов