Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

6 июля 2023 г. г. Новомосковск Тульской области

Новомосковский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Королевой А.А.,

при секретаре Якушиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-871 по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

встречному иску ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, 

у с т а н о в и л:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указал, что 17 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с определением срока возврата кредита - 20 октября 2025 г. Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Renault 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являлся залог транспортного средства – автомобиля Renault 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. ФИО1 обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 568119 руб. 10 коп., из которой: 525049 руб. 27 коп. – основной долг, 41985 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 344 руб. – пени, 740 руб. - пени по просроченному долгу, поэтому у Банка возникло право требования расторжения кредитного договора, досрочного взыскания задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на заложенное имущество. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по кредитному договору в размере 568119 руб. 10 коп., расходы по оплате государственной пошлины – 20881 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 18 апреля 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 

Определением Новомосковского районного суда Тульской области от 10 мая 2023 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4 

ФИО3 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства.

В обоснование исковых требований указала, что 26 ноября 2020 г. между ней и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Renault 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. Стоимость транспортного средства составила 477000 руб. На момент приобретения автомобиля она (ФИО3) не обладала сведениями о его залоге у Банка ВТБ (ПАО), а продавец напротив гарантировал, что транспортное средство никому не продано, не заложено, в споре и под арестом не состоит. Она (ФИО3) является добросовестным приобретателем. Просит признать себя добросовестным приобретателем транспортного средства – автомобиля Renault 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN № и прекратить залог транспортного средства.

Представитель истца-ответчика Банка ВТБ (ПАО) по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Третье лицо-истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), встречные исковые требования поддержала и просила удовлетворить.

Представитель третье лица-истца ФИО3 по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие, возражала против удовлетворения исковых требований Банка ВТБ (ПАО), встречные исковые требования ФИО3 поддержала и просила удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом, не просила отложить рассмотрение дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

Как установлено при рассмотрении дела, 17 октября 2020 г. между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под 

<

данные изъяты> % годовых, сроком на 

<

данные изъяты> месяцев, с определением срока возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ

Кредит был предоставлен для приобретения автомобиля Renault 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №. 

Как следует из пункта 6 кредитного договора, заемщик обязан погашать кредит до 

<

данные изъяты> числа каждого месяца равными платежами в размере 

<

данные изъяты>., кроме первого платежа – 

<

данные изъяты>. и последнего платежа – 

<

данные изъяты>. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Пунктом 12 кредитного договора предусмотрена неустойка за просрочку уплаты основного долга 

<

данные изъяты> % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ФИО2 кредит в размере 

<

данные изъяты> 

Из представленного суду расчета задолженности следует, что основной долг и проценты за пользование кредитом погашались ФИО2 с нарушением условий договора, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 568119 руб. 10 коп., из которой: 525049 руб. 27 коп. – основной долг, 41985 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 344 руб. – пени, 740 руб. - пени по просроченному долгу.

Расчет задолженности, представленный стороной истца, судом проверен и данный расчет суд признает арифметически правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Доказательств обратного суду не представлено.

Возражений относительно размера задолженности ответчиком, как того требует ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. 

В силу положений ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. При этом, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, и данные требования закона при заключении кредитного договора сторонами было выполнено. 

С учетом положений п. 2 ст. 1 ГК РФ, учитывая, что условие о договорной неустойке было определено по свободному усмотрению сторон, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Поскольку заемщиком ФИО2 нарушались сроки, установленные для возврата кредита, то есть ненадлежащим образом исполнялись кредитные обязательства, то у Банка возникло право требования от него досрочного возврата всей суммы кредита и процентов за пользование кредитом. 

25 ноября 2022 г. Банком ВТБ (ПАО) ФИО2 было выставлено требование о возврате задолженности по кредитному договору. Однако в добровольном порядке требование исполнено не было.

Таким образом, требования Банка о взыскании основного долга и процентов по договору обоснованы и подлежат удовлетворению.

Предметом обеспечением исполнения обязательств по вышеуказанному договору является залог транспортного средства - автомобиля Renault 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 334 ГР РФ, в случае ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору, залогодержатель вправе в случае неисполнения должником обязательств получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество. Обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Федеральным законом от 30 декабря 2008 года № 306-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием порядка обращения взыскания на заложенное имущество» уточнены процедуры обращения взыскания на заложенное имущество и реализации заложенного имущества, а также установлены особенности удовлетворения требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Убытки кредитора - залогодержателя должны быть соотносимы со стоимостью заложенного имущества.

Таким образом, из вышеприведенных норм действующего законодательства следует, что не может быть обращено взыскание на предмет залога при наличии совокупности двух условий: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Поскольку требование Банка о погашении задолженности кредита до настоящего времени не исполнено, соблюдены обязательные условия обращения взыскания на заложенное имущество, истец вправе, как залогодержатель, на удовлетворение требований по договору за счет заложенного имущества.

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 указанного кодекса (п. 1 ст. 350 ГК РФ).

Вопрос об оценке движимого имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При указанных обстоятельствах требования Банка об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

В силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии с ч. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. 

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. 

При этом п. 2 ст. 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. 

Аналогичные разъяснения содержатся в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ. 

Судом также установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по погашению кредита, истцом 25 ноября 2022 г. направлено в адрес ФИО2 уведомление о расторжении кредитного договора № от 17 октября 2020 г. 

Данные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. 

Ответчик ФИО2 не представил суду доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение им своих обязательств по указанному кредитному договору, а равно мотивированных возражений относительно заявленных требований о расторжении кредитного договора. 

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Анализируя представленные сторонами доказательства, и исходя из вышеуказанных норм материального права, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что факт неуплаты ответчиком ФИО2 задолженности по кредиту является существенным нарушением условий кредитного договора, в связи с чем, исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора являются законными и обоснованными, и, как следствие, подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, подлежат удовлетворению.

При рассмотрении дела также установлено, что 23 октября 2020 г. между ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи транспортного средства Renault 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

26 ноября 2020 г. ФИО4 продала данный автомобиль ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства, при этом автомобиль Renault Logan, 2018 года выпуска, VIN №, является предметом залога и состоит в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты с 21 октября 2020 г., о чем имеется запись о залоге (регистрационный номер уведомления №).

Обращаясь в суд с заявленными требованиями о признании добросовестным приобретателем, признании залога автомобиля прекращенным, ФИО3 ссылается на то, что она не знала и не могла знать о наличии залога транспортного средства. О данном обстоятельстве продавец не сообщила покупателю, умышленно скрыв наличие обременения в виде залога, тем самым введя покупателя в заблуждение относительно отсутствия притязаний на транспортное средство со стороны третьих лиц. В связи с чем, ФИО3 считает, что при совершении сделки проявила разумную степень осмотрительности и заботливости, которая от нее требовалась при совершении подобного рода сделок, что дает основания полагать, что она является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства. 

Однако, это противоречит исследованным в судебном заседании письменным материалам дела, из которых следует, что ФИО3 приобрела автомобиль 26 ноября 2020 г., тогда как в реестре уведомлений о залоге была внесена соответствующая информация о залоге 21 октября 2020 года. 

При поиске информации о залоге объекта в реестре уведомлений о залоге движимого имущества информация предоставляется о всех уведомлениях с регистрационным номером уведомлений и информацией о залогодержателе, а потому в момент приобретения спорного автомобиля ФИО3 не могла не знать о наличии залога транспортного средства. 

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено письменными доказательствами, что уведомление о залоге в отношении спорного автомобиля было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества до приобретения ФИО3 права собственности на автомобиль, а ФИО3, приобретая спорный автомобиль, знала или должна была знать о том, что автомобиль является предметом залога, так как залогодержатель предпринял все необходимые меры для того, чтобы лица, которые приобретали автомобиль, могли своевременно узнать о том, что автомобиль является предметом залога.

Приведенные ФИО3 доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в п. 2 ч. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. По смыслу указанных правовых норм, особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место, т.е. становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Как следует из абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ, залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога. 

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

На основании п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. 

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в п. п. 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. 

На дату заключения договора – 26 ноября 2020 г. в открытом доступе в реестре уведомлений о залоге движимого имущества уже была размещена информация о наличии залога, которая была внесена в реестр 21 октября 2020 г.

Таким образом, ФИО3 имела возможность узнать о наличии залога в отношении спорного имущества, однако перед заключением договора купли-продажи транспортного средства не проявила должную степень заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась исходя из обстоятельств заключения договора. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО3 о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога транспортного средства, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

При подаче иска Банком уплачена государственная пошлина в размере 20881 руб., которая подлежит взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 17 октября 2020 г., заключенный между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем 

<

адрес>.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (

<

данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по кредитному договору № от 17 октября 2020 г. в размере 568119 руб. 10 коп., из которой: 525049 руб. 27 коп. – основной долг, 41985 руб. 83 коп. – просроченные проценты, 344 руб. – пени, 740 руб. пени по просроченному долгу; расходы по оплате государственной пошлины в размере 20881 руб., а всего 589000 (Пятьсот восемьдесят девять тысяч) руб. 10 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Renault 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> года выпуска, VIN №.

В качестве способа реализации имущества определить публичные торги.

Определить сумму, подлежащую выплате Банку ВТБ (ПАО) из стоимости заложенного имущества, в размере 568119 руб. 10 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к Банку ВТБ (ПАО), ФИО2 о признании добросовестным приобретателем транспортного средства, прекращении залога транспортного средства, отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 11 июля 2023 г.