Дело №2-4905/2023

11RS0005-01-2023-006591-74

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Ухта Республика Коми

23 ноября 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М., 

при секретаре Рузиной Н.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить видеоизображение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, 

установил:

ФИО1 обратился в Ухтинский городской суд с иском к ФИО2 об обязании удалить видеоизображение на интернет –сайте в группе «ВКонтакте» по адресу: от 

<

...> г. 14:03:08, окончательное время осмотра 

<

...> г. 14:16:44, которое содержит текст «Управляющая компания «Альянс», ..... Пришли за качество отдельных коммунальных услуг поинтересоваться: счета есть, а услуг нет. Потребовали провести проверку оказания и предоставить соответствующий акт. Как это было?? Попросил указать Ф.И.О. принявшего и должность –что из этого вышло», видеозапись длиной 01:00 минут и комментарии к указанному сообщению, взыскании морального вреда в размере 50.000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 10.600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 300 руб., почтовых расходов в размере 77 руб. В обосновании требований указал, что ответчик, находясь в офисе ООО «Альянс» 

<

...> г. осуществлял видеосъемку на мобильный телефон без его согласия и выложил в сеть интернет видео с его изображением. 

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, судом определено рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Представитель истца по доверенности ФИО3 на исковых требованиях настаивала. Показала, что ФИО1 является директором ООО «Альянс», это управляющая компания. Видеосъемка велась 

<

...> г. в офисе компании в рабочее время. 

В судебном заседании ответчик исковые требования не признал и показал, что 

<

...> г. около 11 часов дня он пришел с супругой в офис управляющей компании ООО «Альянс», данная компания является управляющей компании по дому, в котором он проживет. В офисе компании были две сотрудницы, которым они передали письменное требование, они его зарегистрировали, но отказывались указать свои ФИО и должность на требовании. Он лично стал снимать на сотовый телефон происходящее, чтобы зафиксировать факт отказа фиксации. К ним подошел ФИО1, его он знал как директора УК «Техстрой». ФИО1 сказал, что вызовет ЧОП, он (ответчик) попросил его представиться, он хотел выяснить его должность в этом офисе. Он в кабинет ФИО1 не заходил. Выложил видео в интернет, чтобы показать проблему (нет тепла в доме), может кто-то мог откликнуться на эти проблемы и т.п. Каким-то образом опорочить лично ФИО1 и ООО «Альянс» он не хотел, цель была получить надлежащую услугу по отоплению дома. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 поддержал позицию своего доверителя и показал, что оснований для удовлетворения заявленных требований нет. 

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и не оспорено сторонами, 22 сентября 2023 года, около 11 часов, ФИО2 находился в офисе управляющей компании ООО «Альянс», расположенной по адресу: 

<

...>. Ответчик передал сотрудникам управляющей компании требование по ненадлежащему оказанию коммунальной услуги по отоплению, после отказа сотрудников на экземпляре ответчика указать свои ФИО и должность, ФИО2 стал снимать происходящее на свой сотовый телефон. В процессе данной съемки к нему подошел ФИО1, который потребовал от ответчика покинуть офис компании, происходящее между сторонами также было записано ответчиком на сотовый телефон. 

В последующем, ответчик на интернет –сайте в группе «ВКонтакте» по адресу: выложил видеоизображение ФИО1 и текст, следующего содержания «Управляющая компания «Альянс», .... Пришли за качество отдельных коммунальных услуг поинтересоваться: счета есть, а услуг нет. Потребовали провести проверку оказания и предоставить соответствующий акт. Как это было?? Попросил указать Ф.И.О. принявшего и должность –что из этого вышло».

Статьей 23 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно положениям ч.1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (ч.9 ст. 152 ГК РФ). 

В соответствии с положениями ст. 152.1 ГК РФ, обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях, когда: 1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; 2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования; 3) гражданин позировал за плату (ч.1). 

В соответствии с разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет" (п. 43). 

Без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Вместе с тем согласие необходимо, если единственной целью обнародования и использования изображения лица является удовлетворение обывательского интереса к его частной жизни либо извлечение прибыли (п. 44). 

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования (п. 45). 

В пункте 9 (абз. 4) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что судам следует иметь в виду, что в соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в СМИ, принятой 12 февраля 2004 г. на 872-м заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ. Государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 44 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", «публичными фигурами» являются те лица, которые занимают государственную или муниципальную должность, играют существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области.

В п. 8 «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 года, указано, что критики деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц. 

В соответствии с положениями ст. 150 ГК РФ, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (ч.1).

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ФИО1 является директором управляющей компании ООО «Альянс», то есть является публичной фигурой. ООО «Альянс» как управляющая компания, обслуживает в том числе и жилой дом, в котором проживет ответчик ФИО4, расположенный по адресу: ..... 22 сентября 2023 года, около 11 часов, ФИО2 находился в офисе управляющей компании ООО «Альянс», для передачи сотрудникам компании требования по ненадлежащему оказанию коммунальной услуги по отоплению. Видеосъемку ответчик стал осуществлять, чтобы зафиксировать факт отказа сотрудников управляющей компании на его экземпляре требования указать свои ФИО и должность. В процессе данной съемки к нему подошел ФИО1, ответчик продолжил съемку, в фокус которой и попал истец.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не представлено доказательств того, что его изображение являлось основным объектом использования ответчиком и единственной целью обнародования и использования его изображения является удовлетворение обывательского интереса ответчика к его частной жизни либо извлечение прибыли. 

ФИО2 проводил видеосъемку в месте, открытом для свободного посещения, изображение истца (лица, являющегося публичной фигурой) не являлось основным объектом использования, и в соответствии с положениями ч.1 ст. 152.1 ГК РФ согласия истца на обнародование и дальнейшее использование его изображения не требовалось. 

Таким образом, права истца действиями ФИО2 нарушены не были, истцу не был причинен моральный вред действиями ответчика, соответственно основания для удовлетворения заявленных истцом требований отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об обязании удалить видеоизображение, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 

<

...> г.. 

Судья Ухтинского городского суда Хазиева С.М.