Дело № 12-487/2017 16 октября 2017 года

Санкт-Петербург 

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга ФИО2, рассмотрев административное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, 

по жалобе на постановление № ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об АП и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей. 

Вина ФИО3 установлена в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., управляя автомобилем марки «Тойота» госномер 

<

данные изъяты> и двигаясь в Санкт-Петербурге 

<

адрес>., не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности (отсутствует полис ОСАГО), чем нарушил п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

На постановление ФИО3 направил жалобу, в которой просит его отменить, расценивая незаконным и вынесенным с существенным нарушением норм права, предусмотренных действующим законодательством, производство по делу прекратить. Указывает, что согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль был передан ему в пользование сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии ч.ч1, 2 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. и решению ВС РФ № 12-АД13-3 от 21.01.2017 г., ему было предоставлено право на оформление полиса ОСАГО в течении десяти дней с момента начала пользования автомобилем, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, привлечение его к административной ответственности на основании протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ. неправомерно. При рассмотрении протокола об АП и вынесении постановления им были предъявлены должностному лицу копия указанного выше договора, а также копия ПТС на соответствующий автомобиль.

В судебном заседании ФИО3 вину не признал, дал показания, аналогичные тексту жалобы, дополнив, что права получил два года назад, ДД.ММ.ГГГГ стал участником ДТП, машина была взята у отца по договору. Факт управления автомобилем в указанное в процессуальных документах «Тойота» госномер 

<

данные изъяты> без оформления полиса ОСАГО не отрицает, планировал сделать, но не успел. 

Заслушав РЯХОВСКОГО И.М, исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю в связи с нижеследующим.

В силу п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, транспортных средств, владельцы которых не застраховали свою гражданскую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 п.1.1 Приложения № 1 к Положению «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 431-П, положения которого применяются с 1 июля 2015 года, договор обязательного страхования может быть заключен как путем оформления и выдачи страхователю страхового полиса обязательного страхования на бумажном носителе, так и путем составления и направления ему страхового полиса обязательного страхования в виде электронного документа в случаях и порядке, предусмотренных настоящими Правилами

В соответствии с ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП, неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует, влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час., управляя автомобилем марки «Тойота» госномер 

<

данные изъяты> и двигаясь в Санкт-Петербурге 

<

адрес>., не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности (отсутствует полис ОСАГО), чем нарушил п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Управление автомобилем марки «Тойота» госномер 

<

данные изъяты> во время, указанное в протоколе об АП, без оформления полиса ОСАГО ФИО3 в судебном заседании не отрицал.

Факт совершения ФИО3 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена 12.37 ч.2 Кодекса РФ об АП, помимо его показаний, установлен на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., содержание которого изложено выше. Данный протокол составлен в соответствии с положениями ст.28.2 Кодекса РФ об АП и в нем с достаточной полнотой изложены обстоятельства, необходимые для разрешения дела. 

Постановление должностного лица ГИБДД о привлечении ФИО3 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса РФ об АП для данной категории дел.

Требования ст.29.10 Кодекса РФ об АП при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.37 Кодекса РФ об АП и с учетом требований ст.3.5 и 4.1 Кодекса РФ об АП.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Представленный с жалобой договор безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ. не может расцениваться судом как доказательство невиновности ФИО3, поскольку при составлении протокола об АП от ДД.ММ.ГГГГ. последний о наличии указанного договора не заявлял. При этом ФИО3 при даче объяснений лично было указано о нахождении у него страхового полиса в электронном виде, что противоречит изложенным в этой части доводам жалобы.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене постановления должностного лица и удовлетворению доводов жалобы не усматриваю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд,

РЕШИЛ:

Постановление № ст.инспектора по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.37 ч.2 Кодекса РФ об АП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 800 рублей, оставить без изменения, а жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

СУДЬЯ: