Дело №2-1980/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 декабря 2019 года город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

с участием помощника прокурора Советского района г. Орла Ерошенко Ю.С., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Федорищева Ф.А., истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО4 ФИО29 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в специальном звании, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в специальном звании, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда. 

В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел, полиции в должности 

<

данные изъяты> в специальном звании 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГ г. 

ДД.ММ.ГГ г. уволен из органов внутренних дел по соглашению сторон. 

Ссылается, что его увольнение носило вынужденный характер, поскольку в связи с проводимой в отношении него проверкой по заявлению ФИО30. о вымогательстве истцом у нее денежных средств, руководство 

<

данные изъяты> по указанию начальника УМВД России по Орловской области оказало на него давление, и в создавшихся условиях, он был вынужден написать рапорт об увольнении. Аналогичная позиция начальника УМВД по Орловской области доведена до него супругой по результатам личного приема 26 марта 2019 г.

14 мая 2019 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УК РФ.

Считает, что при его увольнении нарушена процедура увольнения, поскольку истцу не представлено дополнительное соглашение к контракту.

Полагая, что был уволен незаконно, 03 июля 2019 г. ФИО1 обратился с заявлением к начальнику УМВД по Орловской области с просьбой о приеме на службу, однако вопрос об отмене приказа об его увольнении до настоящего времени не решен.

Ссылается на то, что срок обращения в суд пропущен по уважительной причине.

Приводит доводы о том, что в период службы неоднократно привлекался к работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени, в связи с чем ФИО1 не выплачена компенсационная выплата, и имеет место нарушение срока ее выплаты.

По указанным основаниям, просит суд признать подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2, подпункт 3.1 пункта 3, подпункт 4.1 пункта 4 приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №№*** л/с в отношении него незаконным; взыскать с УМВД России по Орловской области в его пользу компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ в размере 125 178,89 руб.; компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ в размере 325 300, 42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО1 неоднократно уточнял исковые требования и окончательно просил суд признать подпункт 1.1 пункта 1, подпункт 2.1 пункта 2, подпункт 3.1 пункта 3, подпункт 4.1 пункта 4 приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ 2019 №№*** л/с в отношении него незаконными и восстановить в должности в специальном звании; взыскать с УМВД России по Орловской области в его пользу компенсацию за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГ; компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 135 239,51 руб.; компенсацию за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени (сверхурочную работу) за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 325 300, 42 руб.; компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель в порядке статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) ФИО2, уточненные требования поддержали по основаниям, изложенным в иске. Ходатайствовали о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в суд, указав, что причины его пропуска являются уважительными, поскольку он является многодетным отцом, и вследствие тяжелого заболевания старшей дочери в период с февраля 2019 по сентябрь 2019 вынужден был осуществлять за ней уход вплоть до проведения операции.

Представитель ответчика УМВД России по Орловской области по доверенности ФИО3, исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменных возражениях. Также заявила о пропуске срока обращения в суд.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Федорищева Ф.А., полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 34 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона.

Действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.

Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ).

При этом в статье 82 указанного Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ содержится исчерпывающий перечень оснований прекращения или расторжения контракта и увольнения сотрудника со службы в органах внутренних дел.

В соответствии с пунктом 1 части 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ) контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по соглашению сторон. 

В соответствии с подпунктом «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 обратился с рапортом об увольнении со службы из органов внутренних дел на основании пункта 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по инициативе сотрудника), который впоследствии был отозван.

В этот же день, ФИО1 обратился с рапортом об увольнении со службы из органов внутренних дел на основании пункта 1 части 2 статьи 82 Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ (по соглашению сторон).

В этот же день, ДД.ММ.ГГ со ФИО1 проведена беседа об увольнении со службы в органах внутренних дел в ходе, которой уведомлен об основаниях и формулировке увольнения, об обязанности незамедлительно поставить в известность руководителя 

<

данные изъяты> о временной нетрудоспособности в день увольнения.

Из представления к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации следует, что в связи с наличием рапорта ФИО1 об увольнении из органов внутренних дел по соглашению сторон, руководство подразделения, где осуществлял службу истец и начальник УМВД России по Орловской области посчитали целесообразным его просьбу удовлетворить. Кроме того, до сведения ФИО1 доведено, что он обязан явиться в день увольнения ДД.ММ.ГГ для ознакомления с приказом об увольнении со службы внутренних дел Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГ издан приказ по личному составу №*** л/с об увольнении 

<

данные изъяты> полиции, 

<

данные изъяты>, по пункту 1 части 2 статьи 82, (соглашение сторон), ДД.ММ.ГГ

ДД.ММ.ГГ ФКУЗ «Медико санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» предоставлены сведения, согласно которым ФИО1 за медицинской помощью не обращался, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей не выдавались.

ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ в адрес истца ФИО1 направлены уведомления о необходимости явиться для ознакомления с приказом об увольнении из органов внутренних дел, получения выписки из приказа, трудовой книжки и военного билета. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 ознакомлен с выпиской из приказа об увольнении, при этом дату ознакомления с указанной выпиской указал ДД.ММ.ГГ

Из справки БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» №***-Ф, на оборотной стороне, которой имеется штамп ФКУЗ «Медико санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» о регистрации данной справки ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО1 имел освобождении от работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в отношении ФИО1 проводилась служебная проверка, основанием которой послужил рапорт начальника 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ, в котором он сообщил, что в 

<

данные изъяты> на рассмотрение поступило обращение ФИО7, о том, что сотрудники 

<

данные изъяты> ФИО11, ФИО5 вымогают у нее денежные средства за решение вопроса о невозбуждении в отношении нее уголовного дела. По окончании служебной проверки составлено заключение от ДД.ММ.ГГ, которым не установлено оснований для применения дисциплинарной ответственности в отношении сотрудников 

<

данные изъяты>, в том числе ФИО1

ДД.ММ.ГГ старшим следователем следственного отдела по Заводскому району г. Орла следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Орловской области ФИО13 по результатам проверки по заявлению ФИО7 о неправомерных действиях должностных лиц УЭБиПК 

<

данные изъяты> принято постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, предусмотренном частью 1 статьи 285, части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава указанного преступления в действиях ФИО1

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ФИО1, имея намерение уволиться со службы, подал соответствующий рапорт написанный им собственноручно. Истец не отрицает, что собственноручно написал данный рапорт. Со ФИО1 до его увольнения проведена беседа по вопросу увольнения. 

Данное обстоятельство, подтверждается в том числе показаниями, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля 

<

данные изъяты> ФИО25 о том, что в ДД.ММ.ГГ. ФИО1 просил посчитать стаж его работы с целью пенсионного обеспечения органов внутренних дел, ДД.ММ.ГГ истец впервые обращался к ней за консультацией имея намерение уволиться со службы в органах внутренних дел, ДД.ММ.ГГ ею проведена беседа, в ходе которой он не заявлял о своем несогласии с предстоящим увольнением. Первоначальный рапорт об увольнении по собственному желанию ФИО1 был отозван в связи с тем, что в случае увольнения по данному основанию истец должен был проходить службу в течение месяца, что не соответствовало его желанию, поскольку из его объяснений следовало, что он желал как можно скорее уволиться со службы в органах внутренних дел.

Обстоятельства, связанные с консультацией ФИО1 по поводу увольнения со службы ДД.ММ.ГГ подтвердила, допрошенная в качестве свидетеля ФИО14

Данные целенаправленные поступательные действия истца, совершаемые им не одномоментно, подтверждают тот факт, что истец имел добровольное намерение уволиться из органов внутренних дел.

В материалах дела имеется фото с изображением сотового телефона с имеющимся на экране СМС-отправлением с текстом от абонента «

<

данные изъяты>» «ДД.ММ.ГГ, 21.46 «Увольняйся, сам, решим в уфсин, летом восстановишься и до пенсии доработаешь»» (т. 1 л.д. 214).

Из показаний, допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО15 следует, что данная рекомендация в переписке дана истцу в связи с его личной субъективной оценкой событий, связанных с проведением в отношении ФИО1 служебной проверки и намерением истца продолжить службу в ином субъекте Российской Федерации, правомочиями на увольнение истца со службы в органах внутренних дел не обладает.

Судом установлено, что лицом, уполномоченным осуществить увольнение истца, являлся исключительно начальник УМВД России по Орловской области. Истец в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное должностное лицо имело такое намерение, лично предпринимало действия к увольнению истца, оказывало на него давление и принуждало к увольнению. 

Сведений о том, что истцом предпринимались меры по отзыву своего рапорта об увольнении, также не имеется.

Помимо этого, суд полагает необходимым отметить, что заявляя о вынужденном характере рапорта об увольнении под угрозой увольнения по компрометирующим основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, истец допускает смешение понятия вынуждения (принуждения) работника к увольнению по соглашению сторон вопреки его намерениям продолжать работу и понятия самостоятельного (добровольного) принятия решения поступить подобным образом под воздействием определенных обстоятельств.

В действиях работодателя отсутствует элемент принуждения, когда работник с целью избежать возможного увольнения по порочащим (дискредитирующим) основаниям осуществляет добровольный выбор в пользу увольнения по соглашению сторон.

Пункт 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. № 1091-О-О, содержат разъяснения о том, что при расторжении договора аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения; такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что действия истца по подаче рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел носили осознанный и добровольный характер, решение поступить подобным образом ФИО1 принято под воздействием определенных обстоятельств.

Данные обстоятельства подтверждены, в том числе показаниями допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей ФИО25, ФИО16, ФИО14, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15, показания, которых, расцениваются судом как достоверные, поскольку они согласуются с другими доказательствами, последовательны, оснований не доверять данным показаниям свидетелей, у суда не имеется.

Суд критически относится к показаниям, допрошенных в качестве свидетелей ФИО20, ФИО21 и ФИО22 в связи с их материально-правовой заинтересованностью в исходе дела. Кроме того, данные ФИО23 показания о понуждении истца к написанию рапорта об увольнении стали известны ей со слов самого истца.

В связи с чем, отсутствуют основания для признания приказа об увольнении незаконным.

Разрешения исковые требования ФИО1 о нарушении процедуры увольнения в части не предоставления дополнительного соглашения к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 346 «Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации», утвержденного приказом МВД России 01 февраля 2018 г. №50 Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах внутренних дел оформляются приказом.

Из разъяснений, изложенных в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Таким образом, расторжение контракта по соглашению сторон возможно в любое время, и оформление соглашения об изменении условий контракта и прекращении контракта о прохождении службы в органах внутренних дел для этого не требуется, поскольку не предусмотрено законодательством, а выражается во взаимном согласии руководителя и сотрудника на прекращение трудовых отношений.

Доводы истца о нарушении ответчиком порядка увольнения в связи с увольнением истца в период его временной нетрудоспособности, по мнению суда, являются несостоятельными, по следующим основаниям.

В материалах дела имеется фото телефона с текстом на экране переписки истца с абонентом «

<

данные изъяты>» «ДД.ММ.ГГ, 19.56 «У тебя больняк до какого?»; «ДД.ММ.ГГ, 20.08 «До среды»; «ДД.ММ.ГГ, 20.14 «продлевай по максимуму».

В судебном заседании прослушана аудиозапись разговора истца ФИО1 с 

<

данные изъяты> ФИО15, имевшим место ДД.ММ.ГГ, в ходе которого ФИО1 пояснил, что временно нетрудоспособен.

Из справки БУЗ Орловской области «Поликлиника №1» №***-Ф, на оборотной стороне, которой имеется штамп ФКУЗ «Медико санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» о регистрации данной справки ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО1 имел освобождении от работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ

Как видно из справки №***, выданной БУЗ Орловской области «Научно клинический многопрофильный медицинский центр имени З.И. Круглой» ДД.ММ.ГГ, на оборотной стороне, которой имеется штамп ФКУЗ «Медико санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области» о регистрации данной справки ДД.ММ.ГГ, следует, что ФИО1 имел освобождении от работы в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГИз показаний свидетеля ФИО16 следует, что при увольнении со службы ФИО1 им истребованы сведения из ФКУЗ «Медико санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по Орловской области», согласно которым ФИО1 ДД.ММ.ГГ за медицинской помощью не обращался, листки освобождения от выполнения служебных обязанностей не выдавались.

Как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО25, ФИО14, в связи с тем, что на момент написания рапорта об увольнении со службы в органах внутренних дел ФИО1 был освобождён от работы, истец был уведомлен о том, что в случае если истец будет временно нетрудоспособен на день увольнения, приказ об увольнении будет отменен, поэтому он должен незамедлительно в день увольнения представить сведения об освобождении от работы в связи с его болезнью, или болезнью члена семьи за которым осуществляет уход.

В силу пункта 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник обязан соблюдать внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Кроме того, пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» по делам о восстановлении на работе следует иметь в виду, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы либо того обстоятельства.

При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что сведениями о временной нетрудоспособности истца на день увольнения со службы в органах внутренних дел ДД.ММ.ГГ ответчик не располагал вплоть до ДД.ММ.ГГ, что свидетельствует о злоупотреблении со стороны ФИО1 своим правом.

Поскольку ответчик не располагал сведениями о временной нетрудоспособности ФИО1 на день увольнения со службы в органах внутренних дел, истец о наличии временной нетрудоспособности надлежащим образом руководителя не уведомил, суд приходит к выводу о том, что оснований для признания увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, не имеется.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании подпункта 1.1 пункта 1, подпункта 2.1 пункта 2, подпункта 3.1 пункта 3, подпункта 4.1 пункта 4 приказа УМВД России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ №*** л/с в отношении него незаконными и восстановлении в должности в специальном звании, взыскании с УМВД России по Орловской области в его пользу денежной компенсации за время вынужденного прогула. 

При разрешении спора о взыскании с УМВД России по Орловской области в пользу ФИО1 компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 325 300, 42 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 135 239,51 руб., суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя. Перечень районов Крайнего Севера, приравненных к ним местностей и других местностей с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, для предоставления сотрудникам органов внутренних дел социальных гарантий, предусмотренных настоящей частью и частью 1 статьи 57 настоящего Федерального закона, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 53 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности руководителей (начальников) из числа должностей старшего и высшего начальствующего состава. Приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может устанавливаться ненормированный служебный день для сотрудников, замещающих иные должности, определяемые перечнем должностей в органах внутренних дел, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона. 

В соответствии с частью 6 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Пунктом 15 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19 октября 2012 г. № 961 (далее - Порядок) (действовал во время спорных правоотношений и утратил силу в связи с изданием Приказа МВД России от 01.02.2018) предусмотрено, что предоставление дополнительных дней отдыха или дополнительного времени отдыха за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и праздничные дни осуществляется на основании рапорта сотрудника, согласованного с непосредственным руководителем (начальником).

Аналогичные положения содержатся в Порядке организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденном Приказом МВД России от 01 февраля 2018 г. № 50 (далее Порядок от 01.02.2018).

В соответствии с пунктом 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31 января 2013 года № 65 (далее - Порядок обеспечения денежным довольствием) обеспечения денежным довольствием сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Таким образом, согласно приведенному правовому регулированию для сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, привлекаемых к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, с учетом их особого правового статуса положениями специального законодательства установлены дополнительные социальные гарантии в виде дней отдыха соответствующей продолжительности или выплаты денежной компенсации.

При этом для реализации сотрудником органов внутренних дел права на выплату денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени необходимо волеизъявление самого сотрудника, выраженное в форме рапорта, согласованного с непосредственным руководителем.

В силу п. 4 Порядка обеспечения денежным довольствием, выплата денежного довольствия за текущий месяц производится один раз в период с 20 по 25 число.

Согласно ст. ст. 8, 9, 10 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты в РФ» в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.

Аналогичные требования содержатся в статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ).

Кроме того, статья 236 ТК РФ установлено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Судом установлено, что в период прохождения службы ФИО1 привлекался к дежурствам сверх нормальной продолжительности служебного времени, в том числе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, что подтверждается исследованными в судебном заседании графиками дежурств, журналами сдачи дежурств.

При этом, как установлено судом первой инстанции и не оспаривалось сторонами, ФИО1 с рапортом о предоставлении дополнительного времени отдыха либо о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни, в период службы не обращался.

Кроме того, как следует, из показаний свидетелей ФИО19 и ФИО15, являющимися непосредственными руководителями истца, после дежурства, ФИО1 предоставлялся выходной день.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ ФИО1 выплачен окончательный расчет денежного довольствия, ДД.ММ.ГГ выплачена компенсация за вещевое обмундирование, ДД.ММ.ГГ выплачено выходное пособие.

Таким образом, ФИО1 не представлено суду доказательств, подтверждающих задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в иске в данной части.

Поскольку нарушений прав истца и оснований для признания незаконным приказа о расторжении контракта и увольнении, восстановления на службе судом не установлено, то суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с УМВД России по Орловской области компенсации морального вреда.

Также суд полагает, что ФИО1 пропустил срок для обращения в суд, о чем было заявлено стороной ответчика.

В силу части 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

Аналогичные положения, регламентирующие сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, содержатся в Трудовом кодексе Российской Федерации.

Так, согласно части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, указанной в определении от 28.02.2019 № 465-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО6 на нарушение его конституционных прав частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотренный частью 4 статьи 72 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» трехмесячный срок для обращения в суд за разрешением служебного спора (за исключением споров, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел) направлен на достижение оптимального согласования интересов сторон служебных правоотношений. Сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав сотрудника органов внутренних дел и является достаточным для обращения в суд. Лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в указанный срок по уважительным причинам, предоставляется возможность восстановить этот срок в судебном порядке.

При этом закрепление в части второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации правила о том, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм (в том числе в случае возникновения такого спора при увольнении работника), представляет собой установление специального срока для защиты права на оплату труда для граждан, работающих по трудовому договору, и само по себе не предполагает обязательного установления аналогичных норм в отношении лиц, занятых профессиональной деятельностью, связанной с осуществлением публичных функций, в том числе сотрудников органов внутренних дел.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по смыслу которого месячный срок для подачи работником заявления о восстановлении на работе может исчисляться, со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Судом установлено, что истец ознакомлен с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГ, следовательно, срок обращения за разрешением спора о восстановлении на службе истек ДД.ММ.ГГ, а по требованию о взыскании денежных средств ДД.ММ.ГГ

Ходатайствуя о восстановлении срока на предъявление заявленных исковых требований, ФИО1 указал, что с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. осуществлял уход за больным ребенком ФИО26, которой в ДД.ММ.ГГ. в медицинском учреждении в г. Москве проведена хирургическая операция. Лечащим врачом ФИО27 ДД.ММ.ГГ дана рекомендация не посещать детское дошкольное учреждение, избегать контакт с больными. В целях исполнения данных рекомендаций, ФИО1 совместно с больным ребенком проживал отдельно в ином жилом помещении по 

<

...> от его супруги и младших детей, которые проживали по 

<

...>, в связи с чем отсутствовало материнское попечение, ФИО26 не посещала детский сад, иные родственники не оказывали помощь семье истца.

Наличие рекомендаций избегать рисков заражения и не посещать детский сад, подтвердил допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО27. При этом показал, что в отношении ФИО26 имела место быть плановая операция.

Судом установлено, что в указанный период времени ФИО26 периодически посещала детское дошкольное учреждение, ДД.ММ.ГГ при опросе сотрудником ФИО17 супруги истца ФИО20 по вопросам личного приема руководством УМВД России по Орловской области, ФИО1, его супруга и несовершеннолетние дети проживали одной семьей, ДД.ММ.ГГ ФИО26 осмотрена врачом на дому в квартире по 

<

...> по поводу острой респираторной инфекции. 

При этом, как следует из объяснений ФИО1 и показаний свидетеля ФИО20 в связи с заболеванием дочери ими была подана заявка на получение квоты на проведении операции, которая была одобрена и проведение плановой операции назначено на ДД.ММ.ГГ г.

Сведений о проведении лечения и о подготовке к хирургическому вмешательству (сдача медицинских анализов) в отношении ФИО26 в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также до ДД.ММ.ГГ, материалы дела не содержат.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные истцом обстоятельства не могут являться уважительной причиной пропуска истцом срока для обращения с данными требованиями в суд. 

Кроме того, в материалах дела имеется переписка ФИО1 с ответчиком, начиная с ДД.ММ.ГГ с целью продолжения прохождения службы в органах внутренних дел, в связи с чем истец ходил на личный прием к руководителю, направлял письма ответчику об отмене приказа об увольнении. 

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела, с рапортом к руководителю для разрешения служебного спора в части денежных выплат ФИО1 вплоть до ДД.ММ.ГГ не обращался.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств невозможности реализации своего права на обращение в суд в установленный законом срок.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные ФИО1 исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 ФИО32 к Управлению Министерства внутренних дел России по Орловской области о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на службе в специальном звании, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации за работу сверх нормальной продолжительности рабочего времени и компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г.Орла в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 11 декабря 2019 г.