Дело № 2-2123/2021

УИД 48RS0003-01-2021-02574-22

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2021 года г. Липецк

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Кочетова Д.Ю.,

при секретаре Ромновой А.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Липецке гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

установил:

ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1, о взыскании задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177413,22 руб., в также госпошлину в общей сумме 10748,26 руб. В обоснование требований указывает, что в соответствии с условиями договора займа истец предоставил ответчику кредит в сумме 750600 руб. с уплатой процентов в размере 23,5% на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с графиком платежей. Ответчик принял на себя обязательства по погашению задолженности и процентов. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую истец просит взыскать с ответчика. 

Согласно ответа УМВД РФ по Липецкой области от 01.06.2021г., собственник автомобиля Тайота Камри, VIN: №, который является предметом залога – ФИО2.

В судебном заседании 24.06.2021г. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Представитель истца ПАО «БыстроБанк», ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены своевременно и надлежащим образом. Представитель ООО ПАО «БыстроБанк» просила рассмотреть дело в ее отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражала, ответчики ФИО1, ФИО2 об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что 15.09.2016 года между ПАО «БыстроБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №-№, в соответствии с условиями которого, ответчику был предоставлен кредит в сумме 750600 руб. на приобретение автомобиля. Согласно условиям договора ответчик обязалась погашать задолженность по займу и начисленным процентам в соответствии с Графиком платежей. 

Денежные средства в сумме 750600 руб. были предоставлены истцом ответчику в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиком.

Согласно представленному расчету ответчик своевременно ежемесячные платежи не осуществлял, в связи с чем за ней образовалась задолженность в сумме 177413,22 руб. по состоянию на 26.04.2021г.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Ответчику предлагалось представить доказательства погашения задолженности по кредитному договору, однако такие доказательства суду не представлены, расчет долга, представленный истцом, ответчиком не оспорен. 

Таким образом, исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 177413 руб., являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно условий кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ залог транспортного средства, с момента перехода к заемщику права собственности на товар он признается находящимся в залоге у банка для обеспечения исполнения заёмщиком обязательств, установленных договором займа.

Пунктами 10,11 условий кредитного договора №-№ от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ., залогодатель передает залогодержателю автомобиль ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель № идентификационный номер VIN№№, кузов №, ПТС серии № №.

Залог был зарегистрирован банком надлежащим образом, условиями договора о возникновении залога движимого имущества.

Таким образом, исковые требования ПАО «БыстроБанк» о взыскании с ответчика задолженности в общей сумме 177413,22 руб., и обращении взыскания на залоговое имущество – автомобиль ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN№№, кузов №, ПТС серии № №, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Что касается определения начальной продажной цены залогового имущества, то действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по ее установлению в отношении движимого имущества. Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты. 

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. 

Таким образом, начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке. В случае несогласия сторон исполнительного производства с оценкой залогового имущества они вправе оспорить ее в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления в суд истцом была уплачена госпошлина в размере 10748,26 руб., что подтверждается приложенным к иску платежным поручением № 702005 от 27.04.2021 года.

Таким образом, с ответчика ФИО1, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в суд в размере 10748,26 руб. 18 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, ст. ст.233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 177413 рублей 22 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10748 рублей 26 копеек, а всего 188 161 (сто восемьдесят восемь тысяч сто шестьдесят один) рубль 48 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты на остаток задолженности по кредитному договору №-№ от ДД.ММ.ГГГГ по ставке 23,5% годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления в силу решения суда, но не позднее, чем по ДД.ММ.ГГГГ.

Обратить взыскание на автомобиль ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, двигатель №, идентификационный номер VIN№№, кузов №, ПТС серии № №, с ответчика ФИО2.

Ответчики вправе подать в Правобережный районный суд города Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Д.Ю. Кочетов

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 19.07.2021 года