П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Грайворон 17 июля 2017 года

Судья Грайворонского районного суда Белгородской области Воскобойник А.Н., 

с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 5-144/2017 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, 

У С Т А Н О В И Л:

Холод совершил нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка.

Административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, около двух часов, возле кафе «Балаган» по 

<

адрес> при таких обстоятельствах.

Холод, находясь в состоянии алкогольного опьянения, вел себя грубо, вызывающе, выражался нецензурной бранью в присутствии КАГ и ФИО1, отказался выполнить законные требования сотрудников полиции прекратить хулиганские действия и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, вырывался. 

В судебном заседании Холод виновным себя в совершении административного правонарушения не признал и пояснил, что выражаться нецензурно начал только после того как сотрудники милиции беспричинно начали сажать его в автомобиль.

Вина Холод в совершении административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции, объяснениями свидетелей, протоколом о доставлении лица, протоколом об административном задержании.

В рапортах сотрудников ОМВД России по Грайворонскому району указано, что Холод около кафе «Балаган» по 

<

адрес> в состоянии алкогольного опьянения выражался нецензурной бранью, вел себя грубо, агрессивно, на замечания не реагировал. Кроме того, он отказался выполнять законные требования прекратить хулиганские действия, пройти медицинское освидетельствование и пытался убежать (л.д. 1, 2, 3, 4).

Кроме того, факт совершения Холод хулиганских действий подтверждается объяснениями свидетелей ХОВ и КАГ, из которых следует, что Холод, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, проявлял явное неуважение к обществу, вел себя грубо, вызывающе, выражался нецензурной бранью в их присутствии (л.д. 7, 8).

Свидетель КАГ подтвердил свои объяснения в ходе судебного заседания.

Свидетель БАН в своем объяснении указала, что ДД.ММ.ГГГГ, в третьем часу, в ОГБУЗ «Грайворонская ЦРБ» был доставлен Холод для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от освидетельствования отказывался, при этом выражался грубой нецензурной бранью, вел себя вызывающе (л.д. 9). 

Указанные свидетели перед началом допроса предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, им разъяснены их права и обязанности, что соответствует требованиям ст. 25.6. КоАП РФ, их показания не содержат противоречий, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в связи с чем, показания указанных свидетелей являются достоверными. Данных о заинтересованности свидетелей не установлено.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения следует, что Холод от освидетельствования на состояние опьянения отказался (л.д. 12).

Обстоятельства совершенного правонарушения отражены также в протоколе об административном правонарушении (л.д. 5).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2. КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

В связи с совершенным правонарушением Холод был доставлен в ОМВД России по Грайворонскому району и ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 00 минут задержан (л.д. 14,15). 

Замечаний о несоответствии данных, отраженных в протоколах доставления, задержания и медицинского освидетельствования, от Холод не поступило.

Таким образом, факт правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств, не доверять которым, оснований не имеется, они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вынесения постановления по делу. 

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Холод в совершении административного правонарушения, соответствуют требованиям ст. 26.2. КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности Холод не имеется. 

Действия Холод судья квалифицирует по ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженное с неповиновением законному требованию представителя власти, пресекающего нарушение общественного порядка. 

Административное правонарушение совершено с прямым умыслом. Холод понимал незаконность своих действий, выразившихся в мелком хулиганстве, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления. 

При назначении наказания обстоятельством, отягчающим административную ответственность, судья признает совершение административного правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность Холод, судья признает наличие малолетнего ребенка.

Учитывая, данные о личности Холод, неоднократность его привлечения к административной ответственности, судья приходит к выводу о назначении ему наказания в виде административного ареста. 

Из медицинских документов, следует, что Холод может содержаться в условиях изолятора временного содержания (л.д. 13). 

В судебном заседании жалоб на состояние здоровья Холод не предъявлял. 

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9. и ч. 1 ст. 29.10. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему по этой статье наказание в виде административного ареста на срок 

<

данные изъяты> суток. 

Срок отбывания наказания исчислять с 4 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальных издержек не имеется. Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в судебную коллегию по административным делам Белгородского областного суда через Грайворонский районный суд. 

Судья подпись А.Н. Воскобойник