Дело № 2-56/2025

03RS0032-01-2024-002072-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2025 года г. Бирск 

Бирский межрайонный суд РБ в составе председательствующего судьи Яндубаевой А.Ю., при секретаре Абрамовой Е.Л., с участием истца ФИО2, заместителя Бирского межрайонного прокурора Гилязева М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО3 к Администрации городского поселения г.Бирск, АО «Башкоммунводоканал» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая за себя и в интересах ФИО1, ФИО3 обратились в суд к Администрации городского поселения г.Бирск, Бирскому филиалу АО «Башкоммунводоканал» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда, в обоснование исковых требований указывают на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов ФИО1 играла во дворе 

<

адрес> с подружками. Во время игры приходилось прыгать на одной ноге назад. В момент очередного прыжка, она резко провалилась в канализационный люк напротив подъезда № вышеуказанного дома. Она удержалась локтями рук, однако при падении она их сильно ударила, отчего испытала сильную резкую физическую боль, она заплакала. Ударилась левой ногой в области бедра и голени. Провалилась до уровня груди в канализационный люк, ноги испачкала в канализационной жидкости. Подруги помогли ей выбраться из канализационного люка и провела домой. Было установлено, что крышка люка закреплена плохо, при малейшем воздействии на нее начинает болтаться и переворачиваться.

В рамках материала процессуальной проверки по факту падения несовершеннолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. в канализационный люк вблизи многоквартирного дома, расположенного по адресу: РБ, 

<

адрес> установлено, что в результате падения в открытый колодец получила ссадины, перелом руки.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения: ссадины левого бедра, левой голени, левого предплечья. В больнице 

<

адрес> ФИО5 сделали рентген ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было получено заключение: «Краевой перелом медиального мыщелка левой плечевой кости». Согласно мед карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: срастающийся краевой перелом наружной мыщелка левой плечевой кости в стадии консолидации. Наложена гипсовая повязка. Неисправный люк канализационного колодца огорожен не был, информация о том, что крышка люка канализационного колодца неисправна или ведутся какие-либо работы, отсутствовала.

Указанные повреждения здоровья явились следствием падения в открытый колодец. При падении она испытала сильную физическую боль, чувство, страха за себя, свою жизнь и здоровье.

Также в результате падения в открытый колодец родителям причинен материальный ущерб в размере 16 338,70 руб., который состоит из приобретения лекарственных препаратов и медицинских изделий: таблетки мексидол - 499,2 руб., бинт Интекс компрессионный - 202,7 руб., ФИО4 Велфрам - 119,8 руб., бинт гипсовый медицинский - 108 руб., бандаж плечевой поддерживающий косынка AS-302 S - 3409,09 руб., индивидуальные занятия с психологом на сумму 12 000 руб. Кроме того, из-за перенесенных физических и нравственных страданий, страха за свою жизнь, связанных с падением в открытый люк ей причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в денежном эквиваленте в размере 150 000 рублей. Будучи родителями ребенка узнав о происшествии, и далее занимаясь лечением ребенка, походами с ним в больницу испытали моральный шок, до настоящего времени испытывают глубокие моральные страдания в результате полученных ребенком травм. Считают, что ФИО2 и ФИО3 причинен моральный вред, компенсацию которого оцениваем в денежном эквиваленте в размере 150 000 рублей в пользу каждого. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем Бирского МСО СУ СК РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО13 установлено, что канализационный люк напротив подъезда № 

<

адрес> находится в собственности администрации городского поселения г. Бирска муниципального р-на Бирский р-н РБ. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения г. Бирска муниципального р-на Бирский р-н РБ сообщает, что согласно концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, предназначенные для бесперебойного обеспечения потребителей города Бирска услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, переданы во владение и использование, на срок установленный настоящим соглашением, «Концессионеру»- АО «Башкоммунводоканал».

На основании вышеизложенного, просят суд взыскать с Администрация городского поселения г. Бирска муниципального р-на Бирский р-н РБ, АО Башкоммунводоканал в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., в пользу законного представителя несовершеннолетней ФИО1 - ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы на лечение несовершеннолетней ФИО1 в размере 16 338 руб. 70 копеек., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 33 204 руб., расходы на услуги представителя в сумме 35 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО2 исковое заявление и уточненное исковое заявление поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Заместитель Бирского межрайонного прокурора Гилязев М.М. в судебном заседании дал заключение о законности и обоснованности исковых требований, об удовлетворении в разумных пределах. 

Иные лица, участвующие в деле, на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении не поступало. Ранее представителем Администрации ГП г.Бирск МР Бирский район РБ и Бирскоого филиала АО «Башкоммунводоканал» были направлены возражения на исковые требования, в которых просили отказать в удовлетворении исковых требований.

Согласно ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

На основании изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате судебного заседания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив материалы гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 17 Конституции РФ).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (ч. 2 ст. 17 Конституции РФ).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (ст. 18 Конституции РФ).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции РФ).

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. 151 Гражданского кодекса РФ).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (абзац первый пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (абзац первый пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

По смыслу приведенных нормативных положений законом установлена презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:20 часов ФИО1 играла во дворе 

<

адрес> с подружками. Во время игры приходилось прыгать на одной ноге назад. В момент очередного прыжка, она резко провалилась в канализационный люк напротив подъезда № вышеуказанного дома. Она удержалась локтями рук, однако при падении она их сильно ударила, отчего испытала сильную резкую физическую боль, она заплакала. Ударилась левой ногой в области бедра и голени. Провалилась до уровня груди в канализационный люк, ноги испачкала в канализационной жидкости. Подруги помогли ей выбраться из канализационного люка и провела домой. Было установлено, что крышка люка закреплена плохо, при малейшем воздействии на нее начинает болтаться и переворачиваться, данные показания содержатся в материале проверки Бирского МСО СУ СК по РБ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имеются повреждения: ссадины левого бедра, левой голени, левого предплечья. В больнице 

<

адрес> ФИО5 сделали рентген ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было получено заключение: «Краевой перелом медиального мыщелка левой плечевой кости». Согласно мед карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях №, ДД.ММ.ГГГГ установлен диагноз: срастающийся краевой перелом наружной мыщелка левой плечевой кости в стадии консолидации. Наложена гипсовая повязка. 

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного следователем Бирского МСО СУ СК РФ по РБ старшим лейтенантом юстиции ФИО6 установлено, что канализационный люк напротив подъезда № 

<

адрес> находится в собственности администрации городского поселения г. Бирска муниципального р-на Бирский р-н РБ. В письме № от ДД.ММ.ГГГГ администрации городского поселения г. Бирска муниципального р-на Бирский р-н РБ сообщает, что согласно концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ объекты систем коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, предназначенные для бесперебойного обеспечения потребителей города Бирска услугами водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод, переданы во владение и использование, на срок установленный настоящим соглашением, «Концессионеру»- АО «Башкоммунводоканал».

Из свидетельства о рождении ФИО1 следует, что родителями несовершеннолетней являются ФИО3 и ФИО2

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК Российской Федерации.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего, а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда.

Для определения степени причинения вреда здоровью (легкий, средний, тяжкий вред здоровью) и установления причинно-следственной связи между повреждениями и падением была назначена судебно-медицинская экспертиза, которая поручена ГБУЗ Бюро судебно медицинской экспертизы.

Из заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №-П установлено, что из анализа представленных медицинских документов, с учетом данных рентгенографии, следует заключить, что у малолетней ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имели место повреждения: ушиб левого плеча, закрытый краевой перелом медиального надмыщелка левой плечевой кости без смещения отломков.

Указанные повреждения образованы по механизму тупой травмы, в результате контакта с тупым предметом. Учитывая данные медицинских документов, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность образования повреждений ДД.ММ.ГГГГ при указанных обстоятельствах (в результате падения в канализационный люк).

Данные повреждения опасности для жизни в момент образования не представляли, развитие угрожающих жизни состояний не вызвали, по своему характеру влекут за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (для консолидации перелома и восстановления функции требуется срок свыше 21 дня), имеют квалифицирующие признаки причинения вреда здоровью средней тяжести (Основание: п. 7.1 Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. N 194н "Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека").

С учетом степени физических и нравственных страданий ФИО1, ее возраста, длительного и болезненного периода лечения, изменения привычного образа жизни, психических страданий, наступивших последствий, доводов представителя ответчиков, суд считает, что заявленная ко взысканию в качестве компенсации морального вреда сумма в размере 150 000 руб. является достаточной для возмещения, причиненного истице по вине ответчика, морального вреда.

Вопросы возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, урегулированы параграфом вторым главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1084 - 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Объем и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, определены в статье 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, что имеются рецепты и рекомендации ФИО1 по лечению и приобретению специализированных медицинский препаратов, таких как таблетки мексидол - 499,2 руб., бинт Интекс компрессионный - 202,7 руб., ФИО4 Велфрам - 119,8 руб., бинт гипсовый медицинский - 108 руб., бандаж плечевой поддерживающий косынка AS-302 S - 3409,09 руб., индивидуальные занятия с психологом на сумму 12 000 руб., суммы подтверждаются имеющимися в материалах дела чеками, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 16 338,70 руб.

Истцами ФИО2, ФИО3 как отцом и матерью несовершеннолетней ФИО1 также заявлены требования о компенсации морального вреда, указывая, что они переживали за здоровье своего ребенка.

Статьей 38 Конституции Российской Федерации и корреспондирующими ей нормами статьи 1 СК РФ предусмотрено, что семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства.

Семейное законодательство исходит из необходимости укрепления семьи, построения семейных отношений на чувствах взаимной любви и уважения, взаимопомощи и ответственности перед семьей всех ее членов, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в дела семьи, обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав (пункт 1 статьи 1 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 63 Семейного кодекса Российской Федерации родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.

Из системного анализа указанных норм и положений статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина требования о компенсации морального вреда могут быть заявлены родственниками и другими членами семьи такого гражданина, поскольку, исходя из сложившихся семейных связей, характеризующихся близкими отношениями, духовным и эмоциональным родством между членами семьи, возможно причинение лично им нравственных и физических страданий (морального вреда) в связи с причинением вреда здоровья их близкому родственнику, члену семьи.

Судом установлено, что причинение телесных повреждений несовершеннолетней ФИО1 в связи с падением в канализационную яму явилось причиной нравственных и физических страданий его отцу и матери, которые видели телесные повреждения ребенка, осознавали всю тяжесть последствий, переживали за судьбу своего ребенка.

Таким образом, суд приходит к выводу, что отец и мать несовершеннолетнего испытали физические и нравственные страдания вследствие причинения телесных повреждений своему сыну. Нарушения неимущественного права на родственные и семейные связи не опровергнуты ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, суд считает, что требования истцов ФИО2 и ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного им за переживание о здоровье их дочери, подлежат удовлетворению, однако суд полагает, что размер компенсации морального вреда подлежит взысканию частично, в сумме 50 000 руб. в пользу каждого.

Суд приходит к выводу, что указанный размер компенсации морального вреда соразмерен характеру причиненного вреда, направлен на надлежащее возмещение причиненного истцам вреда. При этом, учтено, что размер компенсации морального вреда определяется судом и не поддается точному денежному подсчету, а взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевших.

При установлении надлежащего ответчика по делу суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией и АО «Башкоммунводоканал» в отношении имущества городского Администрация городского поселения город Бирск Республики Башкортостан передала объекты коммунальной инфраструктуры, объекты коммунального хозяйства, в том числе водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод акционерному обществу «Башкоммунводоканал» сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в свою очередь концессионер (АО «Башкоммунводоканал») обязался поддерживать объект соглашения в исправном состоянии производить текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта.

Согласно п.36 концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ «Концессионер обязан поддерживать объект Соглашения в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта Соглашения в объеме средств, учтенных тарифах на водоснабжение и водоотведение для осуществления указанных целей.

Таким образом, надлежащим ответчиком по данному делу является АО Башкоммунводоканал в связи с заключенным концессионным соглашением.

Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ч.ч. 1,2,3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Как разъяснено в п.13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из содержания указанных норм, они не ограничивают виды подлежащих возмещению расходов, понесенных в связи с участием представителя в судебном заседании, а устанавливают лишь критерий при определении размера оплаты услуг представителя, направленный против его необоснованного завышения.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд (проезд, проживание, питание и т.д.).

Определяя размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, для защиты своих прав истец ФИО2 обратилась за юридической помощью к ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ФИО7 обязался осуществить следующие действия: консультирование, сбор необходимой документации, составления искового заявления о взыскании морального вреда к Администрации ГП г.Бирск МР Бирский район РБ, АО Башкоммунводоканал и ведение гражданского дела в суде. Пунктом 4 определена стоимость услуг – 25 000 руб. Актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата денежных средств в сумме 25 000 руб. 

Также ДД.ММ.ГГГГ, между истцом ФИО2 и ФИО7 был заключен договор на оказание юридических услуг. По условиям договора ФИО7 обязался осуществить следующие действия: консультирование, сбор необходимой документации, составления уточненного искового заявления о взыскании морального вреда к Администрации ГП г.Бирск МР Бирский район РБ, АО Башкоммунводоканал. Пунктом 4 определена стоимость услуг – 10 000 руб. Актом приема передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается уплата денежных средств в сумме 10 000 руб. 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей. При этом суд учитывает обстоятельства дела, а именно, сложность дела, длительность его разбирательства, объем оказанной представителем помощи – консультация, подготовка искового заявления со всеми необходимыми документами, уточненное исковое заявление, участие в судебных заседаниях (4 заседания). 

Расходы истца на оплату услуг представителя, по мнению суда, соответствуют сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившемуся в данной местности уровню оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе и другим факторам, определяющим их размер.

Согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На оплату судебных экспертиз, истцом было уплачено 33204 руб. за судебно медицинскую экспертизу. Данная сумма подлежит взысканию в полном объеме, поскольку результаты данных экспертиз легли в основу данного решения.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ истец был освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в сумме 7000 руб. (требования о взыскании компенсации морального вреда – 3000 руб., требования о взыскании материального ущерба – 4000 руб.).

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, действующей за себя и свою несовершеннолетнюю дочь ФИО1, ФИО3 к Администрации городского поселения 

<

адрес>, АО «Башкоммунводоканал» о возмещении материального ущерба и взыскании морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Башкоммунводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей.

Взыскать с АО «Башкоммунводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 расходы на лечение в сумме 16 338,70 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., расходы за проведение судебной медицинской экспертизы в сумме 33 204 руб.

Взыскать с АО «Башкоммунводоканал» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с АО «Башкоммунводоканал» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 7 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева

Справка: Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий судья: подпись А.Ю. Яндубаева 

Копия верна. Судья: А.Ю. Яндубаева