УИД 46RS0031-01-2023-001649-37

Дело № 2-1385/10-2023 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2023 года город Курск

Промышленный районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Дерий Т.В.,

при секретаре Карепиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому ТС Mersedes-Benz М 320 госномер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21:14. Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ННН №. ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 582687 руб. 34 коп., с учетом износа и округления – 304700 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая – 340000 руб., стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данным специализированных торгов на портале ООО «МИГАС» - 89000 рублей. САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страховой выплаты на основании пп. А ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», при этом из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 89000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 251000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования. Посчитав свои права нарушенными, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансиорования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. С указанным решением САО «РЕСО-Гарантия» не согласно. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». Обстоятельства, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, были положены в основу принятого решения по обращению № тот ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению, размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа составляет 511300 рублей, с учетом износа – 270600 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 348400 руб., стоимость годных остатков определена без проведения аукциона и составляет 52950 руб. 74 коп. Принимая решение № от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования не осуществил должную проверку представленных сведений, дал неверную оценку обстоятельствам дела и нарушил нормы материального права, что выразилось в неприменении закона, подлежащего применению, а именно п. 3 ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем заявителем было необоснованно взыскано страховое возмещение в размере 44449 руб. 26 коп. Считает, что экспертиза ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» в рамках рассмотрения обращения, зарегистрированного за номером № не является допустимым доказательством по делу. Поскольку расчет стоимости годных остатков в размере 52950 руб. 74 коп. произведен с использованием данных специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств, то есть преимущественным методом определения стоимости годных остатков, и превышает расчет стоимости годных остатков, произведенных ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований», полагает вынесенное финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования решение незаконным, так как в его основу необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного ТС, установленные расчетным методом. На основании изложенного, просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, отказать в удовлетворении требований ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» в полном объеме.

В судебном заседании представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» -ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила суд отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился. О дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ФИО6 по адвокатскому ордеру ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая о законности принятого Финансовым уполномоченным решения.

Заинтересованное лицо – Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО7 в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. От представителя Финансового уполномоченного в суд представлены письменные объяснения, в которых он просит рассмотреть дело в его отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав, явившихся участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

Оспариваемое решение Финансового уполномоченного № вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В Промышленный районный суд г. Курска заявление САО «РЕСО-Гарантия» поступило ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно срок на обращение, предусмотренный ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», не пропущен и основания для оставления заявления САО «РЕСО-Гарантия» без рассмотрения отсутствуют.

Частью 1 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрено, что решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В судебном заседании установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством ВАЗ, госномер №, было повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство. 

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии № № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору серии ННН №. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, согласно которому ТС Mersedes-Benz М 320 госномер №, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены механические повреждения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 21:14.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по направлению финансовой организации подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 582687 руб. 34 коп., с учетом износа и округления – 304700 руб., средняя рыночная стоимость аналогичного автомобиля на день наступления страхового случая – 340000 руб., стоимость годных остатков по результатам аукциона согласно данным специализированных торгов на портале ООО «МИГАС» - 89000 рублей. 

САО «РЕСО-Гарантия» произвело расчет страховой выплаты на основании пп. А ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», из действительной стоимости транспортного средства была вычтена стоимость годных остатков с учетом их износа в размере 89 000 рублей, и ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату страхового возмещения в размере 251 000 руб., что подтверждается платежным поручением №, реестром денежных зачислений № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с досудебной претензией, содержащей требование осуществить доплату страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил ФИО6 об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 вновь обратился с досудебной претензией с требованием осуществить доплату страхового возмещения, на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомил его об отказе в удовлетворении заявленного требования. 

Посчитав свои права нарушенными, ФИО6 обратился к финансовому уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 100 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным ФИО7 в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № о частичном удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, взыскании страхового возмещения в размере 44 449 руб. 26 коп.

При рассмотрении обращения Финансовым уполномоченным, в соответствии с положениями п. 1 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ), была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований». 

Согласно экспертному заключению ООО «Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований» № от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт ТС без учета износа составляет 511 300 рублей, с учетом износа – 270 600 рублей, стоимость ТС до повреждения на дату ДТП – 348 400 руб., стоимость годных остатков ТС определена в размере 52 950 руб. 74 коп. 

Обстоятельства, установленные экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, положены в основу принятого решения по обращению № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Оспаривая решение Финансового уполномоченного в указанной части, ссылаясь на п. 1 ст. 449 ГК РФ и п. 3 ст. 12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», САО «РЕСО-Гарантия» указывает о том, что в основу данного решения необоснованно положены выводы о стоимости годных остатков поврежденного ТС, установленные расчетным методом, без учета данных специализированных торгов (аукциона), что повлекло нарушение прав страховой организации, выразившееся в возложении на нее обязательства по доплате в пользу ФИО6 страхового возмещения. 

Однако, исходя из обстоятельств дела, с данной позицией нельзя согласиться по следующим основаниям. 

Согласно положениям п. 1 ст. 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В соответствии с п. 3 ст. 12.2 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов). Данные указанных справочников должны обновляться не реже одного раза в течение шести месяцев, в том числе на основании сведений об оплате страховщиками проведенного восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств станциям технического обслуживания в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из разъяснений пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П. 

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие, в котором был причинен ущерб транспортному средству ФИО6, произошло ДД.ММ.ГГГГ, Финансовый уполномоченный при принятии оспариваемого решения основывался на Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П.

Пунктом 5.3 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П определено, что стоимость годных остатков транспортного средства должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств. При этом Единая методика не регламентирует вопросы, связанные с организацией специализированных торгов.

Исходя из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС, рассчитанная без учета износа – 511 300 руб. превышала стоимость ТС до повреждения на день ДТП – 348 400 руб., Финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что наступила полная гибель ТС ФИО6, в связи с чем рассчитал размер причиненного в ДТП ущерба путем вычета стоимости годных остатков ТС из стоимости ТС до повреждения на день ДТП (348 400 руб. – 52 950, 74 руб.). 

Из заключения следует, что стоимость годных остатков транспортного средства при подготовке заключения определена расчетным методом в соответствии с требованиями глав 3, 4 и пунктов 5.5-5.9 Единой методики.

Согласно п. 18 ст. 12 Закона № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Это же правило применяется при расхождении результатов расчета размера страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства и определении стоимости годных остатков, а также при расхождении результатов расчета величины утраты товарной стоимости (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения 

Учитывая, что определенный Финансовым уполномоченным размер ущерба (295 449, 26 руб.) превышал размер выплаченного страховой организацией страхового возмещения (251 000 руб.), при этом расхождение в расчетах превышает 10 %, Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании разницы в размере 44 449, 26 руб. со страховой организации.

Таким образом, в данном случае решение Финансового уполномоченного основано на положениях действующего законодательства.

Суд отвергает доводы стороны истца о том, что Финансовый уполномоченный, определяя стоимость годных остатков, должен был основываться на данных специализированных торгов (аукциона) по следующим причинам.

В силу пунктов 1 и 2 ст. 447 ГК РФ торги являются одним из способов заключения гражданско-правового договора. В качестве организатора торгов могут выступать собственник вещи, обладатель иного имущественного права на нее, другое лицо, имеющее интерес в заключении договора с тем, кто выиграет торги, а также лицо, действующее на основании договора с указанными лицами и выступающее от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом (нотариус, специализированная организация и др.). 

Как следует из п. 3 и 6 ст. 448 ГК РФ, факт проведения торгов их организатором обязывает последнего заключить договор с тем лицом, которое было признано победителем торгов, то есть лицом, предложившим наибольшую цену за отчуждаемый собственником товар. 

При таких обстоятельствах решение о принятии на себя подобных ограничивающих обязательств, согласно ст. 209 ГК РФ, является исключительной прерогативой собственника имущества или лиц, действующих от его имени в силу соглашения или закона. 

По смыслу вышеприведенных норм организационно-правовые вопросы проведения специализированных торгов функционально не могут быть отнесены к компетенции эксперта-техника. Эксперт вправе лишь использовать фактические результаты торгов, организованных по правилам ст. 447 и 448 ГК РФ. 

В этой связи применение положений Единой методики, позволяющих определять стоимость годных остатков транспортного средства на специализированных торгах, допустимо только по воле (с согласия) собственника транспортного средства. 

Кроме того, согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении от 13.06.2023 № 77-КГ23-8-К1, ситуация, при которой страховое возмещение, подлежащее выплате потребителю, определяется не за вычетом действительной рыночной стоимости оставшихся у потребителя годных остатков, а за вычетом суммы максимального предложения, произвольно сделанного любым участником аукциона, является недопустимой. При этом данное предложение, на основании которого уменьшается страховое возмещение, является субъективным, сиюминутным и не имеет отношения к действительной стоимости годных остатков.

Для правильного разрешения спора надлежит установить действительную стоимость годных остатков транспортного средства, поскольку только в таком случае возможно правильное определение размера страхового возмещения, подлежащего выплате потребителю.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения Финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций № от ДД.ММ.ГГГГ - отказать.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Промышленный суд в течение месяца, с момента изготовления мотивированного текста решения, с которым стороны могут ознакомиться 11.08.2023.

Председательствующий судья: Т.В. Дерий