П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 марта 2017 года г. Венёв 

Венёвский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Безрукова А.В.,

при секретаре Козловой Л.В.,

с участием 

государственного обвинителя прокурора Венёвского района Тульской области Жилякова В.Н.,

подсудимого ФИО29, 

защитника адвоката Золотцева В.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО29, 

<

данные изъяты>, судимого 25 января 2016 года 

<

данные изъяты> по ч. 3 ст. 290 УК РФ к штрафу в пятидесятикратном выражении суммы взятки в сумме 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года, штраф уплачен 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ,

установил:

ФИО29 совершил:

- получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (30 апреля 2014 года); 

- получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (в период с 24 по 25 июля 2014 года);

- получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (6 августа 2014 года);

- получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (24 октября 2014 года);

- получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (24 января 2015 года);

- получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (4 февраля 2015 года).

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

Приказом 

<

данные изъяты> старший лейтенант милиции ФИО29 назначен на должность инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> дорожно- патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения с присвоением специального звания «старший лейтенант полиции».

В соответствии со статьями 4.4, 4.9 Контракта о прохождении службы ФИО29 в органах внутренних дел Российской Федерации от 1 марта 2012 года ФИО29, являясь инспектором дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>, обязан соблюдать служебную дисциплину, ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, установленные статьей 29 Федерального закона от 1 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции»; уведомлять непосредственного руководителя (начальника), органы прокуратуры или другие государственные органы о каждом случае обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

В соответствии с изменениями в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом начальника 

<

данные изъяты>, ФИО29 назначен на должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>

В соответствии с п.2,5,7 ч.1 ст.2, п.2,4,5 ч.1 ст.12, п.1,2,8,20 ч.1 ст.13 Федерального закона РФ от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» ФИО29 как сотрудник полиции: обязан предупреждать и пресекать административные правонарушения; осуществлять производство по делам об административных правонарушениях; пресекать противоправные деяния; документировать обстоятельства совершения административного правонарушения; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административных правонарушениях; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения; а также осуществлять свою деятельность в точном соответствии с законом.

В соответствии со ст.23.3 и 28.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях должностные лица органов внутренних дел, имеющие специальное звание, вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных: ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство); ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства); ч.3.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, если это повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов); ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013года № 196-ФЗ); ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ (перевозка опасных грузов водителем, не имеющим на транспортном средстве элементов системы информации об опасности); ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа или товарно-транспортных документов).

Таким образом, ФИО29, занимая должность старшего инспектора дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты>, будучи наделенным правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, поскольку являлся сотрудником правоохранительного органа, был наделен распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, имел право принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, а, следовательно, являлся должностным лицом, осуществляющим функции представителя власти.

30 апреля 2014 года, в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, старший инспектор 

<

данные изъяты> ФИО29 согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на посту ДПС расположенном на 

<

данные изъяты>, находясь при этом в форменной одежде со знаками отличия, где в период с 16 часов 00 минут по 19 часов 00 минут он остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 При проверке у того документов выявил, что у ФИО1 отсутствовали документы на 

<

данные изъяты>, в связи с чем в действиях ФИО1 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

После выявления в действиях водителя ФИО1 вышеуказанного административного правонарушения, у ФИО29 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО1 или лиц, его представляющих, за незаконное бездействие, выражавшееся в не привлечении ФИО1 к административной ответственности в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения. 

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел на получения взятки в виде денег от ФИО1, в указанный период времени ФИО29, действуя умышленно и из корыстных побуждений, имея умысел на получения взятки в виде денег, предложил ФИО1 передать ему взятку в виде денег 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении его к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

В связи с тем, что у ФИО1 при себе денежных средств не оказалось, тот по телефону связался со своим работодателем ФИО2, которому рассказал о случившемся. После разговора с ним, ФИО1 передал трубку ФИО29, который, имея умысел на получение взятки в виде денег, предложил ФИО2 передать ему взятку в виде денег 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с допущенным тем нарушением правил дорожного движения.

Поскольку ФИО2 находился на удаленном расстоянии и у него не было возможности лично передать ФИО29 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> ФИО29 реализуя свой умысел на получение взятки в виде денег, предложил в ходе телефонного разговора ФИО2 перечислить ему денежные средства посредством денежного перевода на принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>, на что последний дал свое согласие. Вследствие того, что у ФИО2 не имелось банковской карты 

<

данные изъяты>, тот обратился к своему знакомому ФИО3 с просьбой о перечислении 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО29

ФИО3, не осведомленный о намерениях ФИО2 (в возбуждении уголовного дела, в отношении которых отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), по просьбе последнего посредством денежного перевода 30 апреля 2014 года в 18 часов 20 минут перевел на принадлежащую ФИО29 вышеуказанную банковскую карту взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО1 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство).

После получения взятки в виде денег 

<

данные изъяты> старший инспектор 

<

данные изъяты> ФИО29 не принял мер к привлечению ФИО1 к административной ответственности.

В период с 20 часов 00 минут 24 июля 2014 года по 08 часов 00 минут 25 июля 2014 года 

<

данные изъяты> ФИО29 согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на посту ДПС, расположенном на 

<

данные изъяты>, находясь при этом в форменной одежде со знаками отличия.

Осуществляя дежурство на посту ДПС, ФИО29 остановил автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО4 и при проверке документов у того выявил, что тот управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, без водительского удостоверения и документов на транспортное средство, в связи с чем в его действиях имелись признаки административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства). 

После выявления в действиях водителя ФИО4 вышеуказанных административных правонарушений у ФИО29 возник преступный умысел, направленный на получение от того взятки в виде денег или иных лиц, его представляющих, за незаконное бездействие, выражавшееся в не привлечении ФИО4 к административной ответственности, в связи с допущенными им нарушениями правил дорожного движения. 

Поскольку ФИО4 не имел при себе денежных средств, он по телефону связался со своим знакомым ФИО5, которому рассказал о случившемся. После разговора с ФИО5, ФИО4 передал трубку ФИО29, который осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не привлечения лица, совершившего административные правонарушения, к ответственности и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег от ФИО5 в пользу ФИО4, в вышеуказанный период времени, в ходе телефонного разговора предложил ФИО5 передать ему взятку в виде денег 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО4 к административной ответственности, в связи с допущенными тем нарушениями правил дорожного движения. 

Поскольку ФИО5 находился на удаленном расстоянии, и у него не было возможности передать ФИО29 взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО29, имея умысел на получение взятки, предложил ФИО5 передать ему взятку в виде денег посредством денежного перевода на принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>, номер которой он продиктовал в ходе телефонного разговора, на что ФИО5 дал свое согласие. 

Далее ФИО5 (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании п. 2 ч.1 ст.24 УПК РФ) посредством денежного перевода в 08 часов 26 минут 25 июля 2014 года перевел на принадлежащую ФИО29 банковскую карту взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО4 к административной ответственности, в связи с допущенными тем нарушениями правил дорожного движения, ответственность за которые предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения) и ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов на право управления им, страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

После получения взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> старший инспектор 

<

данные изъяты> ФИО29 не принял мер к привлечению ФИО4 к административной ответственности.

4 августа 2014 года в соответствии с изменениями в контракте о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации и приказом начальника 

<

данные изъяты> ФИО29 назначен 

<

данные изъяты>.

5 августа 2014 года в период с 20 часов 00 минут по 08 часов 00 минут 6 августа 2014 года 

<

данные изъяты> ФИО29, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службу, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на посту ДПС, расположенном 

<

данные изъяты>, находясь при этом в форменной одежде со знаками отличия.

6 августа 2014 года, в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, ФИО29, осуществляя дежурство на вышеуказанном посту ДПС, остановил грузовой автомобиль 

<

данные изъяты> под управлением ФИО6 и при проверке у него документов выявил, что тот, управляя автомобилем, осуществляет перевозку экскаватора с признаками превышения допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в связи с чем в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст.12.21.1 КоАП РФ (предоставление грузоотправителем недостоверных сведений о массе и габаритах груза, если это повлекло нарушение правил перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов).

После выявления в действиях водителя ФИО6 вышеуказанного административного правонарушения у ФИО29 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО6 или лиц его представляющих, за незаконное бездействие, выражавшееся в не привлечении его к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег, 6 августа 2014 года, в период с 07 часов 00 минут по 08 часов 00 минут, находясь на вышеуказанном посту ДПС, ФИО29 имея умысел, на получение взятки, действуя умышленно и из корыстных побуждений, предложил ФИО6 передать ему взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении его к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

В связи с тем, что у ФИО6 при себе денежных средств не оказалось, тот связался по телефону со своим работодателем ФИО7 которому рассказал о случившимся и посредством СМС-сообщения передал ему номер банковской карты, принадлежащей ФИО29, на которую было необходимо перечислить взятку за не привлечение его к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения, а ФИО7 дал свое согласие о передаче взятки в виде денег ФИО29 за не привлечение к административной ответственности представляемого им ФИО6

Далее ФИО7 (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), 6 августа 2014 года, в 10 часов 05 минут посредством денежного перевода перевел на принадлежащую ФИО29 банковскую карту 

<

данные изъяты> взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>, за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО6 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

После получения взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО29 не принял мер к привлечению ФИО6 к административной ответственности.

24 октября 2014 года, в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> ФИО29, согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно- патрульной службы, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на посту ДПС, расположенном на 

<

данные изъяты>, находясь при этом в форменной одежде со знаками отличия.

Осуществляя дежурство на посту ДПС, ФИО29 остановил автомобиль 

<

данные изъяты>, с полуприцепом, под управлением ФИО8 и при проверке у него документов выявил, что ФИО8 управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения) (в ред. Федерального закона от 23 июля 2013 года № 196-ФЗ).

После выявления в действиях водителя ФИО8 вышеуказанного административного правонарушения, у ФИО29 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО8 или лиц, его представляющих, за незаконное бездействие, выражавшееся в не привлечении его к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не привлечения лица, совершившего административное правонарушение к ответственности и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, в период времени с 09 часов 00 минут по 12 часов 00 минут 24 октября 2014 года ФИО29 предложил ФИО8 передать ему взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении его к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения. 

В связи с тем, что у ФИО8 при себе денежных средств не оказалось, он по телефону связался со своим работодателем ФИО9., которого ввел в заблуждение, пояснив, что попал в дорожно-транспортное происшествие, и чтобы возместить ущерб потерпевшей стороне, ему необходимо перечислить на указанную потерпевшей стороной банковскую карту денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в качестве компенсации ущерба, за поврежденное имущество, на что ФИО9 дал свое согласие. Далее ФИО8 посредством СМС - сообщения передал ФИО9 номер принадлежащей ФИО29 банковской карты, на которую необходимо было перечислить ему взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении его к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

Не осведомленный о намерениях ФИО8 и поскольку у ФИО9 не имелось банковской карты 

<

данные изъяты> тот обратился к своему знакомому ФИО10 с просьбой о перечислении 

<

данные изъяты> на банковскую карту ФИО29

24 октября 2014 года, в 11 часов 27 минут, ФИО10, не осведомленный о намерениях ФИО8 по просьбе ФИО9. посредством денежного перевода перевел на принадлежащую ФИО29 банковскую карту 

<

данные изъяты> взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>.

После получения взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО29 не принял мер к привлечению ФИО8 к административной ответственности.

24 января 2015 года, в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> ФИО29 согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на посту ДПС, расположенном на 

<

данные изъяты>, находясь при этом в форменной одежде со знаками отличия.

В указанный период времени ФИО29, осуществляя дежурство, остановил грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО11 и при проверке у него документов и осмотра автомобиля выявил, что автомобиль не оснащен требуемыми элементами системы информации об опасности груза, в связи с чем в действиях ФИО11 имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.2 КоАП РФ (перевозка опасных грузов водителем, не имеющим на транспортном средстве элементов системы информации об опасности).

После выявления в действиях водителя ФИО11 вышеуказанного административного правонарушения, у ФИО29 возник преступный умысел, направленный на получение взятки от ФИО11 за незаконное бездействие, выражавшееся в не привлечении его к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения. 

Осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не привлечения лица, совершившего административное правонарушение к ответственности и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел на получение взятки в виде денег, в вышеуказанный период времени, ФИО29, действуя умышленно из корыстных побуждений, предложил ФИО11 передать ему денежные средства в виде взятки в сумме 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении его к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

В связи с тем, что у ФИО11 при себе денежных средств не оказалось, тот по телефону связался со своим работодателем ФИО12, которому рассказал о случившимся и после разговора ФИО11 передал трубку ФИО29, который, имея умысел на получения взятки в виде денег, предложил ФИО12 передать ему взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО11 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения. В ходе телефонного разговора, ФИО12 договорился со ФИО29 о снижении суммы взятки 

<

данные изъяты>. 

В связи с тем, что ФИО12 находился на удаленном расстоянии и у него не было возможности передать лично ФИО29 денежные средства, ФИО29 предложил ФИО12 передать ему денежные средства посредством денежного перевода на принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>, номер которой он продиктовал по телефону, на что ФИО12 дал свое согласие. 

После этого ФИО12 (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ), посредством денежного перевода 24 января 2015 года, в 20 часов 30 минут, перевел на принадлежащую ФИО29 указанную выше банковскую карту взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО11 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движении.

После получения взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО29 не принял мер к привлечению ФИО11. к административной ответственности.

4 февраля 2015 года, в период с 08 часов 00 минут по 20 часов 00 минут, 

<

данные изъяты> ФИО29 согласно постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы, нес службу по охране общественного порядка и обеспечению безопасности дорожного движения на посту ДПС, расположенном на 

<

данные изъяты>, находясь при этом в форменной одежде со знаками отличия. 

В период с 19 часов 00 минут до 20 часов 00 минут в указанный день он остановил грузовой автомобиль 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО13 и при проверке у того документов установил, что у ФИО13 отсутствовала товарно-транспортная накладная на перевозимый груз, в связи с чем в его действиях имелись признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.3 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе путевого листа или товарно-транспортных документов).

После выявления в действиях водителя ФИО13 вышеуказанного административного правонарушения, у ФИО29 возник преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денег от ФИО13 или лиц, его представляющих, за незаконное бездействие, выражавшееся в не привлечении того к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения, вследствие чего он предложил ФИО13 пройти в помещение вышеуказанного поста ДПС, где ФИО13 по телефону связался со своим работодателем ФИО14 которому рассказал о случившимся. После разговора с ФИО14., ФИО13. передал трубку ФИО29, который, имея умысел на получение взятки в виде денег, действуя умышленно и из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не привлечения лица, совершившего административное правонарушение, к ответственности и желая их наступления, реализуя свой преступный умысел, во время телефонного разговора с ФИО14 угрожая тем, что в случае не выполнения его требований грузовой автомобиль которым управлял ФИО13 будет помещен на штрафстоянку, потребовал у ФИО14 передать ему взятку в виде денег в сумме 10 000 рублей за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО13 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения.

В связи с тем, что ФИО14 находился на удаленном расстоянии и у него не было возможности лично передать ФИО29 денежные средства в виде взятки в сумме 

<

данные изъяты>, ФИО29 предложил ему передать денежные средства посредством денежного перевода на принадлежащую ему банковскую карту 

<

данные изъяты>, номер которой указал в дальнейшем по телефону ФИО13 

Не имея возможности обжаловать задержание указанного автомобиля ФИО14 дал свое согласие о передаче денежных средств, вымогаемых ФИО29, решив таким образом передать ему взятку в виде денег за не привлечение к административной ответственности представляемого им ФИО14 

Далее ФИО14 (в возбуждении уголовного дела, в отношении которого отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ) посредством денежного перевода 4 февраля 2015 года, в 19 часов 42 минуты, перевел на принадлежащую ФИО29 вышеуказанную банковскую карту взятку в виде денег в сумме 

<

данные изъяты> за незаконное бездействие, выразившееся в не привлечении ФИО13 к административной ответственности, в связи с допущенным им нарушением правил дорожного движения. После получения взятки в виде денег в сумме 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> ФИО29 не принял мер к привлечению ФИО13 к административной ответственности.

В судебном заседании подсудимый ФИО29 виновным себя по предъявленному ему обвинению не признал и пояснил, что работая в должности старшего инспектора ДПС, а впоследствии 

<

данные изъяты>, он исполнял свои служебные обязанности на посту ДПС, расположенном 

<

данные изъяты>, согласно графику работы. При этом во время несения службы останавливал для проверки транспортные средства и выявлял правонарушения в области дорожного движения. 30 апреля 2014 года он не останавливал транспортное средство под управлением водителя ФИО1 и не требовал от него никакой суммы денег. 5 августа 2014 года он вообще находился дома, и свои служебные обязанности не исполнял. Примерно в 2012 году ему на работе выдали банковскую карту 

<

данные изъяты>, на которую планировали начислять ему заработную плату. Однако в 2013 году ему выдали другую банковскую карту 

<

данные изъяты> и он перестал пользоваться картой 

<

данные изъяты>. Данную карту он положил в ящик рабочего стола на посту 

<

данные изъяты>. При этом на карте был нацарапан пин-код. В 2014 году банковская карта 

<

данные изъяты> исчезла, и в конце года он обращался в отделение 

<

данные изъяты> с просьбой ее закрыть. Позже, при заполнении декларации о доходах узнал, что карта продолжает действовать, а увидев распечатку о поступлении на карту денежных средств, был очень сильно удивлен. Никаких денежных средств с данной карты он никогда не снимал. После возбуждения уголовного дела, он вновь обращался в отделение 

<

данные изъяты> с просьбой ее заблокировать. Кто и зачем зачислял на его карту денежные средства, пояснить не может. Ни одного из водителей, указанных в обвинительном заключении, он не останавливал и денег от них требовал. Кто пользовался его картой, ему не известно.

Показания подсудимого о его непричастности к совершению преступлений, суд признает недостоверными вследствие того, что его показания опровергаются показаниями свидетелей и другими материалами уголовного дела. Данные утверждения суд расценивает как способ защиты от предъявленного ему обвинения в совершении преступлений в целях избежания заслуженного наказания.

Виновность подсудимого ФИО29 подтверждена совокупностью следующих доказательств.

Из показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18., ФИО19., ФИО20, ФИО21 ФИО22, ФИО23 и ФИО24 допрошенных в судебном заседании, а также из показаний допрошенных в ходе предварительного расследования свидетелей ФИО25, ФИО26. и ФИО27, показания которых были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, по существу дела следует, что все они являясь сотрудниками ДПС, в определенные смены работали совместно со ФИО29, осуществляя свои служебные обязанности на посту 

<

данные изъяты> Во время несения службы ФИО29 останавливал транспортные средства для проверки, выявлял правонарушения в области дорожного движения и составлял административные материалы. О противоправной деятельности ФИО29 им ничего не известно.

Допрошенный по системе видеоконференц-связи свидетель ФИО2 показал, что он осуществляет деятельность, связанную с грузоперевозками и в его собственности имеются грузовые автомобили, на которых работают водители. Днем 30 апреля 2014 года ему позвонил водитель ФИО1 и сообщил, что его остановил сотрудник ДПС на посту ДПС около 

<

данные изъяты> и предъявил претензии по поводу того, что у него, якобы, отсутствуют какие-то документы. Полагая, что все документы у ФИО1 должны были быть в порядке, он посоветовал тому проследовать в отделение полиции и там во всем разобраться. После этого ФИО1 передал телефон какому-то мужчине, и тот сказал ему, что у него имеются претензии к транспортному средству, однако какие именно, не сообщил. Затем ФИО1 ему сообщил, что он стоит на посту ДПС уже около 4 часов, и что нужно решать проблему. Позже ФИО1 отправил ему СМС сообщение с номером банковской карты, на которую нужно было перечислить 

<

данные изъяты> для решения возникших проблем. Поскольку лично перечислить денежные средства в тот момент не мог, то он позвонил своему товарищу ФИО3 и попросил его перечислить указанную сумму, что тот и сделал, перечислив денежные средства со своей банковской карты, на номер банковской карты, который указал ФИО1 Позже, встретившись с ФИО3 он вернул ему денежные средства. Через некоторое время ему вновь позвонил ФИО1 и сообщил, что проблема решена, и он продолжает движение по маршруту.

Допрошенный по системе видеоконференц-связи свидетель ФИО3 по существу дела подтвердил показания свидетеля ФИО2, а именно в части того, что 30 апреля 2014 года тот просил его перечислить денежные средства в размере 

<

данные изъяты> на карту 

<

данные изъяты>, номер которой он ему продиктовал. Кому и для чего он осуществлялся перевод, ему не известно, просто выполнил просьбу ФИО2

Факт телефонных переговоров и получение СМС-сообщений между ФИО1, ФИО2 и ФИО3, а также факт нахождения ФИО1 30 апреля 2014 года на территории 

<

данные изъяты> подтверждается: протоколом соединений между абонентами, предоставленным 

<

данные изъяты> о соединениях абонента с номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2 с привязкой к базовым станциям; протоколом соединений, предоставленным 

<

данные изъяты> о соединениях абонента с номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 с привязкой к базовым станциям, а также протоколом их осмотра (Т. 2 л.д. 122-125, 138-144, 145-150, Т.4 л.д. 113-120).

Из протокола предъявления по фотографиям для опознания лица следует, что ФИО1 опознал ФИО29 как сотрудника ДПС, который остановил его на посту ДПС на 

<

данные изъяты> 30 апреля 2014 года, пояснив при этом, что тот передавал ему лист с номером карты, на которую были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> в виде взятки (Т.2 л.д.72-75).

Факт того, что водитель ФИО1 30 апреля 2014 года передвигался по территории 

<

данные изъяты> на автомобиле 

<

данные изъяты> 78, подтверждается сведениями, предоставленными ИП «ФИО2.» (Т.2 л.д.103).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что в 2014 году он работал у ФИО5 Ночью 25 июля 2014 года, после ссоры с сыном ФИО5, он на своей автомашине 

<

данные изъяты> поехал домой, но по пути повернул не в сторону дома, вследствие чего оказался около поста ДПС, где его остановил сотрудник ДПС, который попросил его предъявить документы, на что он ответил, что документов у него нет, поскольку они находились дома, а при себе имелся только паспорт гражданина 

<

данные изъяты>. Затем сотрудник ДПС попросил его пройти на пост, при этом спросил его, употреблял ли он спиртное, на что он ответил, что днем употреблял. Когда они зашли в помещение поста ДПС, то там находился другой сотрудник ДПС, который называл инспектора ДПС, остановившего его, по имени 

<

данные изъяты> В ходе беседы инспектор ДПС по имени 

<

данные изъяты> рассказал второму инспектору, что у него (ФИО4.) нет документов, а также и то, что закончилась временная регистрация на территории Российской Федерации. Обращаясь к нему, 

<

данные изъяты> сказал, что его депортируют на Родину и предложил пройти в автомашину и подумать, как решить проблему. После этого он решил позвонить ФИО5 для того, что бы тот помог ему разобраться в сложившейся ситуации. Когда он все рассказал ФИО5, то через некоторое время тот приехал к посту ДПС и сразу же зашел в его помещение, а через некоторое время вышел и, не подходя к нему, уехал. Позже ФИО5 позвонил ему по телефону и сообщил, что привезет другого человека, чтобы отогнать его автомашину. Затем к нему подошел сотрудник ДПС по имени 

<

данные изъяты> и сказал, что у него заканчивается смена и нужно быстрее все решать. Он опять позвонил ФИО5 и сообщил о просьбе инспектора ДПС, а также передал трубку инспектору, который о чем-то разговаривал с ФИО5 После этого к посту ДПС приехала его жена и привезла документы на автомашину, а через некоторое время приехал ФИО5 со своим братом. ФИО5 сел за руль его автомашины, и они поехали домой. По дороге ФИО5 рассказал ему, что за то, чтобы его отпустили и не составляли на него административных протоколов за совершенные им правонарушения, тот заплатил сотруднику ДПС 

<

данные изъяты>. ФИО5 также сказал, что он ему будет должен отработать эти деньги. В ходе расследования по данному делу, ему стало известно, что ФИО5 его обманул, так как заплатил сотруднику ДПС только 

<

данные изъяты>.

Свидетель ФИО28 по существу дела подтвердила показания ФИО4 при этом добавила, что в конце июля 2014 года ей звонил ФИО5 и просил ее привезти на пост ДПС в 

<

данные изъяты> документы на автомашину мужа, а также ФИО5 обещал помочь ее мужу разобраться в сложившейся ситуации. Позже от мужа она узнала, что ФИО5 отдал сотруднику ДПС деньги за то, чтобы мужа не привлекали к ответственности за допущенные нарушения.

18 августа 2016 года в 

<

данные изъяты> были получены данные о соединениях абонента с номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5., с привязкой к базовым станциям (Т.2 л.д.251-265).

Из протокола осмотра документов от 

<

данные изъяты> следует, что в ходе осмотра протоколов соединений абонентского номера 

<

данные изъяты> было установлено, что 25 июля 2014 года ФИО5 общался с ФИО4 При этом последний находился в районе базовой станции, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты> (Т.2 л.д.266-270).

Допрошенный по системе видеоконференц-связи свидетель ФИО7 показал, что он является директором ИП «ФИО7» и занимается грузоперевозками. 9 августа 2014 года ему позвонил водитель ФИО6 и сообщил ему, что при перевозке экскаватора из 

<

данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС на 

<

данные изъяты> который при проверке документов на груз, выявил признаки перегруза, а также и то, что автомобиль собираются поставить на штрафстоянку. Он попросил ФИО6 попробовал решить вопрос с инспектором на месте, поскольку ему было крайне важно, чтобы машину не задерживали, так как экскаватор ему необходимо было перевезти к определенному времени. Через несколько минут ФИО6 ему перезвонил и сказал, что инспектор ДПС за 

<

данные изъяты> машину задерживать не будет, и не будет привлекать его ответственности. После этого ФИО6 прислал ему СМС с номером банковской карты, на которую нужно было перечислить деньги, и он перечислил деньги. Через некоторое время ФИО6 ему вновь позвонил и сообщил, что его отпустили, и он продолжает движение. Когда ФИО6 приехал домой, то рассказал ему, что он договаривался не с инспектором ДПС, который его остановил, а с начальником смены.

Свидетель ФИО6, допрошенный по системе видеоконференц-связи показал, что в августе 2014 года он работал у ИП «ФИО7» водителем и на автомобиле 

<

данные изъяты> перевозил из 

<

данные изъяты> экскаватор. Двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> на посту 

<

данные изъяты> его остановил инспектор ДПС ФИО29, который, проверив у него документы, сообщил, что он осуществляет перевозку груза сверхдопустимой нормы, поэтому автомобиль подлежит помещению на штраф стоянку с составлением административного протокола. После этого он позвонил своему работодателю ФИО7 и рассказал о случившемся. После разговора к нему подошел ФИО29 и сообщил, что если он хочет избежать привлечения к административной ответственности и задержания автомобиля, то ему необходимо перевести деньги в сумме 

<

данные изъяты>. Он сразу же позвонил ФИО7 и сообщил о том, что ему сказал ФИО29, и тот согласился перевести указанную сумму, при этом попросил его прислать номер карты, на которую нужно будет перечислить деньги. Через некоторое время ФИО29 отдал ему документы, и он продолжил движение. 

Свидетель ФИО9 допрошенный по системе видеоконференц-связи, показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается грузоперевозками. 24 октября 2014 года, ему позвонил водитель ФИО8 и сообщил, что он попал в ДТП в районе 

<

данные изъяты>, при этом попросил его перечислить 

<

данные изъяты> на банковскую карту, номер которой он передал ему по смс. Поскольку на тот момент у него не было банковской карты, то он попросил своего знакомого ФИО10 перечислить указанную сумму, что тот и сделал.

Из показаний свидетеля ФИО8 допрошенного по системе видеоконференц-связи следует, что он работает водителем у ИП «ФИО9.». 24 октября 2014 года он на грузовом автомобиле вез груз из 

<

данные изъяты>. Двигаясь по автодороге 

<

данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС на 

<

данные изъяты> и при проверке документов выявил у него признаки алкогольного опьянения, после чего пригласил его пройти на стационарный пост, чтобы пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Когда они пришли на пост, то, перед тем как дать ему алкотестер, инспектор спросил его, употреблял ли он спиртное, и он честно признался, что выпивал. После этого инспектор ДПС сказал ему, что можно решить вопрос по другому и не привлекать его к административной ответственности, сказав, что это будет стоить 

<

данные изъяты>. Он согласился, но поскольку такой суммы у него с собой не было, он позвонил своему работодателю ФИО9 и сообщил ему, что попал в ДТП в районе 

<

данные изъяты>, при этом сообщать о том, что он управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения, не хотел. Также он сказал ФИО9, что деньги нужны для возмещения ущерба и чтобы не вызывать сотрудников ДПС. После этого инспектор ДПС продиктовал ему номер банковской карты, на которую нужно было перевести деньги, и он СМС-сообщением отправил номер ФИО9, который через некоторое время перечислил деньги. Когда денежные средства поступили инспектору ДПС, то тот вернул ему документы, и он продолжил движение. 

Факт телефонных переговоров и получение СМС-сообщений между ФИО9, ФИО8 и ФИО10., а также факт нахождения ФИО8 24 октября 2014 года на территории 

<

данные изъяты>, подтверждается: протоколом соединений между абонентами, предоставленным 

<

данные изъяты>, о соединениях абонента с номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО9., 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8; 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10 с привязкой к базовым станциям, а также протоколом их осмотра (Т. 3 л.д.96-116).

Свидетель ФИО12, допрошенный по системе видеоконференц-связи, показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой грузов. 24 января 2015 года водитель ФИО11 на автомобиле «Ивеко Стралис» с цистерной перевозил из 

<

данные изъяты> опасный груз – химическую добавку для изготовления клея. В этот же день ФИО11 позвонил ему и сообщил, что его остановил сотрудник ДПС на посту в 

<

данные изъяты>, который выявил отсутствие эмблемы обозначения опасного груза на передней части кабины автомобиля, придирается к документам на груз, в которых, по мнению того, имелась поддельная подпись продавца груза и обещает поставить автомашину на штрафстоянку для разбирательства до утра следующего дня. Также ФИО11 сообщил ему, что сотрудник ГИБДД предложил ему отпустить машину без задержки за денежное вознаграждение в размере 

<

данные изъяты>, которые он должен был перечислить на его банковскую карту. Он стал возмущаться этим и предположил, что ФИО11 его обманывает, так как такой суммы денег сотрудник ГИБДД без совершенного серьезного административного нарушения потребовать не мог. Он был уверен, что нарушение, которое мог выявить сотрудник ГИБДД, не значительное и документы на перевозимый груз и на саму машину в порядке. Затем он попросил ФИО11 передать трубку сотруднику ГИБДД, что тот и сделал. Сотрудник ГИБДД во время разговора с ним пояснил ему, что если он переведет ему денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, тот он не будет привлекать ФИО11 к административной ответственности и позволит проехать беспрепятственно через пост ДПС. В ходе разговора он сказал сотруднику ГИБДД, что такой суммы у него нет, и он может перечислить ему только 

<

данные изъяты>. После этого сотрудник ГИБДД сказал, чтобы он быстрее думал и передал трубку обратно ФИО11 во время разговора с которым он попросил его, чтобы тот уговорил сотрудника ГИБДД на 

<

данные изъяты>. Через некоторое время ему перезвонил ФИО11 и пояснил, что сотрудник ГИБДД согласился на 

<

данные изъяты>, и продиктовал ему номер банковской карты, на которую нужно было перечислить деньги. После этого он через мобильное приложение 

<

данные изъяты> перечислил 

<

данные изъяты>. Спустя некоторое время ФИО11 вновь позвонил ему и сказал, что его отпустили, и он продолжает движение.

Из показаний свидетеля ФИО11, допрошенного по системе видеоконференц-связи, следует, что он работал водителем у индивидуального предпринимателя ФИО12 24 января 2015 года он на автомобиле 

<

данные изъяты> перевозил из 

<

данные изъяты> опасный груз – химическую добавку для изготовления клея и двигался по автодороге 

<

данные изъяты> Проезжая по территории 

<

данные изъяты>, на посту в 

<

данные изъяты> его остановил сотрудник ДПС ФИО29, и стал предъявлять ему претензии по факту отсутствия эмблемы обозначения перевозимого груза на передней части кабины автомобиля. Он тому объяснил, что так как дорога мокрая, то, скорее всего, данную наклейку размыло водой и она оторвалась. При этом он пояснил ФИО29, что все остальные требуемые обозначения на груз находятся на своих местах автомобиля. Затем ФИО29, проверяя у него документы на груз, сообщил, что в одном из документов имеется подпись с признаками подделки, в связи с чем он должен поставить автомашину на штрафную стоянку, и провести проверку. При этом инспектор ФИО29 сказал ему, что возникшие проблемы можно решить, если он на месте заплатит штраф в размере 

<

данные изъяты>. Поскольку такой суммы денег у него не было, то он позвонил своему работодателю ФИО12 и сообщил о произошедшем. Во время телефонного разговора ФИО12 стал возмущаться действиями сотрудника ГИБДД и попросил его передать тому телефонную трубку, что он и сделал. ФИО29 во время разговора с ФИО12 отошел от него на небольшое расстояние и о чем они разговаривали, он не слышал. Затем ФИО29 вернулся к нему и отдал ему телефон со словами, чтобы они думали быстрее, как решить проблему. После этого он вновь перезвонил ФИО12 и тот попросил его договориться на сумму в 

<

данные изъяты>. Поговорив с инспектором ДПС ФИО29, он договорился с ним на указанную сумму, о чем сообщил по телефону ФИО12 и продиктовал ему номер банковской карты, на которую нужно было перевести деньги. Через некоторое время ФИО29 сказал, что деньги перечислены, и он может продолжать движение.

Из протокола предъявления лица для опознания по фотографии от 

<

данные изъяты> следует, что ФИО11 опознал ФИО29 как сотрудника ДПС, который остановил его на посту ДПС на 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> и которому были перечислены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> за не привлечение его к административной ответственности (Т.3 л.д. 138-141).

Свидетель ФИО14, допрошенный по системе видеоконференц-связи, показал, что он является индивидуальным предпринимателем и занимается перевозкой и переработкой древесины. 4 февраля 2015 года водитель ФИО13. перевозил древесину и примерно в 22 часа тот позвонил ему и сообщил, что его остановил сотрудник ДПС на посту на 

<

данные изъяты> которому не понравилось то, что отсутствует сопроводительный лист на древесину. Он пояснил, что данный лист не нужен, поскольку в законодательство были внесены изменения и попросил передать телефон инспектору ДПС. Во время разговора с инспектором ДПС он также объяснил тому, что сопроводительный лист не нужен, однако тот ответил ему, что поставит машину на штрафстоянку. Он попросил его не делать этого и спросил, что нужно, чтобы тот не оформлял никаких административных документов и не ставил на штрафстоянку автомобиль. Сотрудник ДПС ответил ему, что нужно заплатить ему 

<

данные изъяты> и он отпустит водителя. Поскольку у ФИО13 не было такой суммы денег, он попросил сотрудника ДПС дать 

<

данные изъяты> номер банковской карты, на которую можно перевести данные денежные средства. Через некоторое время ФИО13 ему перезвонил и продиктовал номер банковской карты, после чего он через банкомат перевел 

<

данные изъяты>. Позже ему вновь позвонил ФИО13 и сказал, что того отпустили и что он поехал дальше. 

Допрошенный по системе видеоконференц-связи свидетель ФИО13 показал, что 4 февраля 2015 года он перевозил древесину из 

<

данные изъяты> и был остановлен сотрудником ДПС ФИО29 на посту на 

<

данные изъяты> При проверке документов инспектор ДПС ФИО29 сообщил ему, что у него отсутствует сопроводительный лист на древесину. После этого он позвонил своему работодателю ФИО14 и сообщил о произошедшем. В ходе разговора ФИО14 попросил его передать трубку сотруднику ДПС, который проверял у него документы. Он передал телефон ФИО29 и из услышанного разговора ему стало понятно, что ФИО14 пытался доказать сотруднику ДПС, что сопроводительный лист не нужен, поскольку вступили в силу изменения в законодательство. Однако ФИО29 не согласился с ФИО14 и сказал, что поставит автомашину на штрафстоянку. После телефонного разговора ФИО29 попросил его пройти с ним в кабинет на пост ДПС, где пояснил ему, что для того, чтобы продолжить движение и не привлекать его к административной ответственности, нужно дать деньги в сумме 

<

данные изъяты>. В ответ на это он сказал, что такой суммы у него нет, на что ФИО29 предложил ему позвонить своему работодателю. Он позвонил ФИО14 которому сказал, что сотрудник ДПС просит у него деньги, чтобы не ставить автомашину на штрафстоянку и продиктовал ему номер банковской карты, на которую нужно было перечислить деньги. Когда ФИО14 перечислил деньги, ФИО29 вернул ему документы, и он продолжил движение.

Факт телефонных переговоров 4 февраля 2015 года между ФИО13 и ФИО14, а также факт нахождения в указанный день ФИО13 на территории 

<

данные изъяты> подтверждается: протоколами соединений между абонентами, предоставленными 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> о соединениях абонента с номером 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО13., и абонента с номером 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО14, с привязкой к базовым станциям (Т.3 л.д. 96-116, 259-261, Т.4 л.д.22-26).

Из протокола выемки от 

<

данные изъяты> следует, что в отделении 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

данные изъяты> были изъяты сведения о движении денежных средств по лицевому счету 

<

данные изъяты> за период с 2014 по 2015 гг. (Т.4 л.д.113-120)

В ходе осмотра сведений о движении денежных средств по счету карты 

<

данные изъяты> карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО29, установлено, что:

- 30 апреля 2014 года в 18 часов 20 минут на банковскую карту принадлежащую ФИО29, было зачислено 

<

данные изъяты> через 

<

данные изъяты>, с карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО3; 

- 25 июля 2014 года в 8 часов 26 минут на номер банковской карты принадлежащей ФИО29 были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты>, код авторизации 

<

данные изъяты>, с карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО5, 

<

данные изъяты>; 

- 6 августа 2014 года в 10 часов 05 минут на номер карты принадлежащей ФИО29, были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты>, с карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО7, 

<

данные изъяты>; 

- 24 октября 2014 года в 11 часов 27 минут на номер карты, принадлежащей ФИО29, были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты>, с карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО10 

<

данные изъяты>;

- 24 января 2015 года в 20 часов 30 минут на номер банковской карты принадлежащей ФИО29 были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты>, с карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО12 

<

данные изъяты>; 

- 4 февраля 2015 года в 19 часов 42 минуты на номер банковской карты принадлежащей ФИО29, были переведены денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, через 

<

данные изъяты>, с карты 

<

данные изъяты>, принадлежащей ФИО14, 

<

данные изъяты>

Указание в протоколе осмотра сведений о движении денежных средств даты проведения следственного действия 

<

данные изъяты>, суд расценивает как техническую ошибку, поскольку выемка сведений в банке была произведена 

<

данные изъяты>.

Из протокола выемки от 

<

данные изъяты> следует, что на посту ДПС, расположенном на 

<

данные изъяты> были изъяты книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно- патрульной службы за периоды; с 1 января по 8 апреля 2013 года; с 9 апреля по 15 июля 2013 года; с 16 июля по 21 октября 2013 года; с 22 октября 2013 года по 27 января 2014 года; книга приема и сдачи дежурств за период с 28 января по 6 мая 2014 года; книга расстановки нарядов дорожно-патрульной службы 

<

данные изъяты> за период с 7 мая по 13 августа 2014 года; книги приема и сдачи дежурств за период с 14 августа по 21 ноября 2014 года; с 22 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года (Т.4 л.д.183-189).

Из протоколов осмотра документов следует, что при осмотре книг приема и сдачи дежурств подсудимый ФИО29 в вышеуказанные периоды инкриминируемых ему деяний осуществлял дежурство на 

<

данные изъяты> (Т.4 л.д. 190-192, 208-212).

В ходе осмотра предметов 

<

данные изъяты> был осмотрен компакт диск CD-R, предоставленный отделением 

<

данные изъяты>, на котором имеется видеозапись снятия денежных средств ФИО29 с банковской карты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> (Т.4 л.д.129-132).

Вышеуказанные выемки, осмотры документов произведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, вследствие чего суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Изъятые в ходе выемок документы были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Согласно справке поликлиники 

<

данные изъяты>, ФИО29 на учете нарколога и психиатра не состоит (Т.5 л.д.68).

В ходе судебного следствия установлено, что во время совершения преступлений подсудимый ФИО29 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в окружающей обстановке и происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту он осуществляет обдуманно, активно, мотивированно, поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ФИО29 является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, учитывая высказанные сторонами мнения, суд приходит к следующим выводам.

В ходе исследования в судебном заседании письменных доказательств по делу установлено, что они добыты и оформлены правомочными лицами, в полном соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства. Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости их в качестве доказательств, о нарушении прав участников судопроизводства судом не усматривается, и сторонами не заявлялось.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они являются последовательными, не противоречивыми, объективно подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами. Имеющиеся отдельные незначительные неточности в показаниях свидетелей, касающиеся времени происходящих событий, не влияют на их достоверность и допустимость как доказательств, объясняются их субъективным восприятием, а также и тем, что с момента совершенных подсудимым преступлений прошло значительное время. Оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено, о наличии таковых стороной защиты заявлено не было. Основываясь на установленных обстоятельствах, суд признает показания всех свидетелей достоверными и допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах, суд считает доказанной вину ФИО29 в совершении преступлений и квалифицирует его действия:

- по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (30 апреля 2014 года);

- по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (в период с 24 по 25 июля 2014 года);

-по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (6 августа 2014 года);

-по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (24 октября 2014 года);

- по ч.3 ст.290 УК РФ как получение должностным лицом взятки лично в виде денег, за незаконное бездействие в пользу представляемого взяткодателем лица (24 января 2015 года);

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ как получение взятки в размере, не превышающем десяти тысяч рублей (4 февраля 2015 года).

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.291.2 УК в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести.

Поскольку подсудимый ФИО29 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ не признал и возражал против прекращения уголовного преследования в связи с истечением срока давности, суд постановляет обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

При назначении наказания ФИО29 суд, в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО29 по месту жительства характеризуется 

<

данные изъяты> (Т.5 л.д.74-75).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО29, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ являются 

<

данные изъяты> (Т.6 л.д.21,23), и на основании ч.2 ст.61 УК РФ 

<

данные изъяты> (Т.6 л.д.18). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО29, в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

Учитывая принцип индивидуализации ответственности, суд приходит к выводу о том, что достичь целей наказания и восстановления социальной справедливости, перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно путем назначения основного наказания ФИО29 за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ в виде лишения свободы (в ред. Федерального закона от 4 мая 2011 года № 97-ФЗ), с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

При назначении ФИО29 дополнительного наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч.3 ст.290 УК РФ, суд учитывает изменения, внесенные в УК РФ Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ, согласно которому дополнительное наказание в виде штрафа может быть назначено в размере, меньшем, чем 40-кратная сумма взятки, что улучшает положение осужденного.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, со-вершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

В этой связи, при назначении ФИО29 дополнительного наказания в виде штрафа за совершение преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ суд руководствуется редакцией Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ.

Учитывая то обстоятельство, что ФИО29 в настоящее время отбывает наказание по приговору 

<

данные изъяты> от 25 января 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ, то окончательное наказание ему должно быть назначено в соответствии с ч. 4,5 ст.69 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих об-щественную опасность совершенных преступлений, и являющихся основанием для назначения ФИО29 наказания за совершенные преступления с применением ст.64 или ст.73 УК РФ, а также оснований для изменения категории преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, судом не установлено.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.24, 303, 304, 307-309 УПК РФ суд,

приговорил:

признать ФИО29 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.3 ст.290, ч.1 ст.291.2 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 30 апреля 2014 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 2 (два) месяца со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению в период с 24 по 25 июля 2014 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 3 (три) месяца со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 600000 (шестьсот тысяч) рублей;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 6 августа 2014 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 4 (четыре) месяца со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в сумме 1000000 (одного миллиона) рублей;

-по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 24 октября 2014 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 5 (пять) месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1000000 (одного миллиона) рублей;

- по ч.3 ст.290 УК РФ (по преступлению от 24 января 2015 года) в виде лишения свободы сроком 3 (три) года 6 (шесть) месяцев со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей;

- по ч.1 ст.291.2 УК РФ в виде штрафа в размере 100000 (ста тысяч) рублей.

Освободить ФИО29 от наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.291.2 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО29 наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1100000 (одного миллиона ста тысяч) рублей.

В соответствии с ч.4,5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем полного сложения наказаний назначенных по приговору 

<

данные изъяты> от 25 января 2016 года, окончательно к отбытию назначить ФИО29 4 (четыре) года лишения свободы со штрафом в размере двадцатикратной суммы взятки в размере 1100000 (один миллион сто тысяч) рублей, с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года и назначенным в качестве основного вида наказания штрафом в размере 350000 (триста пятьдесят тысяч) рублей который в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ подлежит исполнению самостоятельно и признается фактически исполненным 26 января 2016 года, с отбыванием назначенного наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Зачесть ФИО29 срок отбывания наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти со дня вступления в законную силу приговора 

<

данные изъяты> с 

<

данные изъяты>.

Меру пресечения осуждённому ФИО29 – подписку о невыезде изменить на содержание под стражей, заключив под стражу немедленно в зале суда, и до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждении 

<

данные изъяты>

Срок наказания ФИО29 в виде лишения свободы исчислять с даты вынесения приговора – 9 марта 2017 года.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу:

- книги постовых ведомостей расстановки нарядов дорожно-патрульной службы за период с 1 января по 8 апреля 2013 года; за период с 9 апреля по 15 июля 2013 года; за период с 16 июля по 21 октября 2013 года; за период с 22 октября 2013 года по 27 января 2014 года; за период с 7 мая по 13 августа 2014 года; книги приема и сдачи дежурств за период с 28 января по 6 мая 2014 года; за период с 14 августа по 21 ноября 2014 года; за период с 22 ноября 2014 года по 28 февраля 2015 года переданные на ответственное хранение в 

<

данные изъяты> оставить в его пользовании.

- протоколы о соединениях с мобильными номерами: 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО5.; 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО7; 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО9 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО8 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО10.; 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО11; 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО14; 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, принадлежащих ФИО13; 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО2., 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1.; сведения о движении денежных средств по лицевому счету: 

<

данные изъяты> за период с 2014 по 2015 гг., принадлежащего ФИО29; компакт диск CD-R, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток, а осужденным ФИО29., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путём подачи апелляционной жалобы или представления через Венёвский районный суд Тульской области. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем ему необходимо указать в подаваемой жалобе, либо возражениях.

Председательствующий

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам 

<

данные изъяты> от 22 мая 2017г. приговор Веневского районного суда Тульской области от 9.03.2017г. в отношении осужденного ФИО29 изменить:

исключить из резолютивной части приговора указание о назначении ФИО29 окончательного наказания путем полного сложения наказания, назначенного по приговору 

<

данные изъяты> от 25 января 2016 года в виде штрафа в размере 350 000 рублей;

исключить из резолютивной части приговора при назначении наказания по совокупности преступлений ФИО29 фразы: «двадцатикратной суммы взятки»;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда на редакцию Федерального закона от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ при назначении ФИО29 дополнительных наказаний за совершение преступлений, предусмотренных ч. З ст. 290 УК РФ.

В остальной части приговор Веневского районного суда Тульской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО30 и его адвоката Золотцева В.В. - без удовлетворения.

Настоящий приговор вступил в законную силу 22 мая 2017 года.