Решение

 в окончательной форме изготовлено 13 января2025 года

Уникальный идентификатор дела: 66RS0012-01-2024-002542-15

Гражданское дело № 2-1522/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 24 декабря 2024 года 

Свердловской области

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зариповой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось суд с иском к ФИО1 с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование требований иска истец указал, что 20.10.2023 по вине ФИО1 управлявшего автомобилем ВАЗ LADA 2110, государственный регистрационный знак №, был поврежден принадлежащий ФИО2 автомобиль Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №. На момент происшествия гражданская ответственность водителя автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, была застрахована в АО СПАО «Ингосстрах», ответчика – в ПАО СК «Росгосстрах». Дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о ДТП. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения вреда выплатило потерпевшему 100 000 руб. В адрес ответчика направлено уведомление о необходимости предоставления автомобиля на осмотр в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Указанное требование исполнено не было. Вследствие изложенного, ссылаясь на положения пункта «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 100 000 руб. 00 коп., 3 200 руб. 00 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 02.09.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПАО «Ингосстрах», ФИО2

Определением от 02.09.2024 иск ПАО СК «Росгосстрах» принят для рассмотрения судом в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.10.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания истец своего представителя в суд не направил. Исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» изначально содержало ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании указал на непризнание иска. Пояснил, что, зная обязанность по предоставлению автомобиля на осмотр, он приезжал непосредственно после ДТП в офис ответчика, расположенный в г.Каменске-Уральском. Сотрудники страховой организации сообщили, что в настоящее время нет необходимости в осмотре автомобиля, при наличии такой необходимости он будет извещен дополнительно. В последующем извещений о необходимости предоставления автомобиля на осмотр он от истца не получал. Считает, что своей стороны он надлежаще исполнял обязательства, оснований для выплаты истцу требуемой суммы не усматривает.

Третьи лица ФИО2, СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, в суд не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки – не представили. Представителем СПАО «Ингосстрах» представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя данной страховой компании.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дела в судебном заседании в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч.2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 3 указанной статьи в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п. 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия. 

Как следует из материалов дела, 20.10.2023 по ул.Рябова в г.Каменске-Уральском произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ВАЗ LADA 2110, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика, а также автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника – ФИО2

Участники дорожно-транспортного происшествия оформили извещение о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных сотрудников полиции в порядке статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 20.10.2023 следует, что ФИО1 свою вину в дорожно-транспортном происшествии признал.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля Chevrolet Lanos, государственный регистрационный знак №, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ LADA 2110, государственный регистрационный знак №, - в ПАО СК «Росгосстрах».

24.10.2023 ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Указанное событие страховой компанией признано страховым случаем, в связи с чем СПАО «Ингосстрах» выдано направление на ремонт автомобиля, 06.02.2024 на основании счета № 139166 платежным поручением № 161859 от 06.02.2024 произведена оплата восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего в размере 100 000 руб. 00 коп.

Платежным поручением № 43349 от 07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» возместило СПАО «Ингосстрах» выплаченное страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп. 

Письмом от 27.10.2023 ПАО СК «Росгосстрах» потребовало от ответчика предоставить транспортное средство ВАЗ LADA 2110, государственный регистрационный знак №, на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения извещения.

Автомобиль для осмотра ответчиком представлен не был, в связи с чем истцом в соответствии с пунктом «з» части 1 статьи 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявлен настоящий иск о взыскании с ответчика страховой выплаты в вышеуказанном размере.

Вместе с тем, суд учитывает, что в соответствии с подпунктом «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

По смыслу приведенных норм права, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005 № 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).

С учетом приведенного толкования, требование страховщика о предоставлении виновником ДТП поврежденного автомобиля на осмотр при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы страховщик имел возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей, и в конечном итоге, имел возможность принять обоснованное решение о выплате страхового возмещения либо об отказе в его выплате, а равным образом пересмотреть ранее принятое решение с учетом выявления новых обстоятельств получения автомобилями повреждений.

Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Следовательно, исходя из рискового характера отношений, возникающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, положения п. п. 1 - 2 ст. 11.1, подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО обеспечивают законный интерес страховщика, связанный с возможными негативными последствиями, причиненными исполнением обязательств по выплате страхового возмещения.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность (п. 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021)).

При этом действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба. Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения, в том числе - в случае своевременного получения документов о совершенном ДТП от иного лица.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств осуществления истцом страхового возмещения, в отсутствие доводов страховщика о невозможности осмотра поврежденного транспортного средства, нарушении иных требований, предписанных страхователю положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО, установленных обстоятельств возникновения у истца негативных последствий, наступивших в результате неисполнения ответчиком предусмотренной законом обязанности (неустойки, финансовой санкции, убытков), в рассматриваемом случае требование страхового возмещения в порядке регресса не соответствует правовому смыслу отношений, урегулированных положениями подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО.

Вопреки доводам иска, не может расцениваться как достаточное основание для возникновения у страховщика права требовать возмещения убытков в порядке регресса непредставление транспортного средства для осмотра по требованию страховщика либо нарушение срока его представления при отсутствии достоверных доказательств того, что ненадлежащее исполнение владельцем автомобиля названной обязанности нарушило права страховщика, в частности, привело к заблуждению страховщика относительно факта наступления страхового случая и (или) суммы страхового возмещения, поскольку само по себе применение подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона Об ОСАГО не может быть поставлено в зависимость от формального применения закона без учета конституционно-правового смысла положений названного закона, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно абз. 6 п. 3.11 Правил ОСАГО по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к ДТП, в случае оформления документов о ДТП в соответствии с п. 3.6 названных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном названным пунктом Правил.

В соответствии с абз. 5 п. 3.11 Правил ОСАГО, в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной названным пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в п. 4.22 названным Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховом возмещении до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы материального права, а также разъяснения вышестоящих судов о применении Закона об ОСАГО, с целью соблюдения баланса прав и обязанностей страховщика, страхователя и потерпевшего, страховщик при наличии сомнений относительно заявленных обстоятельств ДТП и наступления страхового случая, обязан дважды согласовывать дату осмотра с владельцами транспортных средств, причастных к ДТП, как с потерпевшим, так и с причинителем вреда.

В подтверждение факта направления ответчику требования о предоставлении автомобиля на осмотр истцом представлен реестр отправки почтовых отправлений, содержащий штриховой почтовый идентификатор отправления №. Из общедоступных сведений с сайта Почты России следует, что данное почтовое отправление было направлено 30.10.2023 и возвращено отправителю 05.12.2023 как невостребованное адресату. Сведения о направлении в адрес ответчика повторного требования материалы дела не содержат.

Вместе с тем, как установлено судом уже 09.11.2023 СПАО «Ингосстрах» потерпевшему ФИО2 было выдано направление на ремонт автомобиля, определен размер убытка. При этом у страховщика не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, объема и характера повреждений, полученных автомобилем потерпевшего. Само по себе непредставление ответчиком на осмотр автомобиля не лишило страховщика возможности установить факт наступления страхового случая и определить размер ущерба. 06.02.2024 СПАО «Ингосстрах» перечислило страховое возмещение. 07.05.2024 ПАО СК «Росгосстрах» перечислило СПАО «Ингосстрах» в возмещение выплаченного страхового возмещения 100 000 руб. 

При этом установлено, что на момент выплат по объему повреждений ни у СПАО «Ингосстрах», ни у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло разногласий. 

Суд также учитывает доводы ответчика, сообщенные в ходе судебного заседания, о предоставлении им еще до направления в его адрес требования автомобиля истцу для осмотра и отказе от данного осмотра, выраженного сотрудниками ответчика.

Суд отмечает, что целью установления обязанности виновника по представлению своего автомобиля для осмотра является устранение противоречий, которые могут привести к неверному решению страховой компании по страховому случаю, однако в рассматриваемом случае у страховщика сомнения в достоверности требований потерпевшего отсутствовали.

Суд также учитывает недоказанность возникновения убытков на стороне истца, поскольку неисполнение страхователем определенных обязанностей в обязательном порядке должно привести невозможности надлежащего исполнения страховщиком своих обязанностей, что из материалов дела не усматривается. Учитывая, что доказательства, подтверждающие нарушение интересов ПАО СК «Росгосстрах» со стороны виновника ДТП непредставлением автомобиля на осмотр, отсутствуют, а также то, что при выплате страхового возмещения потерпевшему у истца каких-либо сомнений не возникло, суд приходит к выводу о том, что невыполнение ответчиком обязанности по предоставлению транспортного средства для осмотра не породило у истца права на предъявление регрессного иска.

Ввиду изложенного суд полагает необходимым в удовлетворении требований иска ПАО СК «Росгосстрах» отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

В удовлетворении требований иска Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о возмещении ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья подпись О.А. Толкачева