Дело №2-898/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 июня 2018 года г.Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Юдиной С.Н., 

при секретаре Закировой М.И., 

с участием третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1», обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратилась с иском в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, 

указав, что ей принадлежит на праве собственности квартира 95 в доме 8, расположенном на улице Комсомольская набережная города Набережные Челны. В результате прорыва верхней радиаторной пробки на кухне квартиры ... затопило принадлежащую ей квартиру № ... имеются следы протечек на потолках и стенах в зале, спальной, кухне и прихожей, частичное отслоение обоев, намокание напольного покрытия (ковролина) на полу в зале, коридоре, спальной, деформация деревянного плинтуса в в зале и частично на кухне, деформация дверного полотна и отслоение окрасочного слоя двери кухни, а также на полу вдоль плинтусов. Затраты истца на ремонт по приобретению материалов составила 16 153 рубля, по оплате работ- 6 500 рублей. В соответствии с заключением № 14/11/2017-у стоимость восстановительных расходов должна составить 85 893 рубля. Всего расходы по восстановлению квартиры составят 108 546 рублей, в связи с чем вынуждена обратиться с настоящим иском в суд по взысканию данной суммы, а также расходов по оценке в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей, штраф, в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.

Истец ФИО3, ее представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца, его представителя.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил.

Представитель привлеченного определением от 25.01.2018 в качестве соответчика общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Жилкомсервис» в суд не явился, представил письменное ходатайство об уменьшении суммы штрафа. В судебном заседании 01.02.2018 иск не признала, показала, что радиатор отопления истца на кухне имеет отключающее устройство, которое расположено на ответвлении от стояка внутридомовой системы отопления и порыв верхней радиаторной пробки на радиаторе является зоной ответственности собственника квартиры.

Третье лицо ФИО1 в судебном заседании с иском не согласилась, дала показания, аналогичные изложенным в судебном заседании 25.01.2018. 

Суд, с учетом представленных ходатайств, обстоятельств дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, по материалам дела.

Выслушав третье лицо, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

ФИО5 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ... ( л.д. 7). 13.03.2015 ФИО5 заключила брак с ФИО6, ей присвоена фамилия ФИО2 (л.д.6). 

27.09.2012 между ФИО3 и ООО «ПКФ «Жилкомсервис» заключен договор (агентский) управления многоквартирным домом. 

Приложение №1 к вышеуказанному договору содержит перечень работ и услуг по техническому обслуживанию общего имущества, в соответствии с которым ООО «ПКФ «Жилкомсервис» обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования дома (лифтов, вентиляционных каналов, систем противопожарной автоматики (при наличии), систем отопления, водоснабжения, систем дымоудаления, мусоропровода, внутридомовых электрических сетей, в том числе сетей, питающих электроприемники квартир до входных зажимов квартирных электросчетчиков) в пределах установленных норм (л.д.56). 

В соответствии с актом от 30.10.2017 представителями ответчика ООО «Гарант – Сервис №1» была проведена проверка претензий ФИО3, в результате которой установлено, что на кухне в квартире ..., 25.09.2017 произошел прорыв верхней радиаторной пробки, в результате чего произошло затопление квартиры №... по вышеуказанному адресу. В квартире №... имеются следы протечек на потолке и стенах в зале, кухонной и спальной комнатах, частичное отслоение обоев, намокание напольного покрытия (ковролина) на полу в зале, коридоре, спальной комнате. Деформация деревянного плинтуса в зале, на кухне частично, деформация дверного полотна и отслоение окрасочного слоя двери кухни, а также на полу вдоль плинтусов (л.д.12). 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что закон исходит из презумпции вины лица, причинившего вред. Это означает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения только в случае, если докажет обратное. Следовательно, бремя доказывания отсутствия своей вины лежит на лице, причинившем вред.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом. 

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с частью 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

Согласно части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе, в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.

Согласно пункту 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

В соответствии с подпунктами "б", "в" "г" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции);Согласно пункту 10 названных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических и юридических лиц; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома. Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества). Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 года N 170, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2). В соответствии с подпунктом 8 пункта "д" Приложения N 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда. Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования. Таким образом, поскольку ответчик ООО ПКФ «Жилкомсервис» является лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества названного выше жилого дома, то соответственно на нем лежит ответственность по возмещению вреда, поскольку им свои обязанности не были надлежащим образом выполнены. Учитывая вышеизложенное, ООО «Гарант-Сервис №1» подлежит освобождению от гражданско-правовой ответственности. Согласно заключению № 06/03-18, прорыв пробки в месте стыка батареи отопления и отводящей трубы ПВХ на кухне квартиры №..., произошел по причине нарушения технологии монтажных работ ООО ПКФ «Жилкомсервис» в квартире №... в процессе проведения капитального ремонта системы отопления при установке новых пластиковых труб и старых пробок радиатора на приборах отопления жилого дома №... в 2012 году. Замена радиаторных пробок на новые, предусмотренные условиями капитального ремонта на приборах отопления в квартире №... не производилась. Срок службы отопительных приборов и пробок радиаторов на момент обследования оставил 48 лет (превышает отведенный нормативный срок службы на 8 лет), что сообщает о повышенном физическом износе прибора отопления. На отводящей от радиатора трубе кухни квартиры ... отключающая арматура (отсекающие краны) не устанавливались. Согласно пункту 6 Постановления Правительства РФ от 1.08.2006 №491 в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления состоящая: из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования расположенного на них. В отсутствие актов раздела границ по балансовой принадлежности на системе теплоснабжения жилого дома №... в экспертизу не представлены, в связи с этим отсутствие отсекающего крана на отводящей от радиатора пластиковой трубе означает, что стык батареи отопления и отводящая труба – это зона ответственности ООО «ПКФ «Жилкомсервис». Стоимость восстановительного ремонта залива квартиры ... после залива 25.09.2017 составит 46 110 рублей (л.д.98-113). Оснований сомневаться в представленном заключении у суда не имеется, поскольку заключение составлено экспертом, обладающим специальными познаниями, подтвержденными соответствующими дипломами и свидетельствами, имеет достаточный стаж работы в области строительно – оценочной деятельности, содержит ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу ( л.д. 1145-121). Доказательств, опровергающих указанное заключение, не предъявлялось.Таким образом, с ООО «ПКФ «Жилкомсервис» в пользу ФИО3 подлежит возмещению ущерб в сумме 46 110 рублей. При рассмотрении существа заявленного искового требования о компенсации морального вреда суд исходит из следующего. При нарушении имущественных прав граждан компенсация морального вреда в силу пункта 1 статьи 151, пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 2 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.94 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» допускается в случаях, предусмотренных законом.В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации орального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

Оценивая объяснения истца, изложенные в исковом заявлении и подтвержденные материалами дела, признает доказанным факт причинения ответчиком истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях последнего по поводу неполучения ожидаемого результата, претерпеванием неудобств, связанных с необходимостью посещения управляющей компании, юриста вместо осуществления своего обычного образа жизни.

В связи с этим исковое требование о компенсации указанного морального вреда подлежит удовлетворению. 

При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с пунктом 2 статьи 151 и пунктом статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцу нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения. 

В связи с этим, считаю заявленный истцом размер компенсации в 5 000 рублей завышенным, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд определяет его в 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009) "О защите прав потребителей" подлежит взысканию с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в пользу истца, руководствуясь пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», что составит 24 055 (46110+2000)/2) рублей.

Вместе с тем, суд считает целесообразным удовлетворить заявление представителя ответчика и, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить размер штрафа до разумных пределов, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, выплата страхового возмещения в небольшой части), суд полагает, что вышеуказанный штраф подлежит снижению до 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг, размер которых с учетом разумности и объема выполненных работ (по составлению искового заявления и участию в двух 

судебных заседаниях) составят 10 000 рублей, расходы обоснованы квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д.49). 

Также суд считает обоснованными требования истца о возмещении ответчиком судебных расходов по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта залива квартиры, поскольку данные расходы понесены истцом вынужденно, обоснованы квитанциями к приходному кассовому ордеру в сумме 3 000 рублей ( л.д. 18), что не оспорено ответчиком, подлежат взысканию в соответствии со статьями 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в сумме 1 883 рубля 30 копеек. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО2 ФИО12 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в пользу ФИО2 ФИО13 в возмещение ущерба 46 110 рублей, расходы по оценке в сумме 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей, штраф в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 10 000 рублей, всего 66 110 (Шестьдесят шесть тысяч сто десять) рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 ФИО14 к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант-Сервис №1»о взыскании ущерба, причиненного в результате залива, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Жилкомсервис» в доход муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 1 883 (Одна тысяча восемьсот восемьдесят три) рубля 30 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Набережночелнинский городской суд.

Судья подпись С.Н. Юдина