дело № 1-75/2019

34RS0008-01-2019-000869-49

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 20 мая 2019 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е., 

при секретаре Отришко Ю.Н., 

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Центрального района г. Волгограда Белоусовой С.В., ФИО1, 

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитников - адвокатов Андросовой Т.Н., представившей удостоверение №... и ордер №... от ДД.ММ.ГГГГ, Онищенко М.В., представившего удостоверение №... и ордер №... от 11.02.2019г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении:

ФИО2, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в ... Иркутской области, гражданки РФ, имеющей среднее техническое образование, состоящей в браке, имеющей на иждивении малолетнего ребенка, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной по адресу: г. Волгоград, ..., по делу избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, судимой:

- 17.05.2017г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей. Штраф не оплачен;

- 09.11.2017г. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 3 месяца с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца. Постановлением Кировского районного суда г. Волгограда от 24.07.2018г. условное осуждение отменено и постановлено исполнять наказание в виде лишения свободы. Срок отбывания наказания исчислен с момента задержания, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- 20.12.2017г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 17.05.2017г., окончательно назначено наказание в виде штрафа в размере 18000 рублей. На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ, с учетом срока содержания ФИО2 под стражей, размер штрафа снижен до 6000 рублей. Штраф не оплачен;

- 29.01.2018г. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговоры мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 17.05.2017г., Кировского районного суда г. Волгограда от 09.11.2017г., мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 20.12.2017г. - постановлено исполнять самостоятельно;

- 20.09.2018г. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 9 месяцев. На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Кировского районного суда г.Волгограда от 29.01.2018г. и в соответствии со ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Кировского районного суда г.Волгограда от 09.11.2017г. и от 29.01.2018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев в колонии-поселении;

- 04.10.2018г. по приговору Советского районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от 20.09.2018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцев в колонии-поселении. В срок отбывания наказания зачтено наказание, отбытое по первому приговору суда, включая период нахождения под стражей с момента заключения под стражу, с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселения. Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 20.12.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 15.10.2018г. но приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказания частично присоединено наказание по приговору Советского районного суда г.Волгограда от 04.10.2018г. и окончательно назначено лишение свободы сроком на 2 года 9 месяцев в колонии-поселения. В окончательное наказание зачтено наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 04.10.2018г. в период с 20.09.2018г. по 14.10.2018г. Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 20.12.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 12.11.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев без штрафа. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 15.10.2018г. и окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года в колонии-поселения. Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 20.12.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 18.12.2018г. по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 месяцев. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 12.11.2018г., окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 2 месяца в колонии-поселении. Приговор мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 20.12.2017г. постановлено исполнять самостоятельно;

- 31.01.2019г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ст. 319 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 7 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 18.12.2018г., окончательно назначено лишение свободы сроком на 3 года 3 месяца. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, полностью присоединено к вновь назначенному наказанию неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 20.12.2017г. и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 3 месяца и штрафа в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

- 31.01.2019г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 5 месяцев с удержанием 10% из заработка ежемесячно в доход государства. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 31.01.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца и штрафа в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы, время содержания под стражей по приговору и.о. мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 18.12.2018г.;

- 21.03.2019г. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 31.01.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 5 месяцев со штрафом в размере 6000 рублей с отбыванием наказания в колонии-поселении. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.03.2019г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 20.09.2018г. по 20.03.2019г., включительно, а также с 21.03.2019г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданки РФ, имеющей средне-специальное образование, не состоящей в браке, имеющей на иждивении двоих малолетних детей, невоеннообязанной, не работающей, зарегистрированной и проживающей по адресу: г. Волгоград ..., по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, судимой:

- 26.10.2016г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по ст. 322.3 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей. Постановлением мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 02.08.2018г. наказание в виде штрафа заменено на 3 месяца ограничения свободы; 

- 16.02.2017г. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Советского районного суда г. Волгограда от 07.08.2018г. условное осуждение отменено, направлена для отбывания наказания в виде 1 года лишения свободы в колонию-поселение, срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента фактического задержания;

- 11.10.2018г. по приговору Совестного районного суда г. Волгограда по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ, с учётом положений п. «б» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию присоединена часть не отбытого наказания по приговорам от 26.10.2016г. и 16.02.2017г., и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы в колонии-поселении;

- 25.12.2018г. по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области (с учетом апелляционного постановления Советского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ) по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда г. Волгограда от 11.10.2018г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 3 месяцев лишения свободы в колонии-поселении;

- 21.03.2019г. по приговору Кировского районного суда г. Волгограда по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области от 25.12.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 4 месяца в колонии-поселении. Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 21.03.2019г., с зачетом в срок отбытого наказания времени содержания под стражей с 20.08.2018г. по 20.03.2019г., включительно, а также с 21.03.2019г. до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 15 минут, совместно со своим знакомым Свидетель №1, прибыли в магазин «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград», расположенный на пером уровне ТРЦ «Европа СИТИ МОЛЛ», по проспекту им. Ленина, ... в Центральном районе города Волгоград, для покупки продуктов питания. Находясь в помещении вышеуказанного гипермаркета, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 27 минут у ФИО2 и ФИО3 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, а именно на хищение товарно-материальных ценностей, находящихся на торговых стеллажах в торговом зале данного гипермаркета, распределив при этом роли по совершению преступления. Согласно договоренности, достигнутой между ФИО3 и ФИО2, они должны были войти в торговый зал магазина «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград», после чего изъять определенные товарно-материальные ценности с торговых стеллажей, после чего встретившись в одном из отделов торгового зала, убедившись в том, что их действия не очевидны для других лиц, ФИО2 должна была сложить поочередно похищенные ими товарно-материальные ценности в дамскую сумку, находившуюся при ней, при этом ФИО3 должна была закрыть собой обзор камеры видеонаблюдения, для того чтобы их преступные действия не стали очевидными для сотрудников охраны данного магазина. После этого, согласно договоренности, ФИО3 и ФИО2 должны были выйти из торгового магазин «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград», при этом ФИО2 должна была вынести похищенные ими товарно-материальные ценности в находившейся при ней дамской сумке, для последующей их реализации, с целью незаконного обогащения.

Реализуя совместный преступный умысел, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, с целью незаконного обогащения, действуя из корыстных побуждений, согласно распределенным ролям, группой лиц по предварительному сговору, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 15 часов 15 минут до 15 часов 27 минут, ФИО2 взяла с торговых стеллажей упаковку стейков из семги и две упаковки бритвенных станков (по 4 шутки в упаковке) «Venus Simpli» и положила данные товарно-материальные ценности в покупательскую тележку, находившуюся при ней. Реализуя свою часть совместного преступного умысла, направленного на тайное хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ИКС 5 Гипер» ФИО3 положила в данную покупательскую тележку взятые ею с торговых стеллажей товарно-материальные ценности, а именно: одну упаковку котлет «Куриный бум с сыром», две упаковки котлет «Курица с сыром и огурцом», две упаковки котлет «Отбивная из курицы в яйце», а также четыре упаковки сливочного масла «Тысяча озер». Продолжая свои совместные преступные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, 30.03.2018г., примерно в 15 часов 28 минут, ФИО2, убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, и ее действия остаются неочевидными для окружающих, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидя возможность и желая наступления общественно-опасных последствий, действуя из корыстных побуждений, находясь в отделе с текстилем гипермаркета «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград», по ранее достигнутой договоренности с ФИО3, поочередно вытащила из покупательской тележки и сложила в находившуюся при ней дамскую сумку следующие товарно-материальные ценности, а именно: одну упаковку котлет «Куриный бум с сыром», стоимостью 180 рублей 40 копеек за килограмм, весом 0,44 кг, стоимостью 78 рублей 65 копеек за упаковку, две упаковки котлет «Курица с сыром и огурцом», стоимостью 152 рубля 09 копеек за килограмм, общим весом 0,91 кг, общей стоимостью 138 рублей 99 копеек, две упаковки котлет «Отбивная из курицы в яйце», стоимостью 154 рубля 95 копеек за килограмм, общим весом 0,92 кг, общей стоимостью 142 рубля 55 копеек, четыре упаковки сливочного масла «Тысяча озер», каждая упаковка весом 450 грамм, стоимостью 220 рублей 81 копейка, общей стоимостью 883 рубля 24 копейки, стейки из семги, стоимостью 653 рубля 69 копеек за один килограмм, общим весом 2,128 грамм, общей стоимостью 1391 рубль 06 копеек, две упаковки бритвенных станков (по 4 шутки в упаковке) «Venus Simpli», стоимостью 165 рублей 75 копеек за одну упаковку, общей стоимостью 331 рубль 50 копеек, а всего товаров на сумму 2965 рублей 99 копеек, принадлежащих гипермаркету «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград» ООО «ИКС 5 Гипер». В то время, когда ФИО2 поочередно складывала товарно-материальные ценности в дамскую сумку, ФИО3, имитируя просмотр подушек, находящихся на торговых стеллажах, закрывала обзор камеры видеонаблюдения, направленной в сторону ФИО2, а также наблюдала за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления людей предупредить об этом ФИО2 После того, как ФИО2 беспрепятственно сложила товарно-материальные ценности в сумку, ФИО3 покинула торговый зал данного гипермаркета, а ФИО2 с похищенным имуществом, находящимся в дамской сумке, с места совершения преступления попыталась скрыться. Однако ФИО2 и ФИО3 не смогли довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от них обстоятельствам, так как ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, после выхода из торгового зала данного гипермаркета, ФИО2 была задержана контролерами службы безопасности «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград» ООО «ИКС 5 Гипер» с неоплаченным товаром. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в инкриминируемом преступлении не признала, мотивируя тем, что преступление она совершила одна, в предварительный сговор ни с кем не вступала, о своем умысле на совершение тайного хищения продуктов из магазина никому не сообщала и в известность не ставила. По обстоятельствам дела показала, что ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, примерно в 12 часов 00 минут она предложила ФИО3 и ФИО4, с которыми они временно посуточно на тот момент снимали совместно ... районе г. Волгограда, съездить в магазин за продуктами. Она сказала ребятам, что у нее есть 2000 руб., которыми она расплатится за продукты. Они решили поехать в гипермаркет "Карусель" в ТЦ "Европа Сити Молл". До магазина они доехали на такси и попросили таксиста подождать, пояснив, что придут через 10-15 мин. Войдя в магазин «Карусель», примерно в 14.00 часов, она взяла покупательскую тележку и сказала ФИО3 и ФИО4, чтобы они брали продукты на свое усмотрение, а она их оплатит. Она взяла 6 или 8 кусков филе семги, мужской лосьон после бритья «Nivea» и 2 упаковки станков для бритья «Venos». После этого она направилась в секцию с постельным бельем. В руках у нее была покупательская тележка, в которой лежали рыба, лосьон, бритвенные станки, а также её дамская сумка из кожзаменителя коричневого цвета с одной ручкой. К ней подошли ФИО4 и ФИО5. В руках у ФИО5 были продукты: несколько упаковок сливочного масла, два лотка курицы отбивной с сырной начинкой, 3 лотка курицы «по-французски». Все это ФИО5 положила в ее покупательскую тележку. Влад сказал, что брать ничего не хочет, полагается на их с ФИО5 выбор. После этого ФИО4 и ФИО5 стали рассматривать подушки, на которые была акция. Влад предложил ей купить подушку, стоимость которой составляла около 200 руб., потому что в квартире, которую они снимали, была только одна подушка. Она ответила, что подушки им не нужны, а нужны продукты, покупать подушку она не будет. В тот момент, когда ФИО5 и ФИО4 рассматривали подушки, она, убедившись, что рядом с ней никого нет, и за её действиями никто не наблюдает, сложила поочередно все товары, кроме лосьона для бритья, из покупательской тележки в свою дамскую сумку из кожзаменителя коричневого цвета. Влад сказал, что дешевые подушки закончились. Она сказала ребятам, чтобы они шли к выходу из магазина, а лучше к такси, а она оплатит товар и подойдет. Ирина и Влад ушли, а она со своей сумкой, в которой находились похищенные ею товары, покинула торговый зал магазина через его вход и направилась к выходу из торгового комплекса. Однако когда она отошла от торгового зала на несколько метров, к ней подошла женщина, представившаяся работником службы безопасности магазина «Карусель», и попросила ее пройти с ней в служебное помещение. Она поняла, что скорее всего ее действия кто-то увидел и доложил сотрудникам магазина. Она не стала сопротивляться и направилась в служебное помещение, где на вопрос, нет ли у нее с собой неоплаченного товара, она ответила что есть и добровольно выложила из своей дамской сумки на стол похищенные товары. Сотрудники магазина вызвали сотрудников полиции, которые по прибытии составили необходимые документы и изъяли похищенные ею товары, а после этого доставили её в отдел полиции для дачи объяснений по данному факту. Вину признает частично, кражу совершила одна. 

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2, данные ей в ходе предварительного следствия, в связи с наличием существенных противоречий. 

В ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемой от 31.03.2018г. и в качестве обвиняемой от 13.08.2018г. подсудимая ФИО2 показала, что с ДД.ММ.ГГГГ она знакома с ФИО3, примерно с начала весны 2018 ей знаком парень по имени В. (ФИО4). Отношения между ними дружеские, они часто проводили вместе время. ДД.ММ.ГГГГ, совместно с ФИО3 и ФИО4, для проведения досуга, они сняли в аренду на сутки ..., г. Волгограда. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в вышеуказанной квартире, ФИО3 предложила съездить в гипермаркет сети «Карусель», расположенный по адресу: 

<

...> ... «Б», чтобы похитить продовольственные и мелкие промышленные товары, чтобы впоследствии их продать, а вырученными деньгами оплатить аренду вышеуказанной квартиры. Согласно договоренности, они должны прибыть в торговый зал вышеуказанного гипермаркета в качестве покупателей, собрать с мест нахождения предлагаемого для покупки товара соответствующие вышеуказанные похищаемые товары, тайно спрятать похищаемый товар в находящиеся при них личные сумки, покинуть торговый зал гипермаркета через кассовый узел под видом покупателей, не осуществивших покупку товаров. Реализуя свой умысел, они на такси прибыли к вышеуказанному гипермаркету. Они обговорили перечень товаров, который должны были похитить. Так, она по просьбе ФИО3 должна была забрать стейки из семги, упаковки сливочного масла «Вкуснотеево», сыр «Натура», флакон лосьона после бритья «Nivea», станки для бритья «Venus». ФИО3 должна была взять другие товары для приема ими в пищу. Роли В. она не знает. Примерно в 15 часов 00 минут они вошли в торговый зал гипермаркета под видом покупателей. Они вошли в торговый зал через основной вход для посетителей, без демонстрации для окружающих того факта того, что они знакомы. Она вошла в зал первой, за ней на удалении примерно в 3 метра вошла ФИО3, последним вошел Влад. Она взяла тележку для товара. По залу она и ФИО3 с ФИО6 ходили разобщенно. Она, перемещаясь в торговом зале, забрала со стеллажа примерно 6 или 8 стейков семги флакон лосьона после бритья «Nivea», 2 упаковки станков для бритья «Venus» (по 6 станков в каждой упаковке). Соответствующих сливочного масла и сыра в гипермаркете не было. Она встретилась в торговом зале с ФИО3 и ФИО6. ФИО3 положила в находящуюся при ней тележку 4 упаковки сливочного масла (наименование не помнит, в наименовании содержится фраза «озера»), 2 лотка курицы отбивной с сыром, 3 лотка мяса по-французски. Затем они прошли в зону продажи подушек и пледов, где ФИО3 взяла подушку, удерживала ее руками, закрывая данной подушкой ее, чтобы незаметно для камер видеонаблюдения она смогла переложить вышеуказанные похищаемые товары из торговой корзины в сумку ФИО3 Она переложила все вышеуказанные товары в сумку, сумку ФИО3 она по требованию ФИО3 оставила при себе. Они направились к выходу. Примерно в 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ она вышла через вход торгового зала. ФИО3 и В. вышли через кассовую зону. После ее выхода из торгового зала к ней подошла женщина – работник охраны, попросила пройти с ней. Она подчинилась, скрываться не стала. Как покидали торговый зал ФИО3 и В., она не заметила, но они его фактически покинули и скрылись. Работниками службы охраны при ней в сумке были обнаружены и изъяты все вышеуказанные похищенные товары. Она осознает, что совершила тайное хищение чужого имущество группой лиц по предварительному сговору, в совершенном преступлении раскаивается, вину признает в полном объеме (т. 1 л.д. 43-45, 158-161).

После оглашения показаний подсудимая ФИО2 объяснила имеющиеся противоречия тем, что показания о совершении преступления совместно с ФИО3 она давала потому, что была зла на нее из-за того, что они с Свидетель №1 уехали из магазина и не помогли ей разрешить этот конфликт без полиции, а также с целью запутать следствие, так как ФИО3 проживает по разным адресам, и она надеялась на то, что сотрудники полиции будут ее долго искать и следствие по делу затянется. Признает, что совершила кражу ни в группе лиц, а одна, инкриминируемое ей преступление по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признает, так как в предварительный сговор ни с кем не вступала. 

Допрошенная в судебном заседании подсудимая ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении не признала, мотивируя тем, что в предварительный сговор на совершение кражи с ФИО2 не вступала, о её намерениях украсть товар из магазина не знала. В ходе предварительного следствия ФИО3 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, в ходе судебного разбирательства по обстоятельствам дела показала, что она знакома с Бучневой Юлей и Приходченко Владом. Отношения между ними дружеские. 29.09.2018г., совместно с ФИО2 и ФИО4, они сняли посуточно ..., в ..., в Ворошиловском районе г.Волгограда, где они отдыхали, распивали спиртное. Проснувшись 30.03.2018г. оказалось, что у них закончились продукты. ФИО2 сказала, что у неё есть деньги, которыми она оплатит продукты. Они собрались и поехали в магазин «Карусель», расположенный в ТРЦ «Европа СИТИ МОЛЛ» по адресу: 

<

...> «б». До магазина они доехали на такси, которое остановили на улице. Доехав до места, ФИО2 попросила таксиста подождать, пояснив, что они быстро вернуться. Войдя в магазин «Карусель», примерно в 14 часов 00 минут, ФИО2 взяла покупательскую тележку и сказала, чтобы они взяли продукты на свое усмотрение, и принесли ей, а она их оплатит. В отделе готовых продуктов она взяла несколько лотков с котлетами, куриными отбивными с сыром, мясом по-французски, а также несколько упаковок сливочного масла. В отделе с постельным бельем они с ФИО4 увидели ФИО2, к которой подошли, и она сложила выбранный ею товар в покупательскую тележку ФИО2. Впоследствии они с ФИО4 стали рассматривать подушки, пытаясь найти те, которые стоили по акции 200 руб., однако подушки по акции закончились. Как ФИО2 складывала продукты в дамскую сумку, она не видела. ФИО2 сказала, чтобы они с ФИО4 шли к такси, а она пойдет на кассу оплачивать продукты, после чего они разошлись. Не дождавшись ФИО2 в такси, они с Приходченко возвратились в торговый центр, но, так и не встретив ФИО2, уехали на съемную квартиру, на которой еще оставались их вещи. Почему ФИО2 оговорила её, сказав, что они вместе с ней совершили данную кражу, она не знает, в преступный сговор с ФИО2 не вступала, о её намерениях совершить кражу продуктов из магазина не знала.

Вместе с тем, вина ФИО2 и ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления, несмотря на отрицание подсудимыми своей вины, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается следующими доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения.

Согласно показаниям в судебном заседании представителя потерпевшего «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград» Потерпевший №1, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в должности начальника службы безопасности обособленного подразделения Гипермаркет «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград» ООО «ИКС 5 Гипер». ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 26 минут, группа неизвестных лиц (две девушки и парень), находившихся в качестве покупателей в помещении торгового зала магазина «Карусель», расположенного по адресу: 

<

...> ... «Б», совершили тайное хищение принадлежащего ООО «ИКС 5 Гипер» имущества – товаров, находящихся в торговом зале магазина «Карусель» общей стоимостью 2966 рублей 14 копеек, согласно перечню, указанному в справке о стоимости товара и акту инвентаризации. При этом одна из девушек и парень покинули помещение торгового зала магазина через кассовую зону, а вторая девушка – через вход в торговый зал. У нее при себе находилась дамская сумка с похищенными товарами. После того, как девушка с сумкой покинула торговый зал, она была задержана с похищенным имуществом сотрудниками магазина. Ею оказалась ФИО2 Вышеуказанные обстоятельства зафиксированы системами видеонаблюдения магазина, видеозаписи изъяты работниками правоохранительных органов. Вышеуказанным преступлением ООО «ИКС 5 Гипер» причинен имущественный ущерб, сумма которого была уточнена в ходе предварительного следствия, в размере 2965 рублей 14 копеек.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных в судебном заседании, следует, что с 2009 года она состоит в должности контролера службы безопасности гипермаркета «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград». В ее должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина «Сан-Сити» («Карусель»), находящегося в ТЦ «Европа», расположенном по адресу: 

<

...> ... «Б». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте – в торговом зале магазина «Карусель». Примерно в 15 часов 25 минут, среди покупателей, она увидела ранее незнакомую ей девушку с пустой тележкой для товара. На специальной полке тележки лежала дамская сумка коричневого цвета. Она стала наблюдать за девушкой, так у нее вызвало подозрение её продолжительное передвижение по торговому залу без фактического выбора товара. Эта девушка (как ей позже стало известно – ФИО2) с пустой тележкой для товара и с дамской сумкой вошла в торговый отдел с постельным бельем. Через непродолжительное время к ней из торгового зала подошли еще двое - девушка и парень, ранее ей также не знакомые. Они принесли в руках товар, который положили в покупательскую тележку, находящуюся при ФИО2 Затем ФИО2 стала складывать вышеуказанные товары в находящуюся при ней дамскую сумку, а вторая девушка и парень стали, имитируя выбор постельного белья, поднимать руками подушки, закрывая ими ФИО2 от обзора видеокамеры системы видеонаблюдения магазина. Посредством рабочей телефонной связи она сообщила о наблюдаемых ей событиях старшему контролеру службы безопасности Свидетель №2 После того, как ФИО2 сложила весь товар в находящуюся при ней дамскую сумку, она направилась к входу в торговый зал. Вторая девушка и парень покинули торговый зал магазина без покупок и неоплаченного товара через расчетно-кассовый узел. Тем временем Свидетель №2 уже вышла за пределы торгового зала к зоне входа-выхода. ФИО2 с вышеуказанной дамской сумкой, в которой находился похищенный товар, покинула торговый зал магазина «Карусель» через его вход и направилась в общий торговый комплекс. В этот момент она и Свидетель №2 подошли к ФИО2 и попросили предоставить для досмотра находящуюся при ней дамскую сумку. Сначала ФИО2 отказывалась, сообщала, что ничего не брала. Однако когда работниками службы охраны ФИО2 была сопровождена в досмотровую комнату, там она добровольно выложила неоплаченный товар из сумки, находящейся при ней, на стол, попросив при этом не вызывать сотрудников полиции, однако они сообщили в правоохранительные органы. Произошедшее зафиксировано системами видеонаблюдения магазина, видеозаписи изъяты сотрудниками полиции, предметы преступного посягательства изъяты и возвращены в магазин.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что она состоит в должности старшего контролера службы безопасности гипермаркета «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград». В ее должностные обязанности входит обеспечение сохранности товарно-материальных ценностей магазина «Сан-Сити». ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте. Примерно в 15 часов 25 минут, посредством рабочей телефонной связи, она получила сообщение от контролера Свидетель №3 о том, что та в торговом зале магазина «Карусель» («Сан-Сити») заметила троих лиц (двух девушек и парня), которые прячут в сумку товар, находящийся в торговом зале, предназначенный для продажи. Она из операторского помещения направилась в торговый зал. Проходя мимо отдела постельного белья, она дистанционно увидела стоящих рядом с покупательской тележкой двух девушек и парня. Она вышла за пределы торгового зала за границу расчетно-кассового узла и стала ожидать. Через непродолжительный промежуток времени (не более минуты) она увидела, что одна из девушек из вышеуказанной группы, неся большую дамскую сумку коричневого цвета на ручках через плечо, направляется из торгового зала магазина через выход «без покупок». Другую девушку и парня при данных обстоятельствах она уже не наблюдала. Девушка с сумкой покинула торговый зал, направляясь в общий торговый комплекс. Она подошла к девушке (как оказалось впоследствии ФИО2), и попросила предоставить для досмотра находящуюся при ней дамскую сумку. Сначала девушка отказывалась и говорила, что ничего не брала, однако когда она была сопровождена в досмотровую комнату, там она добровольно выложила неоплаченный товар из сумки, находящейся при ней, на стол, попросив при этом не вызывать сотрудников полиции, однако они сообщили в правоохранительные органы. Произошедшее зафиксировано системами видеонаблюдения магазина, видеозаписи изъяты сотрудниками полиции, предметы преступного посягательства изъяты и возвращены в магазин.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, оглашенных в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, следует, что он знаком с ФИО2 и ФИО3. Вместе они иногда проводили досуг. ДД.ММ.ГГГГ они сняли на сутки в аренду квартиру, расположенную в одном из домов по ... районе г. Волгограда, точный адрес он не помнит. За аренду данной квартиры они заплатили все вместе. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время они проснулись и увидели, что алкоголь и еда закончились, при этом они собирались остаться в данной квартире еще на сутки. Он знал, что у ФИО2 есть деньги, она им об этом говорила. Примерно в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложила им с ФИО5 съездить всем вместе в магазин за продуктами, пояснив при этом, что оплатит товар. Они согласились. На такси они доехали до магазина «Карусель», расположенного в ТРЦ «Европа СИТИ МОЛЛ», так как ФИО2 попросила ехать именно в этот магазин. Подъехав к торговому центру, ФИО2 попросила водителя подождать их примерно 15 минут. Водитель согласился. Зайдя в магазин «Карусель», ФИО2 сказала им, что они могут взять то, что им понравится или захочется в магазине, а потом прийти к ней и сложить все в ее покупательскую тележку, которую она взяла при входе в торговый зал. После этого они разделились. Он не стал ничего брать, так как у него не было денег, и он решил, что будет есть то, что выберут ФИО5 и ФИО2. Походив некоторое время по залу, он, рассматривая торговые стеллажи, увидел в одном из секторов ФИО2, к которой подходила ФИО5. Он направился к ним, у него в руках ничего не было. Они оказались в отделе постельного белья, где он увидел, что на подушки были скидки. На одну из подушек была цена 200 рублей, и так как они снимали квартиру, в которой оказалась только одна подушка, он предложил ФИО2 и ФИО5 купить подушку по такой низкой цене. Он и ФИО5 стали рассматривать подушки, но оказалось, что подушки по цене 200 рублей закончились. ФИО2 сказала ему и Хасановой идти в такси, так как водитель может уехать, а она в это время пойдет на кассу. Он и ФИО5 пошли на улицу, сели в такси и стали ждать ФИО2, но прождав примерно 30 минут, они подошли к выходу из магазина, затем ФИО5 ходила в магазин на кассы, но не нашла ФИО2. Подождав еще некоторое время, они с ФИО5 уехали обратно на квартиру, так как водитель такси начал ругаться и попросил оплатить проезд. После этого, примерно в середине мая 2018 года, от ФИО5 он узнал о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 задержали в магазине «Карусель» с неоплаченным товаром, который она пыталась украсть. Ему ФИО2 и ФИО5 не предлагали ничего воровать, он верил ФИО2, что она оплатит товар, потому что ФИО2 неоднократно говорила, что у нее есть деньги. Когда они были в магазине, дамская сумка была только одна – у ФИО2, сумка коричневого цвета из кожзаменителя, на одной длиной ручке (т. 1, л.д. 186-190).

Не верить показаниям допрошенных представителя потерпевшего и свидетелей у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, их показания не содержат существенных противоречий, согласуются друг с другом и с исследованными материалами дела, а незначительные неточности в их показаниях, суд находит обусловленными субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, и не влияющими на доказанность установленных судом обстоятельств совершенного подсудимыми преступления. Соответственно показания указанных лиц суд кладет в основу доказанности вины подсудимого. 

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждены объективно письменными доказательствами, представленными в судебном заседании стороной обвинения. 

Оглашенными и исследованными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения протоколами следственных действий, а также документами, приобщенными к уголовному делу, подтверждаются следующие обстоятельства.

Согласно отношению, зарегистрированному в КУСП ОП-4 УМВД России по г.Волгограду за №... от ДД.ММ.ГГГГ, начальник СБ гипермаркета «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград» ООО «ИКС 5 Гипер» Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестную ему женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ совершила хищение товара из ГМ «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград» на сумму 2966 рублей 14 копеек (т. 1, л.д. 4 ).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в установленном законом порядке осмотрена и зафиксирована обстановка на месте совершения преступления – в гипермаркете «Карусель», расположенном на первом уровне ТРЦ «Европа СИТИ МОЛЛ», по ... «Б», в Центральном районе г.Волгоград, а также в служебном помещении. В ходе осмотра изъяты: две упаковки бритвенных станков «Venus», 4 упаковки сливочного масла «Тысяча озер. Свежесть раннего утра», каждая объемом 450 грамм, стейки семги, общим весом 2,128 грамм, 1 упаковка котлет «Куриный бум с сыром», весом 0,44 килограмма, 2 упаковки котлет «Курица с сыром и огурцом», общим весом 0,91 килограмма, 2 упаковки котлет «Отбивная из курицы в яйце», общим весом 0,92 килограмма, а также один оптический диск с видеозаписями от ДД.ММ.ГГГГ и документы: акт приема-передачи товара на складе Покупателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема–передачи товара на складе Покупателя №... от ДД.ММ.ГГГГ, накладную на товар №... (т. 1, л.д. 9-12).

Как усматривается из акта выборочной инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, менеджером склада и старшим контролером «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград» установлена недостача товаров на складе: две упаковки бритвенных станков «Venus», на общую сумму 331 рубль 50 копеек; 4 упаковок сливочного масла «Тысяча озер. Свежесть раннего утра», каждая объемом 450 грамм, на общую сумму 883 рубля 24 копейки; стейков семги, общим весом 2,128 грамм, общей стоимостью 1391 рубль 06 копеек; одной упаковки котлет «Куриный бум с сыром», весом 0,44 килограмма каждая упаковка, общей стоимостью 78 рублей 65 копеек; 2 упаковок котлет «Курица с сыром и огурцом», общим весом 0,91 килограмма, общей стоимостью 138 рублей 40 копеек; 2 упаковок котлет «Отбивная из курицы в яйце», общим весом 0,92 килограмма, общей стоимостью 143 рубля 29 копеек. А всего обнаружена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 2966 руб. 14 коп. (т. 1, л.д. 5). 

Согласно справки о стоимости товара от ДД.ММ.ГГГГ, закупочная стоимость двух упаковок бритвенных станков «Venus» составляет 331 руб. 50 коп.; четырех упаковок сливочного масла «Тысяча озер. Свежесть раннего утра», каждая объемом 450 грамм, - 883 руб. 24 коп.; стейков семги, общим весом 2,128 грамм, - 1391 руб. 06 коп.; одной упаковки котлет «Куриный бум с сыром», весом 0,44 килограмма каждая упаковка, - 78 руб. 65 коп.; двух упаковок котлет «Курица с сыром и огурцом», общим весом 0,91 килограмма, - 138 руб. 40 коп.; двух упаковок котлет «Отбивная из курицы в яйце», общим весом 0,92 килограмма, - 143 руб. 29 коп. Общая стоимость похищенного товара составляет 2966 руб. 14 коп. (т.1, л.д. 6).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в служебном кабинете ОП №... У МВД России по г. Волгограду, у обвиняемой ФИО2, в присутствии защитника Андросовой Т.Н., изъята дамская сумка из кожзаменителя коричневого цвета с одной ручкой, в которой ФИО2 пыталась похитить товарно-материальные ценности из гипермаркета «Карусель», расположенного на первом уровне ТРЦ «Европа СИТИ МОЛЛ» по ... г. Волгограда (т. 1, л.д. 54-56).

Из протокола осмотра предметов (с фототаблицей) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что следователем в установленном законом порядке осмотрена дамская сумка из кожзаменителя коричневого цвета, с одной длиной ручкой, изъятая в ходе выемки у обвиняемой ФИО2, в которой ФИО2 пыталась тайно похитить товарно-материальные ценности из гипермаркета «Карусель», расположенного на первом уровне ТРЦ «Европа СИТИ МОЛЛ» по адресу: ... г. Волгограда (т. 1, л.д. 57-59). 

Как усматривается из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем, в присутствии понятых, осмотрены товарно-материальные ценности и документы, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, а именно: две упаковки бритвенных станков «Venus», четыре упаковки сливочного масла «Тысяча озер. Свежесть раннего утра», каждая объемом 450 грамм, стейки семги, общим весом 2,128 грамм, одна упаковка котлет «Куриный бум с сыром», весом 0,44 килограмма, две упаковки котлет «Курица с сыром и огурцом», общим весом 0,91 килограмма, две упаковки котлет «Отбивная из курицы в яйце», общим весом 0,92 килограмма (т. 1, л.д. 15-16). 

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, следователем в установленном законом порядке, в присутствии обвиняемой ФИО2 и ее защитника Андросовой Т.Н., осмотрен оптический диск с фрагментами видеозаписей от ДД.ММ.ГГГГ, на которых запечатлен факт покушения на тайное хищение товарно-материальных ценностей из гипермаркета «Карусель», расположенного на первом уровне ТРЦ «Европа СИТИ МОЛЛ» по адресу: ... г. Волгограда, а также факт задержания ФИО2 сотрудниками службы безопасности после выхода из торгового зала (т. 1 л.д. 162-168). 

В судебном заседании, в порядке ст. 284 УПК РФ, исследовано вещественное доказательство – СD-R диск с видеозаписью от 30.03.2018г., изъятый в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

...> «б», при осмотре которого установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, совместно с ФИО3, действуя согласовано, совершают тайное хищение товарно-материальных ценностей в торговом зале гипермаркета сети «Карусель». 

Оценивая приведенные доказательства в их совокупности, и признавая их достоверными, суд исходит из того, что они не противоречат фактическим данным об обстоятельствах совершенного ФИО2 и ФИО3 преступления, соответствуют объективным данным, содержащимся в вышеуказанных протоколах следственных действий.

В ходе судебного разбирательства защитником подсудимой ФИО3 – адвокатом Онищенко М.В. заявлено ходатайство о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Свидетель №2 от 05.06.2018г. (т. 1 л.д. 92-94) и Свидетель №3 от 06.06.2018г. (т. 1 л.д. 95-97). В обоснование заявленного ходатайства защитник указал, что показания, данные Свидетель №3 в качестве свидетеля и отраженные в протоколе допроса от 06.06.2018г., в которых свидетель указывает о том, что рядом с ФИО2, которая складывала товар в свою сумку, она наблюдала еще двоих лиц (парня и девушку), которые, имитируя выбор пастельного белья, поднимали руками подушки, закрывая тем самым ФИО2 от обзора видеокамер, существенно противоречат первоначальным показаниям Свидетель №3, данным 30.03.2018г. непосредственно после задержания ФИО2, из которых следует, что она видела только то, как ФИО2 складывала товар в свою сумку, и, проследив за ней, свидетель увидела, что ФИО2 хочет пройти через выход из торгового зала, после чего она её задержала. Полагает, что сведения, сообщенные свидетелем Свидетель №3 в протоколе допроса от 06.06.2018г. и повторенные в судебном заседании, свидетель смогла дать только после просмотра записи камер видеонаблюдения, в связи с чем её показания не являются показаниями с точки зрения уголовно-процессуального законодательства, а представляют собой её личные догадки и интерпретацию событий, запечатленных камерой видеонаблюдения. Относительно протокола допроса свидетеля Свидетель №2 защитник мотивировал свое ходатайство тем, что Свидетель №2 не являлась непосредственным очевидцем преступления, и изложила свою интерпретацию событий, запечатленных камерой видеонаблюдения, запись которой демонстрировалась ей следователем перед допросом. На основании взаимосвязанных положений ст. 73, 75, 166, 167, 189, 190 УПК РФ просил признать вышеуказанные протоколы допросов недопустимыми доказательствами, так как изложенные в них показания основаны на догадках свидетелей, и фактически являются анализом просмотренных видеозаписей. 

Разрешая заявленные ходатайства суд исходит из того, что никаких правовых оснований, позволяющих сделать вывод о недопустимости указанных доказательств, адвокатом не приведено, тогда как, ст. 75 УПК РФ предусмотрено исключение доказательств только при наличии нарушений УПК РФ. 

Вместе с тем, как следует из материалов дела, показания в качестве свидетелей в ходе предварительного следствия даны Свидетель №2 и Свидетель №3 в установленном законом порядке, после разъяснения процессуальных прав и обязанностей, в том числе положений п. 2 ч. 6 ст. 56 УПК РФ, при этом свидетели в установленном законом порядке предупреждены об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 и 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем имеются их подписи в протоколах допросов (т. 1 л.д. 93, 96). 

Доводы защитника о наличии существенных противоречий между показаниями, данными свидетелем Свидетель №3 30 марта и ДД.ММ.ГГГГ, также признаются судом несостоятельными, поскольку как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 в качестве свидетеля не допрашивалась, у неё были отобраны объяснения в порядке ст. 144 УПК РФ, права и обязанности свидетеля при получении данных объяснений Свидетель №3 разъяснены не были, как и не разъяснялась уголовная ответственность за дачу заведомо ложных показаний. Объяснения Свидетель №3 от 30.03.2018г. в судебном заседании не исследовались, поскольку не являются доказательством виновности ФИО2 и ФИО3, соответственно суд не имеет правовых оснований разрешить ходатайство адвоката Онищенко М.В. о недопустимости протокола допроса указанного свидетеля и исключения его из числа доказательств стороны обвинения, в частности по доводу о наличия существенных противоречий. 

Поскольку в судебном заседании не было выявлено нарушений уголовного процессуального законодательства РФ при производстве по настоящему делу, ходатайство защитника-адвоката Онищенко М.В. о признании недопустимыми и исключении из числа доказательств протоколов допросов свидетелей Свидетель №2 от 05.06.2018г. (т. 1 л.д. 92-94) и Свидетель №3 от 06.06.2018г. (т. 1 л.д. 95-97) удовлетворению не подлежит. 

Таким образом, все исследованные в суде доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФИО2 и ФИО3 обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Анализируя показания подсудимой ФИО2, данные ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой от 31.03.2018г., обвиняемой от 13.08.2018г. и в суде, суд признает достоверными и кладет в основу приговора показания ФИО2, данные на предварительном следствии, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны ФИО2 добровольно и в присутствии защитника, с разъяснением подозреваемой (обвиняемой) положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст.ст. 46, 47 УПК РФ, при этом ФИО2 была предупреждена о том, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. Данные показания ФИО2 прочитаны и подписаны, о чем имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний по порядку проведения следственного действия, тексту протокола от неё самой и её защитника не поступило.

Кроме того, показания ФИО2, данные ею в ходе допроса в качестве подозреваемой 31.03.2018г. и обвиняемой 13.08.2018г., полностью подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании и проверенных судом.

Последующее изменение ФИО2 своих показаний относительного того, что она не вступала с ФИО3 в предварительный сговор, кражу совершила одна, суд расценивает как способ защиты и желание уйти от ответственности за совершение более тяжкого преступления и относиться к ним критически, поскольку своего объективного подтверждения по материалам дела они не нашли и опровергаются приведенными доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о совершении ФИО2 и ФИО3 преступления группой лиц по предварительному сговору, что подтверждается собранными по делу доказательствами, в частности: показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что в торговом зале она наблюдала за тем, как ФИО5 сложила в покупательскую тележку, находящуюся при ФИО2, выбранный товар, после чего ФИО2 стала складывать товары из покупательской тележки в находящуюся при ней дамскую сумку, а ФИО5 и неизвестный парень, рассматривая пастельное белье, поднимали руками подушки, закрывая ими ФИО2 от обзора камер видеонаблюдения; показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что контролер торгового зала Свидетель №3 сообщила ей о подозрительных покупателях – двух девушках и парне, которые прячут в сумку товар, после чего она вышла за пределы торгового зала за границу расчетно-кассового узла, где спустя непродолжительное время остановила ФИО2, которая вышла через вход «без покупок» с неоплаченным товаром, находящимся в дамской сумке; а также видеозаписью с камер видеонаблюдения, на которой зафиксировано, что ФИО2 и ФИО3 совместно совершают тайное хищение товарно-материальных ценностей в торговом зале гипермаркета сети «Карусель», при этом ФИО5 обращена лицом к ФИО2, которая складывает товар из покупательской тележки в находящуюся при ней дамскую сумку. Таким образом, согласованные, последовательные и слаженные действия ФИО2 и ФИО5 свидетельствуют о наличии у них предварительной договоренности на совместное хищение товара из торгового зала магазина «Карусель», каждая из подсудимых выполняла отведенную ей роль, при этом, их действия были направлены на достижение общей цели - тайного хищения имущества потерпевшего.

Показания ФИО3 о том, что кража была совершена ФИО2 единолично, поскольку между ними не было предварительного сговора и о её намерениях, направленных на хищение чужого имущества, она ничего не знала, суд расценивает как избранный способ защиты от предъявленного обвинения, направленный на избежание ответственности за содеянное.

Давая правовую оценку действиям подсудимых суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 и ФИО3 покушались на тайное хищение имущества магазина «Карусель» на общую сумму 2965 руб. 99 коп., группой лиц по предварительному сговору, при этом преступление не было доведено ими до конца по независящим от них обстоятельствам.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимых полностью доказанной и квалифицирует действия ФИО2 и ФИО3 (каждой в отдельности) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этих лиц обстоятельствам. 

Оснований для иной квалификации действий осужденных, в том числе для квалификации действий осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, а также для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с её непричастностью к совершенному преступлению, у суда не имеется, поскольку судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 вступили в преступный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества, о чем свидетельствует характер их согласованных и последовательных действий, направленных на достижение единого преступного результата.

Место возникновения предварительного сговора между ФИО2 и ФИО3 на совершение тайного хищения товарно-материальных ценностей из магазина юридического значения для квалификации действий подсудимых не имеет, в связи с чем доводы адвоката Онищенко М.В. в данной части являются несостоятельными, противоречат обстоятельствам, установленным судом и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 Постановления №... от ДД.ММ.ГГГГ «О судебной практике по делам о краже, грабеже, и разбое».

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 вели себя адекватно в сложившейся ситуации, активно пользовались предоставленными им процессуальными правами, их поведение не вызывает сомнений в их психической полноценности. В связи с изложенным, суд признает подсудимых вменяемыми и, следовательно, подлежащими привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФИО2 и ФИО7 каждой в отдельности суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновных, их возраст и состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 совершили преступление, которое в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО2, суд принимает во внимание, что ФИО2 имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, её семейное положение - состоит в браке, имеет малолетнего ребенка на иждивении, не работает, ранее привлекалась к уголовной ответственности, а также её возраст и состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признает: частичное признание вины, наличие малолетнего ребенка, хроническое заболевание – ... 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимой ФИО3, суд принимает во внимание, что ФИО3 имеет постоянные место регистрации и жительства, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется отрицательно, её семейное положение – в браке не состоит, имеет двоих малолетних детей на иждивении, не работает, ранее привлекалась к уголовной ответственности, а также её возраст и состояние здоровья.

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признает наличие двоих малолетних детей. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО3 судом в соответствии со ст. 63 УК РФ не установлено.

При определении вида и размера наказания, назначаемого ФИО2 и ФИО3, суд принимает во внимание: характер общественной опасности совершённого преступления – подсудимыми умышленно совершено посягательство на собственность, относящееся к категории средней тяжести, степень общественной опасности содеянного, данные о личности каждой из подсудимых, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных. 

Проанализировав все установленные обстоятельства, данные о личности виновных, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФИО2 и ФИО3 наказание в виде лишения свободы в условиях изоляции от общества, считая данную меру наказания необходимой для их исправления и перевоспитания. 

Назначение подсудимым такого вида наказания по убеждению суда является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст.43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений.

По мнению суда, менее строгий вид и размер наказания не сможет обеспечить достижение его целей. 

Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимыми ФИО2 и ФИО3 деяния, в связи с чем суд не находит оснований для назначения им более мягкого наказания чем лишение свободы, а также оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд также учитывает, что в результате совершенного подсудимыми преступления тяжких последствий не наступило. Вместе с тем, в силу ч. 1 ст. 66 УК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства, в силу которых данное преступление не было доведено ФИО2 и ФИО3 до конца, и назначает наказание с применением ч. 3 ст. 66 УК РФ.

На основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд также принимает во внимание характер и степень участия каждой из подсудимых в совершении преступления, значение этого участия в достижении цели преступления.

Дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде ограничения свободы суд считает возможным в отношении ФИО2 и ФИО3 не применять, находя наказание в виде лишения свободы достаточным для реализации целей и задач уголовного наказания. 

Оснований для применения при назначении наказания подсудимым положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, суд не усматривает. 

Отбывание лишения свободы, в соответствии требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, ФИО2 и ФИО3 следует назначить в колонии-поселении. 

Учитывая установленные судом обстоятельства дела, данные о личности ФИО3, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходить к выводу о необходимости изменения избранной по настоящему уголовному делу в отношении подсудимой ФИО3 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296, 297-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 8 (восемь) месяцев со штрафом в размере 6000 (шесть тысяч) рублей с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ назначенное ФИО2 наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно. 

Срок отбытия наказания ФИО2 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

ФИО3 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года. 

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Кировского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении. 

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания ФИО3 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО3 время её содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за два дня лишения свободы в колонии-поселения. 

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: 

- СD-R диск с видеозаписью камер видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи товара на складе Покупателя №... от 21.03.2018г., акт приема-передачи товара на складе Покупателя №... от 22.03.2018г., накладную на товар №..., хранящиеся в материалах уголовного дела, - оставить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего;

- две упаковки бритвенных станков «Venus», четыре упаковки сливочного масла «Тысяча озер». Свежесть раннего утра», каждая объемом 450 гр., полиэтиленовый пакет с кусками филе семги (стейки), общим весом 2,128 гр., одну упаковку котлет «Куриный бум с сыром», каждая весом 0,44 кг., две упаковки котлет «Курица с сыром и огурцом», общим весом 0,91 кг., две упаковки котлет «Отбивная из курицы в яйце», общим весом 0,92 кг., - возвращенные на ответственное хранение представителю гипермаркета «Сан-Сити ГИПЕР Волгоград», - оставить по принадлежности у законного владельца;

- дамскую сумку из кожзаменителя коричневого цвета, с одной ручкой, - переданную на ответственное хранение владельцу ФИО2, - оставить по принадлежности у законного владельца. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе или в возражениях. 

Судья М.Е. Третьякова