№ 1 - 14/2021

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 июня 2021 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Фомичёва А.В., 

при помощнике судьи Артиеве А.В., секретаре Кокореве С.Н.,

с участием государственного обвинителя Щепелина С.Н.,

защитника – адвоката ФИО10,

представителя потерпевшего ФИО,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, неработающего, на учёте в ЦЗН не состоящего, разведённого, военнообязанного, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обвиняется в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному при следующих обстоятельствах. 

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ акционерного общества «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» (далее АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ»), с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность кладовщика обособленного подразделения «Производственно-техническая база – 8» (далее «ПТБ-8») и ДД.ММ.ГГГГ с ним заключён договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

При выполнении обязанностей кладовщика в своей деятельности ФИО1 руководствовался трудовым договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами работодателя.

Согласно пункту 1.2 раздела 1 трудового договора ФИО1 выполнял трудовые функции по: организации работы складского хозяйства; приёмке, хранению и организации выдачи строительных и вспомогательных материалов и оборудования; созданию условий для безопасного хранения и сохранности складируемых строительных и вспомогательных материалов и оборудования. 

В соответствии с разделом 2 должностной инструкции, кладовщик обязан: обеспечивать сохранность складируемых товарно-материальных ценностей, соблюдать режим хранения, правил оформления и сдачи приходно-расходных документов; вести складской учёт, представлять в бухгалтерию Общества приходные и расходные документы по движению имущества в соответствии с требованиями нормативных актов (в том числе внутренних); осуществлять контроль за правильным и рациональным использованием товарно-материальных ценностей. 

Выполняя должностные обязанности кладовщика «ПТБ-8», в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГГГ по 23 часа 59 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь на территории «ПТБ-8» в точке с географическими координатами № северной широты и № восточной долготы, расположенной в лесном массиве на участке 48 км автодороги Оленегорск - Ловозеро в Ловозерском районе Мурманской области, с целью хищения чужого имущества из корыстных побуждений, путём растраты вверенного ему имущества, похитил следующее имущество работодателя, а именно: 

- шлифовальную машинку «ВОСН», стоимостью 6 148 рублей 33 копейки; 

- набор головок «CNIC» 94 предмета, стоимостью 2 587 рублей 95 копеек;

- лобзик «ВОСН», стоимостью 5 657 рублей 50 копеек; 

- гайковёрт «Milwaukee», стоимостью 13 351 рублей 67 копеек;

- сварочный аппарат «Bimax Telvin», стоимостью 9 983 рублей 05 копеек;

- аккумуляторную дрель - шуруповёрт «AEG Compact» в кейсе, стоимостью 11 055 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 48 783 рубля 50 копеек.

Похитив вверенное имущество, ФИО1 с места преступления скрылся и растратил похищенное по своему усмотрению, причинив потерпевшему АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» имущественный вред в указанной сумме.

ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью и показал, что в период с ноября по декабрь 2019 года, когда он выполнял обязанности кладовщика на складе «ПТБ-8» в АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», он похитил оттуда следующее имущество: шлифовальную машинку «ВОСН»; набор головок «CNIC» 94 предмета; лобзик «ВОСН»; гайковёрт «Milwaukee»; сварочный аппарат «Bimax Telvin»; шуруповёрт «AEG Compact» в кейсе. Похищенное имущество он продал, а вырученные деньги истратил на личные нужды. В содеянном раскаивается;

Кроме полного признания своей вины ФИО1, его вина во вменяемом преступлении подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании: 

- показаниями представителя потерпевшего ФИО, данными в судебном заседании, которыми установлено, что в июне 2020 года по указанию руководителя объекта ФИО8 была проведена инвентаризация имущества, находящегося на складе в «ПТБ-8» АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ». По результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества: шлифовальной машинки «ВОСН», стоимостью 6 148 рублей 33 копейки; набора головок «CNIC» 94 предмета, стоимостью 2 587 рублей 95 копеек; лобзика «ВОСН», стоимостью 5 657 рублей 50 копеек; гайковёрта «Milwaukee», стоимостью 13 351 рублей 67 копеек; сварочного аппарата «Bimax Telvin», стоимостью 9 983 рублей 05 копеек; аккумуляторной дрели - шуруповёрта «AEG Compact» в кейсе, стоимостью 11 055 рублей 00 копеек, а всего имущества на общую сумму 48 783 рубля 50 копеек. В хищении имущества был установлен кладовщик ФИО1, который признался в хищении, о чём он сообщил ФИО8 В дальнейшем ФИО1 вернул часть похищенного и полностью возместил материальный ущерб;

- показаниями свидетеля ФИО8, оглашёнными в порядке ст. 281 УПК РФ, которыми установлено, что в июне 2020 года по его указанию была проведена инвентаризация имущества, находящегося на складе «ПТБ-8» в АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ». По результатам инвентаризации была выявлена недостача имущества, а именно: шлифовальной машинки «ВОСН»; набора головок «CNIC» 94 предмета; лобзика «ВОСН»; гайковёрта «Milwaukee»; сварочного аппарата «Bimax Telvin»; шуруповёрта «AEG» в кейсе. В хищении имущества был установлен кладовщик ФИО1, который признался в хищении и в дальнейшем полностью возместил материальный вред (т. 1, л.д. 102-104); 

- показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании, которыми установлено, что в октябре 2020 года он узнал от своего сына ФИО1, что последний, работая кладовщиком в АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», совершил кражу инструмента. По просьбе сына он возместил материальный ущерб в сумме 42 492,05 руб.;

- протоколом устного заявления АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» о краже инструмента со склада «ПТБ-8» на общую сумму 48 783 рубля 50 копеек (т. 1, л.д. 30);

- протоколом осмотра места происшествия, которым установлено, что на момент осмотра склада «ПТБ-8» АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в нём отсутствуют: шлифовальная машинка; набор головок «CNIC»; лобзик; гайковёрт; сварочный аппарат; шуруповёрт в кейсе (т. 1, л.д. 51-58);

- инвентаризационной ведомостью и двумя оборотно-сальдовыми ведомостями, которыми установлено отсутствие на складе «ПТБ-8» АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ»: сварочного аппарата», стоимостью 9 983,05 руб.; шуруповёрта, стоимостью 11 055,0 руб.; гайковёрта, стоимостью 13 351,67 руб.; лобзика, стоимостью 5 657,5 руб.; набора головок «CNIC», стоимостью 2 587,95 руб.; угловой шлифовальной машинки, стоимостью 6 148,33 руб. (т. 1, л.д. 36-37, 38-42);

- протоколом осмотра документов: приказа о приёме на работу, договора о полной индивидуальной материальной ответственности, табелей учёта рабочего времени, пояснительной записки, которыми установлено, что в период с 01 ноября по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выполнял обязанности кладовщика в «ПТБ-8» АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ», где являлся материально-ответственным лицом и похитил вверенное имущество (т. 1, л.д. 120-148);

- копией платёжного поручении, которой установлено, что ФИО9 возместил ущерб АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» в сумме 42 492,05 руб.(т. 1, л.д. 227);

- сведениями из ООО «Ломбард Южный экспресс», которыми установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сдал в ломбард, а ДД.ММ.ГГГГ забрал оттуда шуруповёрт «AEG» в кейсе (т. 1, л.д. 229);

- копией расписки, которой установлено что представитель потерпевшего ФИО принял от ФИО1 похищенные гайковёрт и шуруповёрт (т. 1, л.д. 225);

- протоколом осмотра шуруповёрта «AEG» и гайковёрта «Milwaukee», которым установлено, что указанный инструмент похищен со склада «ПТБ-8» ФИО1 (т. 1, л.д. 155-163).

Рассматривая в совокупности приведённые доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, то есть в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 160 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ в растрате, то есть в хищении чужого имущества, вверенного виновному, совершённое лицом с использованием своего служебного положения, полагая, что обвиняемый осуществлял административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в коммерческой организации. 

Однако суд не соглашается с квалификацией и доводами государственного обвинителя о наличии квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», под лицом использующим своё служебное положение при совершении растраты следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечания к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Таким образом, для признания преступления совершённого подсудимым с использованием своего служебного положения, необходимо использование этим лицом для совершения хищения своих служебных полномочий, включающих организационно-распорядительные либо административно-хозяйственные функции.

Организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, расстановку и подбор кадров, организацию труда или службы подчинённых, поддержание дисциплины, применение мер поощрения и наложение дисциплинарных взысканий. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определённые юридические последствия.

К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия должностного (иного) лица по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Вместе с тем, фактические обстоятельства дела и исследованные судом доказательства, а именно: приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приёме ФИО1 на работу на должность кладовщика «ПТБ-8», должностная инструкция кладовщика «ПТБ-8», трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, не содержат данных о том, ФИО1, выполняя свои производственные обязанности, обладал полномочиями по распоряжению, управлению, использованию имущества коммерческой организации, а также иными административно-хозяйственными либо организационно-распорядительными функциями.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал кладовщиком «ПТБ-8» в АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» и осуществлял полномочия в отношении вверенного ему имущества не в связи с занимаемой должностью, а выполняя свои производственные функции по организации работы складского хозяйства; приёмке, хранению и организации выдачи строительных и вспомогательных материалов на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах суд исключает из объёма обвинения, предъявленного ФИО1 квалифицирующего признака - с использованием своего служебного положения и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 160 УК РФ, как растрату, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, поскольку перечисленные признаки нашли полное и объективное подтверждение в судебном заседании.

Судом установлено, что похищенное ФИО1 имущество находилось в его ведении в силу должностного положения, установленного трудовым договором и договором о полной индивидуальной материальной ответственности, в отношении которого он осуществлял полномочия по его приёмке, хранению и организации выдачи.

ФИО1 действовал умышленно, он против воли собственника, из корыстных побуждений, противоправно и безвозмездно истратил вверенное имущество.

Преступление является оконченным, так как имея в распоряжении вверенное имущество ФИО1 растратил его путём отчуждения.

Сумма материального ущерба, причинённого потерпевшему действиями ФИО1, объективно подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО, свидетеля ФИО8, инвентаризационной ведомостью, оборотно-сальдовыми ведомостями, платёжным поручением о возмещении потерпевшему материального вреда от хищения, и не оспаривалась подсудимым в судебном заседании. 

Основываясь на совокупности доказательств, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ установлена и доказана. 

Таким образом, ФИО1 не судим, обвиняется в совершении преступления отнесённого к категории небольшой тяжести, вменяемое преступление совершил впервые, вину признал, в содеянном раскаивается, ущерб от преступления возместил в полном размере, принёс извинения потерпевшему, с которым достиг примирения.

Кроме того, по месту жительства ФИО1 жалоб на его поведение в быту не поступало, по последнему месту работы в АО «Р.О.С. СПЕЦТЕХМОНТАЖ» нарушений трудовой дисциплины он не допускал, не работает, состоял на учёте в ЦЗН, в настоящее время проходит курс социальной реабилитации в общественной организации «Содействие», получает пенсию за участие в боевых действиях на территории Республики Чечня, разведён, имеет на иждивении дочь ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено.

Согласно ст. 25 УПК РФ, суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред. Также, суд учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Представитель потерпевшего ФИО в судебном заседании не возражал о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку вред от преступления заглажен, претензий к подсудимому он не имеет, подсудимым принёс свои извинения, которые были приняты и между ними достигнуто примирение.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник – адвокат ФИО10 выразили согласие с прекращением уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании полагал необходимым привлечь ФИО1 к уголовной ответственности по вменяемой норме уголовного кодекса.

Как установлено п. 3 ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ, непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, в том числе предусмотренных ст. 25 УПК РФ (прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон), рассматривается как нарушение уголовно-процессуального закона, являющееся основанием отмены или изменения судебного решения.

Таким образом, принимая во внимание конкретные и установленные обстоятельства уголовного дела, волеизъявление потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым освободить ФИО1 от уголовной ответственности и прекратить уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим. Иных оснований для прекращения уголовного дела, суд не находит.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки адвокату ФИО10 за оказание юридической помощи ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства подлежат взысканию за счёт средств федерального бюджета.

Судьбу изъятых по уголовному делу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 160 УК РФ, производством прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления постановления в законную силу: гайковёрт и шуруповёрт, выданные на ответственное хранение представителю потерпевшего (т. 1, л.д. 198, 199), считать возвращёнными по принадлежности; пояснительную записку, копию приказа о приёме на работу, копию договора о полной материальной ответственности, копии пяти табелей учёта рабочего времени - хранящиеся в материалах дела (т. 1 л.д. 130-148), хранить при уголовном деле. 

Постановление может быть обжаловано в Мурманском областном суде через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий судья А.В. Фомичёв