№

Р Е Ш Е Н И Е

28 мая 2018 года пос.Игра, Удмуртской Республики

Судья Игринского районного суда Удмуртской Республики Рекк И.А., при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 Игринского района УР в отношении ФИО6 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Не согласившись с данным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД МВД России «Кезский» ФИО2 обратился в суд с жалобой, указав в ее обоснование, что при составлении процессуальных документов им были выполнены все требования и соблюден порядок направления на медицинское освидетельствование. В связи с сильным алкогольным опьянением и полученными в результате ДТП травмами освидетельствовать ФИО6 не получилось, он был госпитализирован в 

<

адрес>ную больницу. О направлении на медицинское освидетельствование был составлен протокол, от подписи которого ФИО6 отказался в присутствии понятых. Указывает, что согласно п.20 Постановления Правительства РФ от 26.06.2008 №475 акт медицинского освидетельствования лица, находившегося в беспомощном состоянии, заполняется по получении результатов исследований, которые отражаются в акте. В Игринский районной больнице ФИО6 находился без сопровождения сотрудника ГИБДД, поскольку не было возможности сопровождения, где он отказался от медицинской помощи и медицинского освидетельствования. Просит признать постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить, принять по делу новое решение. 

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2,, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. 

Лицо, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, ФИО6 в судебном заседании пояснил, что с постановлением мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ полностью согласен. Представитель ФИО6 – ФИО3 просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи без изменения.

Проверив материалы административного дела, в соответствии с требованиями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, в полном объеме, суд приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часов 30 минут ФИО6 на 2-ом км. автодороги Дебессы-Уйвай управлял транспортным средством Рено-Логан с гос.номером 

<

данные изъяты>, имея признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов по адресу: УР, 

<

адрес>, мкр. Нефтяников, 36 ФИО6 не выполнил требований уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО6 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья обязан проверить дело в полном объеме.

Как разъяснено в абз. 2 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных нормами ст. 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. В качестве отказа от освидетельствования, заявленного медицинскому работнику, следует рассматривать не только отказ от медицинского освидетельствования в целом, но и отказ от того или иного вида исследования в рамках медицинского освидетельствования.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

Пункт 2 Правил устанавливает, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 10 указанных Правил установлены основания направления водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Пункт 11 регламентирует, что направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии 2 понятых.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ требование инспектора ДПС о прохождении ФИО6 данной процедуры основывалось на том, что последний управлял транспортным средством. В графе указанного протокола о направлении на медицинское освидетельствование, где перечисляются признаки опьянения, инспектор указал «в связи с ДТП».

В апелляционной жалобе ФИО2 пояснил, что в протоколе направления на медицинское освидетельствование инспектор ФИО4 указал основание освидетельствования: «В связи с ДТП», имея в виду, что поведение не соответствует обстановке». Данный довод судом отклоняется, так как инспектор является должностным лицом, находился при исполнении своих должностных обязанностей, о необходимости правильности заполнения процессуальных документов ему было известно. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование должен содержать информацию согласно действующему законодательству.

В данном документе отсутствует ссылка на основание, предусмотренное ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 10 Правил, повлекшее направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Не содержится таких сведений и в протоколе об административном правонарушении, составленном в отношении ФИО6 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не имеется какой либо информации о согласии, либо несогласии ФИО6 пройти медицинское освидетельствование, не имеется отметки о подписи ФИО6 в указанном протоколе, либо об отказе от данной подписи, также не имеется сведений о получении, направлении указанного протокола ФИО6 

При рассмотрении дела у мирового судьи, рассмотрении дела в апелляционной инстанции сотрудники ОГИБДД МО МВД России «Кезский» не явились. Судом отмечается, что инспектор ФИО2, который обратился в суд с рассматриваемой жалобой, также в судебное заседание не явился, дополнительных пояснений не давал.

Сведений о том, что ФИО6 предварительно было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, как то предусмотрено ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ и п. 2 вышеназванных Правил, материалы дела не содержат. Сотрудником ГИБДД освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения на месте не проводилось, отказ заявителя от прохождения такого освидетельствования не фиксировался. Кроме того, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в графе "Основания для направления на медицинское освидетельствование (нужное подчеркнуть)" соответствующее основание не отмечено.

В материалах дела имеется отказ ФИО6 от проведения медицинского вмешательства от ДД.ММ.ГГГГ БУЗ УР «ФИО5 МЗ», в котором содержатся сведения об отказе ФИО6 от проведения медицинского вмешательства, отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Имеется подпись врача, что отказ был произведен в его присутствии.

Имеется справка БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР» от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.7), в которой указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 обращался в приемный покой ДД.ММ.ГГГГ в 01.00 часов, от медицинского освидетельствования отказался, при этом подписи врача данная справка не имеет.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ действительно имело место ДТП с участием ФИО6, других участников ДТП не было.

При этом в материалах дела имеются письменные объяснения ФИО6, данные инспектору ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ, в которых он указал, что как попал в ДТП не помнит, его увезли в Игру в больницу, «на судебно-медицинскую экспертизу ехать отказываюсь», иных сведений в данном объяснении не имеется, место дачи объяснений – д. Турнес. 

В материалах дела имеется информация, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было проведено МСКТ головного мозга, рекомендована консультация офтальмолога.

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО6 последовательно заявлял, что освидетельствование ему предложено не было, он не помнит, что его направляли на медицинское освидетельствование, а также что он от него отказывался, впоследствии его сын увез домой.

В своей жалобе ФИО2 сослался на п 20 Правил, пояснив, что в связи с сильнейшим алкогольным опьянением и полученными травмами освидетельствовать ФИО6 не получилось, руководством ФИО8 было принято решение о госпитализации ФИО6 в Игринскую больницу. Инспектором ФИО4 был составлен протокол направления на медицинское освидетельствование. ФИО6 от подписи отказался в присутствии двух понятых… Последний, находясь в ФИО5, без сопровождения сотрудников ГИБДД отказался как от медицинской помощи, так и от медицинского свидетельствования на состояние опьянения.

В рапорте инспектора ФИО4 указывается, что ФИО6 был направлен им в Игринскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования. При этом сам ФИО7 подписать данный протокол не мог физически, так как у него имелись ссадины и гематомы после ДТП, в связи с чем он был госпитализирован в Дебескую ЦРБ, в затем в Игринскую ЦРБ, поэтому в указанном протоколе отсутствуют подписи ФИО6, освидетельствовать ФИО7 не представилось возможным, ввиду его плохого физического состояния после ДТП(л.д.27).

При этом как отмечалось выше судом письменные объяснения ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, данные инспектору ГИБДД, имеют его подпись об отказе от СМЭ(л.д.14).

Очевидцами отказа ФИО6 сотрудники ГИБДД не являлись.

В отношении ФИО6 определения о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ не выносилось, доказательств беспомощности ФИО6 после ДТП и необходимости проведения специальных лабораторных исследований биологических жидкостей у последнего материалы дела не содержат.

ФИО6 отказался от медицинского вмешательства, о чем сам лично поставил свою подпись. 

В судебное заседание вызывался врач, который осуществлял прием ФИО6 в приемный покой БУЗ УР «ФИО5 МЗ УР», однако данный свидетель в судебное заседание не явился.

В соответствии с п. 17 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпунктах 2 - 10 пункта 5 указанного Порядка, при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и положительных результатах повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при наличии не менее трех клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ, аналогов наркотических средств и (или) психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

Согласно п. 19 Порядка в случае отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 указанного Порядка, освидетельствование прекращается, Акт не заполняется, в Журнале и в п. 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Указанные требования врачом соблюдены не были, Акта медицинского освидетельствования, содержащего сведения об отказе ФИО6 пройти медицинское освидетельствование материалы дела не содержат. В медицинских документах отсутствуют сведения о признаках алкогольного опьянения у ФИО6

Кроме того, протокол об административном правонарушении был составлен ДД.ММ.ГГГГ, в жалобе инспектор указал, что данный документ был составлен после получения справки об отказе освидетельствоваться. Данная справка врачом не подписана(л.д.7), она, иные документы не содержат указания на наличие признаков алкогольного опьянения, перечисление данных признаков. 

Признаки указаны только в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, направление ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками полиции проведено с нарушением указанных выше требований закона, порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение не соблюден. Фактически из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО6 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило его участие в дорожно-транспортном происшествии, что вышеуказанные правовые положения не предусматривают в качестве такового. При этом, исходя из положений приведенных норм, направлению водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения предшествует предложение уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, это требование в данном случае также не выполнено. 

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и указанными выше Правилами порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, у должностного лица отсутствовало законное требование о направлении ФИО6, как участника дорожно-транспортного происшествия, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что свидетельствует о нарушении требования названного Кодекса при возбуждении в отношении ФИО6 данного дела об административном правонарушении.

В силу положений ч. ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Мировым судьей обоснованно указано, что представленные доказательства противоречат составу административного правонарушения, вмененного ФИО6 

Тем самым, вывод мирового судьи об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ основан на оценке материалов дела, которые не содержат доказательств, подтверждающих вину ФИО6 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. 

В силу п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении ФИО6 подлежит оставлению без изменения, а жалоба инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Игринский» ФИО2 - без удовлетворения. 

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Игринского района УР от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО6 в связи с отсутствием состава правонарушения - оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Кезский» ФИО2 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в Верховный суд УР в порядке, предусмотренном ст.ст.30.2 - 30.8 КоАП РФ

Судья: И.А. Рекк