№__ Дело № 2-775/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Румянцевой И.М., 

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием прокурора Гамаюнова С.А.,

истицы ФИО2,

представителя ответчика – администрации МОГО "Инта" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми 19 ноября 2020 года дело по иску ФИО2 к администрации МОГО "Инта", ФИО4 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику – администрации МОГО "Инта" о взыскании материального ущерба в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 70000 руб. В обоснование своих требований указала, что 27.04.2019 она подверглась нападению стаи бродячих собак на пос. Южный, в результате она получила укус левой ноги, делала 4 прививки от бешенства, на две оставшиеся не было вакцины. Также ей порвали плащ.

Определением суда от 17.09.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ "УЖКХ".

Определением суда от 25.09.2020 в качестве соответчика привлечен ИП ФИО4

Определением суда от 14.10.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми.

Истица в судебном заседании поддержала требования, изложенные в исковом заявлении. Пояснила, что свидетелей произошедшего не имеется.

Представитель ответчика – администрации МОГО "Инта" ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Отсутствуют доказательства укуса истца именно безнадзорной собакой.

Ответчик – ИП ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки и отзыва на исковое заявление суду не представил.

Третьи лица – МКУ "УЖКХ" и Министерство сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание своих представителей не направили. В отзыве на иск представитель МКУ "УЖКХ" просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что не являются ответчиками по делу. В возражениях на иск представитель Министерства сельского хозяйства и потребительского рынка Республики Коми просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указав, что органы местного самоуправления в Республике Коми должны осуществлять полномочия по отлову и содержанию безнадзорных животных, обитающих на соответствующей территории, а также нести ответственность за их неисполнение.

Суд находит возможным рассмотреть дело при имеющейся явке. 

Заслушав истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, учитывая заключение прокурора, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1069 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из ответа ГБУЗ РК "Интинская ЦГБ" от 07.08.2020 усматривается, что 

<

....>

Определением участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Инте ФИО1 от 27.04.2019 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – за отсутствием события административного правонарушения. В определении указано, что 27.04.2019 в дежурную часть ОМВД России по г. Инте поступило сообщение от ФИО2 о том, что на поселке Южный возле школы на нее набросилась стая бродячих собак, укусила ее, порвали пальто. В ходе проверки установлено, что 24.04.2019 во дворе ____ в 14.00 на ФИО2 накинулась стая из шести бродячих собак, которые покусали ее, при этом повредили плащ – порвали снизу подола. Собак на нее никто не натравливал. После собаки успокоились, ФИО2 смогла зайти домой, перед этим позвонив в полицию. 

Согласно информации МКУ "УЖКХ" по состоянию на 29.03.2019 по адресу: ____, зафиксировано 

<

....> безнадзорные собаки.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из содержания ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие условия гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, для того, чтобы возложить ответственность за укус собаки на ответчиков, истец должен был доказать факт укуса именно безнадзорной собакой, то есть собакой, не имеющей хозяина.

Истцом никаких допустимых доказательств относительно того, что ее укусила именно бесхозяйная собака, не представлено, хотя необходимость представления таких доказательств возложена именно на истца.

С учетом изложенного суд находит требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 70000 руб. и материального ущерба в размере 3000 руб. подлежащими отклонению, так как состав деликтного обязательства отсутствует (не доказан).

Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Отказать ФИО2 в удовлетворении исковых требований к администрации МОГО "Инта", ФИО4 о взыскании материального ущерба в размере 3000 руб. и компенсации морального вреда в размере 70000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26.11.2020.

Судья

И.М.Румянцева