05RS0031-01-2018-001014-7405RS0031-01-2018-001014-74

Дело № 2-3934/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2024 года г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Ибрагимовой Э.Э.,

с участием представителя истца, Администрации г.Махачкалы – ФИО1,

представителя ответчика, ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Махачкалы к ФИО2 ФИО13, Управлению Росреестра по Республике Дагестан о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать запись кадастрового учета, аннулировать кадастровый паспорт, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, изъятии земельного участка в муниципальную собственность и по встречному иску ФИО2 ФИО14 к Администрации г.Махачкалы о признании добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Махачкалы к ФИО2 ФИО15, Управлению Росреестра по Республике Дагестан и Филиалу ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан (филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по РД) о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности, обязании аннулировать запись кадастрового учета, аннулировать кадастровый паспорт, обязании аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, изъятии земельного участка в муниципальную собственность.

В обоснование иска указано, что УФСБ России по Республике Дагестан проведена проверка по факту совершения мошеннических действий при регистрации права собственности на земельные участки, принадлежащий муниципальному образованию с внутригородским делением «города Махачкалы». По результату проверки в Администрацию ГО с ВД «город Махачкала» поступил материал из УФСБ России по РД по факту регистрации в 2011 году неустановленными лицами права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>. Основанием для регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок послужило постановление Главы Администрации г. Махачкалы № 1909 от 06.10.2004 г. «О представлении гр. ФИО4 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №». В ходе проверочных мероприятий установлено, что в книгу регистрации постановлений Главы Администрации за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи № от 06.10.2004 г. являлось «О представлении ФИО5 к награждению Грамотой Правительства Республики Дагестан». Кроме того, Администрацией города Махачкалы не издавались постановление № от 06.10.2004 г. «О представлении гр. ФИО4 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №». В ходе дополнительного контроля Правовым управлением Администрации ГО с ВД «город Махачкала» выявилось, что на основании данного фиктивного постановления зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, за гр. ФИО2 от 21.10.2010 г. №.

В связи с чем, просит прекратить право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признать недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязать филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также аннулировать кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок; обязать Управление Росреестра по Республике Дагестан с момента вступления судебного решения по настоящему делу аннулировать запись государственной регистрации права собственности за гр. ФИО2 от 21.10.2010 года №; изъять земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> в муниципальную собственность.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к администрации г.Махачкалы о признании его добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование встречного иска указано, что ФИО2 приобрел земельный участок у его собственника и по возмездной сделке. Истцом не представлено доказательств выбытия земельного участка с кадастровым номером № против его воли. С момента покупки спорного земельного участка ФИО2 огородил его металлическим забором, произвел планировку земельного участка. Постановлением Главы администрации г. Махачкала № от 08.06.1995 года «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» гр. ФИО7 был отведен земельный участок площадью 800 кв.м. Постановлением Главы администрации г. Махачкалы № от 06.10.2004 года «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» вышеуказанный земельный участок гр. ФИО6 под строительство производственной базы. Государственный кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в 2010 году. В октябре 2010 года ФИО6 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 20 октября 2010 года заключив договор купли-продажи земельного участка продала гр. ФИО2 ФИО16, земельный участок с кадастровым номером №. Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанной выше сделки была осуществлена также в октябре 2010 года. В обоснование исковых требований Администрация г. Махачкалы ссылается на материал, поступивший в администрацию г. Махачкалы из УФСБ по РД о проведенной проверке по факту регистрации в 2011 году неустановленными лицами права собственности на земельный участок с кадастровым номером №. В рамках вышеуказанной проверки установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок послужило постановление Главы администрации г. Махачкалы № 1909 от 06.10.2004 года «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №». При этом в книгу регистрации постановлений Главы администрации за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи № от 06.10.2004 года являлось: «О представлении ФИО5 к награждению почетной грамотой Правительства Республики Дагестан». В материалах дела отсутствуют доказательства подложности постановления Главы администрации г. Махачкала № 622 от 08.06.1995 года «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» и постановления Главы администрации г. Махачкалы № 1909 от 06.10.2004 года «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что вышеуказанные постановления не издавались администрацией г. Махачкалы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что указанные постановления не находятся на хранении в архиве города Махачкалы. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что постановление Главы города «О представлении ФИО5 к награждению почетной грамотой Правительства Республики Дагестан» является не подложным и находится на хранении в муниципальном архиве.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования привлечены ФИО7 ФИО23 и ФинУправляющий ФИО2 – ФИО8 ФИО22. 

Процессуальный статус Филиала ППК «Роскадастр» по Республике Дагестан (филиал ФГБУ ФКП «Росреестра» по РД) изменен с «ответчика» на «третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования».

В судебном заседании представитель истца, администрации г.Махачкалы – ФИО1 исковые требования поддержал, иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. Встречные исковые требования не признал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая доводы встречного иска незаконными и необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требования не признал, в удовлетворении иска просил отказать по доводам имеющихся в деле письменных возражений, полагая доводы иска незаконными и необоснованными. Встречные исковые требования поддержал, встречный иск просил удовлетворить по изложенным в нем доводам. Кроме того, представителем ФИО2 заявлено о пропуске истцом по первоначальном иску сроков исковой давности.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив доводы искового заявления, встречного искового заявления, представленных в суд письменных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, основанием для обращением с иском в суд послужил материал, поступивший в администрацию г. Махачкалы из УФСБ по РД о проведенной проверке по факту регистрации в 2011 году неустановленными лицами права собственности на земельный участок с кадастровым номером №.

В рамках вышеуказанной проверки установлено, что основанием для государственной регистрации права собственности ФИО2 на указанный земельный участок послужило постановление Главы администрации г. Махачкалы № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №». При этом в книгу регистрации постановлений Главы администрации за 2004 год внесены изменения в первоначальном тексте при помощи корректирующей жидкости белого цвета и дописок. Первоначальным содержанием измененной записи № 1909 от 06.10.2004 года являлось: «О представлении ФИО5 к награждению почетной грамотой Правительства Республики Дагестан».

Постановлением Главы администрации г. Махачкала № 622 от 08.06.1995 года «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» гр. ФИО7 был отведен земельный участок площадью 800 кв.м.

Постановлением Главы администрации г. Махачкалы № 1909 от 06.10.2004 года «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» вышеуказанный земельный участок гр. ФИО6 под строительство производственной базы.

Государственный кадастровый учет спорного земельного участка осуществлен в 2010 году. В октябре 2010 года ФИО6 зарегистрировала право собственности на земельный участок с кадастровым номером №. 20 октября 2010 года заключив договор купли-продажи земельного участка продала гр. ФИО2 ФИО21, земельный участок с кадастровым номером №. Государственная регистрация перехода права собственности на основании указанной выше сделки была осуществлена также в октябре 2010 года.

Из ответа Управления по делам архивов г. Махачкалы от ДД.ММ.ГГГГ №, судом получены и исследованы следующие копии документов: копия с копии листа из Журнала регистрации постановлений Главы администрации города Махачкалы за 2004 год с записью к Постановлению 06.10.2004 г. за № 1909 «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» (Ф1.Оп.3 Д.29. Л.190); копия с копии листа из Перечня постановлений Главы Администрации города Махачкалы за 2004 год с записью к Постановлению 06.10.2004 года за № 1909 «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» (Ф1.Оп.3 Д.27. Л.130). Согласно указанного ответа регистрационные книги (журналы, перечни) за 1995 год в архив на хранение не поступали; постановление Главы Администрации города Махачкалы за №от 06.10.2004 года в архиве на хранении отсутствует, так как оно изъято 05.05.2017 года о/у УФСБ РФ по РД ст. лейтенантом ФИО9, в связи с чем представить его архивную копию не представилось возможным; постановление Главы Администрации города Махачкалы за № от 08.06.1995 года в архиве на хранении отсутствует, так как оно изъято 05.05.2017 года о/у УФСБ РФ по РД ст. лейтенантом ФИО9, в связи с чем представить его архивную копию не представилось возможным.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как разъяснено в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61 и 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд считает, что истцом не представлены доказательства подложности постановления Главы администрации г. Махачкала № 622 от 08.06.1995 года «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» и постановления Главы администрации г. Махачкалы № от 06.10.2004 года «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №», а также доказательства того, что указанные постановления не издавались администрацией г. Махачкалы. 

При этом, согласно вышеуказанного ответа Управления по делам архивов администрации г. Махачкалы, постановление Главы администрации г. Махачкала № 622 от 08.06.1995 года «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» и постановление Главы администрации г. Махачкалы № от 06.10.2004 года «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» находились на хранении в муниципальном архиве вплоть до 05.05.2017 года, т.е. до момента их изъятия правоохранительным органом.

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания ходатайство представителя ответчика о применении срока исковой давности. 

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества.

Согласно положениям ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа. 

Согласно положениям ст. 17.1 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации. 

Организация и осуществление видов муниципального контроля регулируются Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". 

В силу положений ст.6 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", к полномочиям органов местного самоуправления в области муниципального контроля относятся: 1) участие в реализации единой государственной политики в области государственного контроля (надзора), муниципального контроля при осуществлении муниципального контроля; 2) организация и осуществление муниципального контроля на территории муниципального образования; 3) иные полномочия в соответствии с настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами.

Органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль в г. Махачкала является – МКУ «Управление имущественных и земельных отношений города Махачкалы», который как минимум с 2010 года мог и должен был знать о том, что спорный земельный участок выбыл из владения администрации города Махачкалы и не предпринимал никаких действий длительное время. 

Длительное бездействие Администрации г. Махачкалы, выраженное в отсутствии надлежащего учёта и контроля имущества, в проведении проверок реестра имущества, не должно приводить к нарушению прав гражданина на владение и распоряжение добросовестно приобретенным им имуществом.

Таким образом, при должной степени заботливости и внимания к муниципальному имуществу о нарушении своих прав администрация г. Махачкалы должна была узнать с даты присвоения кадастрового номера и сведений о постановке в ГКН на кадастровый учет границ спорного земельного участка по состоянию на октябрь 2010 года, которые общедоступны, однако истец обратился с исковыми требованиями только в 2018 году, то есть по истечении срока исковой давности.

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования администрации г.Махачкалы подлежащими оставлению без удовлетворения, как не подтвержденные представленными в суд доказательствами и заявленные с пропуском срока исковой давности.

Ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обращения в суд с настоящим иском, Администрацией г.Махачкалы не заявлено.

Разрешая спор в части заявленных встречных исковых требований ФИО2, суд находит их подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституционный Суд в Постановлении от 22.06.2017 № 16-П «По делу о проверке конституционности положения п. 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации указал следующее: пункт 1 ст. 302 ГК РФ, как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому ему в системе действующего правового регулирования правоприменительной практикой, фактически не учитывает возможность ненадлежащего исполнения компетентными органами публично-правового образования своих обязанностей, совершения ошибок, а также не отвечающей критериям разумности и осмотрительности реализации ими правомочий. Защита имущественных интересов публично-правового образования за счет ущемления интересов добросовестного приобретателя - гражданина, в подобной ситуации недопустима. Такой подход согласуется с позицией Европейского Суда по правам человека, по мнению которого, если речь идет об общем интересе, публичным властям надлежит действовать своевременно, надлежащим образом и максимально последовательно; ошибки или просчеты государственных органов должны служить выгоде заинтересованных лиц, особенно при отсутствии иных конфликтующих интересов; риск любой ошибки, допущенной государственным органом, должно нести государство, и ошибки не должны устраняться за счет заинтересованного лица. 

Таким образом, Конституционный Суд указал, что сторонний покупатель имущества не должен брать на себя риск лишения права владения в связи с недостатками, которые должны были быть устранены посредством специально разработанных процедур самим государством, причем для этих целей не имеют значения различия между государственными органами власти, принявшими участие в совершении отдельных регистрационных действий в отношении недвижимости, по их иерархии и компетенции.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечено выше, постановлением Главы администрации г. Махачкала №622 от 08.06.1995 года «Об отводе гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» гр. ФИО7 был отведен земельный участок площадью 800 кв.м. Постановлением Главы администрации г. Махачкалы № 1909 от 06.10.2004 года «О предоставлении гр. ФИО6 земельного участка под строительство производственной базы в районе АТП №» вышеуказанный земельный участок гр. ФИО6 под строительство производственной базы. 20 октября 2010 года заключив договор купли-продажи земельного участка продала гр. ФИО2 ФИО20, земельный участок с кадастровым номером №. Таким образом ФИО2 приобрёл земельный участок по возмездной сделке у его собственника. Учитывая то, что в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия спорного земельного участка из владения Администрации г. Махачкалы против ее воли, суд считает обоснованным заявление ФИО2 о его добросовестном приобретении данного участка. 

Разрешая спор по существу, принимая во внимание изложенное, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими оставлению без удовлетворения, а встречные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 22.01.2018 по ходатайству истца были приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу; 

<

адрес>.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В связи с отказом в удовлетворении иска Администрации г.Махачкалы, суд приходит к выводу, что необходимость в принятых обеспечительных мерах отпала. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Администрации г.Махачкалы о прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; признании недействительной запись о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>; обязании филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по РД аннулировать запись кадастрового учета на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, а также аннулировать кадастровый паспорт на вышеуказанный земельный участок; обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан с момента вступления судебного решения по настоящему делу аннулировать запись государственной регистрации права собственности за гр. ФИО2 от 21.10.2010 года №; изъятии земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе АТП № в муниципальную собственность, отказать.

Встречные исковые требования ФИО2 ФИО18, удовлетворить.

Признать ФИО2 ФИО19

<

данные изъяты> добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенного по адресу: 

<

адрес>.

По вступлении решения суда в законную силу, отменить принятые определением суда от 22.01.2018 обеспечительные меры в виде наложения ареста на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 800 кв.м., расположенный по адресу; 

<

адрес>.

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2024 года. 

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 07 октября 2024 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.Б. Онжолов

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>