Дело № 2-272/2023

Строка 152г

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2023 года с.Нижнедевицк

Нижнедевицкий районный суд Воронежской области, в составе:

председательствующего - судьи Сидоренко О.В.,

при секретаре – Новичихиной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО «Тинькофф Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось в суд с указанным иском мотивировав свои требования тем, что 17.10.2022г. произошло ДТП с участием автомобиля Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 и автомобиля Audi А6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2

Виновником ДТП признан водитель ФИО1, автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована истцом по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие», которое выплатило страховое возмещение ФИО2 в размере 400000,00 рублей. В свою очередь АО «Тинькофф Страхование» возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 400000,00 рублей.

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст.14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Принимая во внимание, что действиями ответчика истцу причинен ущерб, который до настоящего времени не возмещен, АО «Тинькофф Страхование» просит суд взыскать с ответчика в порядке регресса 400000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства, а также уплаченную при подаче настоящего иска государственную пошлину в размере 7200,00 рублей (л.д.3-6).

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк» по доверенности ФИО3 не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, при подаче иска представитель ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя АО «Тинькофф Банк» (л.д.6, 44-45, 46-47).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился о дате и времени его проведения уведомлен надлежащим образом. Ранее в суд представил заявление, в котором указал, что находится в трудном финансовом положении из-за чего не в силах оплачивать кредитные обязательства и то, что он проходит процедуру банкротства в Арбитражном суде Воронежской области. Иных ходатайств в суд не представил (л.д. 33, 48).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно спора ФИО2 и ООО «СК «Согласие» о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в суд не явились. Ходатайств об отложении дела слушанием или рассмотрении его в их отсутствие в суд не представили (л.д. 49-52).

Принимая во внимание положения ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Выслушав ответчика и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со п. «г» ч.1 ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, 17.10.2022г. в 20 часов 04 минуты ответчик ФИО1 управляя автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем Audi А6, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащего ФИО2, причинив транспортному средству механические повреждения (л.д.9-11).

С места ДТП ФИО1 скрылся, в связи с чем, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 1 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 31.10.2022г. он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ (л.д.12-15).

Виновником данного ДТП признан ФИО1, что им не оспаривается, а его автогражданская ответственность на момент ДТП по полису ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Банк» (л.д.16).

Автогражданская ответственность потерпевшей ФИО6 на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие», по оценке которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Audi А6 составила более 400000,00 рублей.

22.11.2022г. страховое возмещение в указанном размере ООО «СК «Согласие» в порядке прямого возмещения убытков выплачено ФИО6 (л.д.17).

06.12.2022г. истцом возмещено ООО «СК «Согласие» выплаченное страховое возмещение в размере 400000,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.18).

Положениями ст.965 ГК РФ определено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п.16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место после 31.07.2016г. производится исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

Ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом, извещенным о рассмотрении дела, в суд не явился, не опроверг доводов истца, не представил суду своих возражений по заявленным исковым требованиям. Его довод о трудном финансовом положении не может служить основанием для отказа в заявленных исковых требованиях.

При указанных обстоятельствах суд считает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им госпошлина по делу в размере 7200,00 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Тинькофф Страхование» ущерб в порядке регресса в размере 400000 (четыреста тысяч) рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ начисляемые со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства и расходы по оплате госпошлины в сумме 7200 (семь тысяч двести) рублей 00 копеек, а всего взыскать 407200 (четыреста семь тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня его оглашения, с подачей апелляционной жалобы через Нижнедевицкий районный суд Воронежской области.

Председательствующий О.В. Сидоренко