РЕШЕНИЕ

23 ноября 2020 года г. Красноперекопск

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Староверова А.И., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановлением от 3.09.2020г. инспектора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО4 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с принятием мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления и задержания транспортного средства «

<

данные изъяты>

С вынесенным постановлением он не согласен, в частности, считает его незаконным, вынесенным на неправильном толковании норм материального права, поскольку на данное транспортное средство имеется свидетельство об учете ТС от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> имя ФИО1 в 

<

адрес>, что подтверждает, что данное транспортное средство зарегистрировано в 

<

адрес>. С учетом того, что на момент задержания у него имелся данный документ, а также то, что таможенным законодательством не предусмотрено оформление временного ввоза, не регламентирован порядок и сроки временного ввоза на территорию РФ транспортных средств, зарегистрированных в 

<

адрес>, то считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Константинов Д.В. доводы жалобы поддержали и добавили, что при привлечении ФИО1 к административной ответственности были допущены нарушения процессуального характера, в частности, не были разъяснены права, не предоставлена возможность воспользоваться помощью защитника, должностное лицо было заинтересовано в исходе дела, им проигнорировано ходатайство о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, должностным лицом не выяснены необходимые для рассмотрения дела обстоятельства, не учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, в протоколе об административном правонарушении имеется ссылка на протокол задержания ТС, который выносился после составления протокола, кроме того, отсутствует само событие административного правонарушения.

Защитник также указал, что поскольку после составления постановления об административном правонарушении, в связи с несогласием ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, данный протокол фактически отменяет обжалуемое постановление, в связи с чем дело подлежит направлению мировому судье для рассмотрения ходатайства о направлении дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1, о чем представлено письменное ходатайство. 

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что им в протоколе об административном правонарушении было написано ходатайство о направлении дела на рассмотрение по место его постоянного места жительства в Армению либо по месту временного проживания в 

<

адрес>, указан адрес: 

<

адрес>. Данное ходатайство он также озвучивал инспектору. При этом на вопрос суда ответил, что в 

<

адрес> у него была временная регистрация с целью приобретения транспортного средства, ее срок истек более года назад, на дату составления протокола об административном нарушении и обжалуемого постановления он не имел временной регистрации в 

<

адрес>, имеет постоянную регистрацию по указанному адресу в 

<

адрес>. 

Инспектор ФИО6 пояснил суду, что он составлял обжалуемое постановление, считает, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения ч.1 ст. 12.3 КоАП РФ, поскольку он, управляя транспортным средством зарегистрированном в Республики Армения, постоянно проживает в РФ, не имел при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза с соответствующей отметкой таможенных органов, связи с чем считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Также пояснил, что своей личной заинтересованности в исходе дела он не усматривает, права ФИО1 он разъяснял один раз, при составлении первого документа. Ходатайство о направлении дела по месту жительства ФИО1 он не видел, так как не смог прочитать то, что написал ФИО1 в протоколе. Кроме того, сам ФИО1 по просьбе инспектора ФИО7-В. не смог прочитать свое ходатайство, а вслух он его не озвучивал. 

Выслушав заявителя, защитника, инспектора, исследовав материалы дела, суд считает необходимым указать следующее.

В силу ч.3 ст.30 КоАП РФ рассматривая жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно требованиям ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Судом установлено, что постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей с принятием мер к обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления и задержания транспортного средства «

<

данные изъяты>

Согласно положений статьи 1 главы 1 Конвенции о дорожном движении (заключена в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, с поправками ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство считается находящимся в «международном движении», если оно: 1) принадлежит физическому или юридическому лицу, имеющему обычное место жительства вне этого государства; 2) не зарегистрировано в этом государстве; 3) временно ввезено в него.

Гражданин Российской Федерации, управляющий транспортным средством, зарегистрированным в одном из государств - членов ЕАЭС, на территории Российской Федерации в соответствии с положениями Конвенции не может считаться участвующим в международном дорожном движении, если он не имеет постоянного места жительства в государстве регистрации данного транспортного средства. 

Согласно материалам дела ФИО1 является гражданином Российской Федерации, зарегистрирован и проживает по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании пояснил, что регистрации на территории Республики Армения не имеет.

Временный ввоз транспортных средств для личного пользования на территорию ЕАЭС регламентируется положениями статьи 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - Таможенный кодекс ЕАЭС). 

В отношении граждан государств - членов ЕАЭС под временным ввозом понимается ввоз ими на территорию ЕАЭС на срок не более I года транспортных средств, зарегистрированных в государствах, не являющихся членами ЕАЭС.

Таким образом, транспортные средства, состоящие на регистрационном учете в государствах-членах ЕАЭС при ввозе на территорию Российской Федерации не могут рассматриваться в качестве временно ввозимых автомобилей. 

Вместе с тем, законодательством установлены исключения в данной части в отношении транспортных средств, временно ввозимых из Республики Армения на территорию других государств-членов ЕАЭС.

Согласно пунктов 30-31, 35 Договора о присоединении Республики Армения к Договору о Евразийском экономическом союзе от ДД.ММ.ГГГГ (подписан в Минске, ДД.ММ.ГГГГ) автомобили, ввезенные на территорию Республики Армения из третьих стран после ДД.ММ.ГГГГг. (дата подписания Договора о присоединении) по настоящее время и зарегистрированные в данном государстве, считаются для остальных государств - членов ЕАЭС иностранными товарами. В связи с чем, их временный ввоз на территорию Российской Федерации (без уплаты таможенных пошлин и налогов) возможен только лицами, постоянно проживающими в 

<

адрес>. Ввоз и использование на территории Российской Федерации таких автомобилей гражданами России допускается только при условии их таможенного декларирования и уплаты соответствующих налогов и пошлин, а также оформления соответствующих таможенных документов.

Из свидетельства об учете транспортного средства, выданного в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> изготовлен в 2011 году и зарегистрирован в Армении.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе регистрационных документов на транспортное средство, а в установленных случаях документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, с отметками таможенных органов, подтверждающими временный ввоз транспортного средства.

Объективная сторона правонарушения, заключается в управлении транспортным средством при отсутствии у водителя регистрационных документов на само транспортное средство, на право управления им, подтверждающих правомочия данного субъекта в отношении конкретного транспортного средства, в том числе в случае отсутствия его владельца, а также отсутствие документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза, подтверждающими временный ввоз транспортного средства, в случаях, когда таможенным законодательством предусмотрено оформление временного ввоза.

ДД.ММ.ГГГГ гражданин ФИО1 эксплуатировал автомобиль «

<

данные изъяты> г.р.з. 

<

адрес> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. 

<

адрес> на 139 км. + 700 метров автодороги «Граница с Украиной-Джанкой-Феодосия-Керчь», не имея при себе документов, предусмотренных таможенным законодательством Таможенного союза. 

Отсутствие указанных таможенных документов в данном случае образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения обжалуемого постановления с принятием мер обеспечения производства по делу в виде отстранения от управления и задержания транспортного средства.

Ходатайство защитника Константинова Д.В. о передаче дела на рассмотрение по месту жительства ФИО1 мировому судье в связи с тем, что решение по делу фактически не принято, поскольку протокол об административном правонарушении, составленный после постановления об административном правонарушении, отменяет обжалуемое постановление, суд расценивает как пояснения о несогласии с обжалуемым постановлением. 

Суд не находит данные доводы состоятельными, так как в силу ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению.

Не смотря все на указанные обстоятельства, с состоявшимся по делу постановлением согласиться нельзя в силу следующего. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности. 

Из содержания части 1 статьи 25.1 КоАП РФ следует, что лицо, в отношении которою ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать пояснения, представлять доказательства, пользоваться юридической помощью. Заявлять ходатайства и отводы, процессуальными правами, помощью защитника, а также иными правами, предусмотренными КоАП РФ. 

В силу положений статьи 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Также в соответствии с требованиями пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении рассматриваются заявленные ходатайства. Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 при составлении протокола об административном правонарушении было заявлено письменное ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, о чем имеется запись в соответствующей графе протокола об административном правонарушении. 

Однако в нарушение требований пункта 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ должностным лицом данное ходатайство о передаче протокола с материалами для рассмотрения в суд по месту его жительства проигнорировано, определение в соответствии с требованиями статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не вынесено. 

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении порядок привлечения ФИО1 к административной ответственности был нарушен, в связи с чем обжалуемое постановление законным признать нельзя. 

Невыполнение требований КоАП РФ, обеспечивающих создание надлежащих процессуальных условий для справедливого разбирательства дела, повлекло нарушение права ФИО1 на защиту. 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Учитывая изложенное, обжалуемое постановление подлежит отмене, так как указанные обстоятельства являются существенными и при рассмотрении жалобы неустранимыми. В связи с наличием процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу постановления, иные доводы жалобы оценке не подлежат.

С учетом того, что на момент рассмотрения в суде жалобы ФИО1 срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, производство по настоящему делу в силу п.3 ч.1 ст. 30.7 и п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности. 

ФИО1 в жалобе также заявлено требование о принятии мер предварительной административной защиты, которые в порядке КоАП РФ рассмотрению не подлежат, так как рассматриваются в ином судебном порядке. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 30.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление от инспектора ОГИБДД МО МВД России «Красноперекопский» ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности и назначении административного наказания по ч. 1 ст. 12.3 КоАП РФ отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Красноперекопский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: А.И. Староверова