Дело № 2-43/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Васиной Д.К. 

при секретаре Зориковой Е.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании и по встречному иску ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании недействительным, незаключённым, 

УСТАНОВИЛ:

АО «Альфа-Банк» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 с учетом уточнений о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от 28.07.2012 года в размере 830830 руб. 19 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11929 руб. 87 коп.

Исковые требования мотивирует тем, что 28.07.2012 года между истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании на получение потребительской карты с лимитом кредита 750000 руб. 00 коп. под 28,99 % годовых, а ответчица обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Вместе с тем, в нарушение условий договора ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд. 

В процессе рассмотрения дела ФИО1 предъявлено встречное исковое заявление к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании на получение карты за № № от 28.07.2012 года на сумму 750000 руб. 00 коп. незаключенным, недействительным. 

В обоснование заявленных требований указала, что 26 июля 2012 года получила от банка анкету-заявление на получение кредитной карты. ФИО1 заполнила анкету- заявление и подала в банк на проверку сведений, указанных в анкете- заявлении. Также ответчицей было подписано уведомление № об индивидуальных условиях кредитования, банком выдана кредитная карта с открытым р/с №. Согласно данного уведомления были установлены следующие условия кредитования: лимит кредитования (максимально допустимая сумма задолженности ) составил 450 000 руб., номер счета кредитной карты №, комиссия за обслуживание счета кредитной карты 0 руб. 00 коп., проценты за пользование кредитом - 28, 99 % годовых. Общие условия выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО «АЛЬФА-БАНК» в редакции, действующей на момент подписания настоящего уведомления, ФИО1 получила. С указанными выше индивидуальным условиями ответчица согласилась, в подтверждение чего поставила свою подпись. Суммой в размере 450000 руб. 00 коп. ФИО1 воспользовалась и вернула банку, согласно условиям указанным в уведомлении в том числе с учетом срока действия беспроцентного периода пользования кредитом – 100 календарных дней. После возврата денежных средств ФИО1 понимала, что у нее на р/с № имеются денежные средства, которые она вернула банку. Продолжала ими пользоваться и возвращать их Банку согласно условиям, указанным в вышеуказанном уведомлении от 28.07.2012 г. с учетом беспроцентного периода пользования - 100 (сто) календарных дней. В июне 2018 года банк прислал по почте уведомление о наличии просроченной задолженности на 19.06.2018 год по Кредитному договору № № от 28.07.2012 года, соглашению № № от 28.07.2012 года в размере 123 240 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга 70 350 рублей 44 коп., сумма просроченных процентов 34 949 рублей 56 копеек, сумма неустоек 17 940 рублей. Между тем, ответчица никаких кредитных договоров, договоров и соглашений 28 июля 2012 года, не заключала. Так, ответчица никаких других документов, кроме уведомления за № № от 28.07.2012 г. не подписывала и на иные условия (на кредит в 750 000 рублей), нежели указанные в пунктах уведомления, не была согласна. 

Истец АО «Альфа-Банк» в судебном заседании в лице представителя заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать, полагая его не основанным на законе и не обоснованным. 

Ответчица ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении встречного иска, с основным иском не согласилась. Указала, что доказательств заключения между сторонами в том числе в простой письменной форме соглашения по всем существенным условиям (предмете - предоставлении в кредит денежных средств в размере 750 000 рублей, сроках возврата - в том числе беспроцентного, процентах за пользование Кредитом) договора (кредитного договора и т.д.) истцом не представлено. О задолженности ответчица узнала из письма-уведомления банка от 19.06.2018 года. Таким образом, указанное истцом соглашение о кредитовании на получение кредитной карты за № от 28.07.2012 года на сумму 750 000 года является незаключенным в связи с отсутствием согласия по всем существенным условиям между сторонами. Истец не представил никаких доказательств, подтверждающих направления в адрес ответчицы предложения, которое содержало бы все существенные условия кредитного договора. Следовательно, такой договор считается ничтожным (статья 820 ГК РФ). Также просила о применении срока исковой давности, а в случае удовлетворения иска банка - о применении положений ст. 333 ГК РФ к заявленной банком неустойке. 

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, возражения ответчицы, суд приходит к следующему.

Пункт 2 ст. 1 ГК РФ закрепляет, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Ст. 432 ГК РФ закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Так, в силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

С момент принятия (акцепта) банком предложения (оферты) клиента, договор считается заключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ). Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.850 ГК РФ В случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств ( кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Судом установлено, что 28.07.2012 года между истцом и ответчицей заключено соглашение о кредитовании на получение кредитной карты № № № с лимитом кредита 750000 руб. 00 коп. под 28,99 % годовых, согласно которого ответчица обязалась производить погашение кредита и уплачивать на него проценты путем внесения ежемесячных платежей согласно условий, содержащихся в Общих условиях выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты № от 14.05.2012 года, а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования (л.д. 42-50).

Так, согласно п. 7 анкеты –заявления, лично подписанной ФИО1, она ознакомилась и согласилась с действующими на момент подписания анкеты общими условиями выдачи кредитной карты.

В соответствии с п. 1.8 Общих условий лимит кредитования - максимально допустимая сумма задолженности клиента по кредиту. 

Право банка увеличить лимит кредитования по соглашению о кредитовании № № предусмотрено п. п. 7.1 Общих условий, с которыми ответчица ознакомилась и согласилась. 

В соответствии с п. 7.2.1 банк вправе увеличить лимит кредитования, о чем уведомляет заемщика в порядке, предусмотренном договором. Изменения условий считаются вступившими в силу с даты, указанной в соответствующем уведомлении. 

В силу п. 9.3 Общих условий уведомления, письма, извещения - направляются банком заёмщику одним из приведенных способов: 

путем направления информации на адрес электронной почты заемщика, указанный в настоящих индивидуальных условиях кредитования – считается полученным заемщиком в дату отправления уведомления, указанную в электронном протоколе передачи информации: 

Через отделение почтовой связи заказным письмом либо телеграммой по почтовому адресу заемщика, указанному в индивидуальных условиях кредитования – считается полученным заемщиком в дату, указанную в уведомлении о вручении информации с заказным письмом либо телеграммы. Информация направляется по последнему известному банку адресу места жительства. 

Через отделение почтовой связи простым письмом - считается отправленным заемщику в дату, указанную оператором почтовой связи в реестре передачи корреспонденции. Информация направляется по последнему известному банку адресу места жительства. 

Путем вручения работником банка бумажного экземпляра информации заемщику при его обращении в отделение банка - считается полученным заёмщиком в дату вручения, указанную в бумажном экземпляре информации

Путем направления СМС-сообщения на номер телефона сотовой связи. Заемщика, указанный в индивидуальных условиях заемщика - считается полученным заемщиком в дату направления банком данной информации

Путем размещения информации в личном кабинете заемщика в интернет банке – считается полученным заёмщиком в дату направления баком данной информации. 

Одобрив изначально ответчице кредитную карту с лимитом 450000 руб. 00 коп., банк воспользовался своим правом на увеличение кредитного лимита до 750000 руб. 00 коп., о чем уведомил ФИО1 посредством СМС-сообщения 30.05.2014 года (л.д.87). 

ФИО1 воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету (л.д. 11-41), а также продолжала вносить на счет денежные средства в погашение кредита и процентов за пользование им. 

О своем несогласии с установленным банком кредитом либо информацией содержащейся в выписке информации по счету кредитной карты ФИО1 не сообщила, в связи с чем операции по счету считаются подтвержденными. 

Таким образом, учитывая, что ФИО1 была надлежащим образом уведомлена об увеличении банком в одностороннем порядке ей лимита кредита, воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, чем выразила согласие с условиями соглашения о кредитовании. 

Доводы ответчицы о не заключении указанного соглашения в силу того, что она не подписывала индивидуальных условий к нему, не ознакомлена с графиком платежей и полной стоимости кредита, надлежащим образом не уведомлена об изменении условий изначально заключенного соглашения о кредитовании, а следовательно не согласовала с банком существенные условия договора, суд находит несостоятельными, поскольку оспариваемое соглашение заключено посредством акцепта ответчицей оферты банка путем использования предоставленных денежных средств, при этом, в заявлении на получение кредитной карты ФИО1 дала свое согласие на увеличение лимита кредита банком в одностороннем порядке. 

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО1 считает, что соглашение о кредитовании не соответствует требованиям закона, поскольку своего согласия на его заключение она не давала, письменный договор на предоставление кредита на сумму 750000 руб. 00 коп. не заключала, в связи с чем не соблюдены требования ст. 820 ГК РФ о простой письменной форме договора. 

С указанными выводами ответчицы суд согласиться не может, поскольку они не соответствуют действительности и противоречат исследованным в судебном заседании доказательствам, ответчица путем подачи анкеты-заявления обращалась в банк за предоставлением кредитной карты, ознакомилась и согласилась с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, выразила свое согласие на право банка об увеличении доступного кредитного лимита, была надлежащим образом уведомлена об увеличении изначального предоставленного лимита кредита путем смс-уведомления, согласилась с изменением условий, воспользовавшись предоставленными на счет кредитной карты денежными средствами, понуждение к заключению соглашения со стороны банка отсутствовало. 

В силу ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Банк свои обязательства выполнил в полном объеме, предоставил ответчице кредит в обусловленном соглашением размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Вместе с тем, ответчица от исполнения принятых на себя обязательств уклоняется, ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов на него не вносит, в связи с чем за ней образовалась задолженность, которая согласно представленного расчета по состоянию на 05.10.2018 года составила 872987 руб. 22 коп.., из которых: просроченный основной долг - 724628 руб. 09 коп., начисленные проценты - 56345 руб. 13 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 27512 руб. 05 коп., неустойка за несвоевременную уплату основного долга - 62101 руб. 95 коп. (л.д. 10-11).

Расчет судом проведен и признан правомерным, поскольку ответчицей надлежащим образом не оспорен. 

Кредит до настоящего времени не погашен. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательств исполнения своего обязательства в полном объеме, а также в опровержение доводов истца. 

Между тем, 2812.2018 года во исполнение обязательств по соглашению о кредитовании ФИО1 внесла платеж в сумме 16722 руб. 76 коп., в связи с чем банк просит о взыскании суммы задолженности в размере 830 830 руб. 19 коп. 

Суд считает требования АО «Альфа-Банк» законными и обоснованными в полном объеме, вместе с тем подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Суд, учитывая ходатайство ответчицы о снижении неустойки, характер последствий нарушения условий кредитного договора, тот факт, что неустойка не должна являться средством обогащения, а также принимая во внимание предоставленное действующим законодательством право на снижение размера неустойки, считает возможным снизить заявленный банком размер неустойки до 40000 руб. 00 коп.

Оснований для применения срока исковой давности суд не усматривает по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям заключенного соглашения о кредитовании, общих условий выдачи и обслуживания кредитных карт, денежные средства в счет погашения основного долга и погашения процентов за пользование заемными средствами подлежали уплате заемщиком ежемесячно. Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности», течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчицей производилось частичное погашение задолженности в течение всего выставленного периода, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом не пропущен. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в размере 11929 руб. 87 коп., которая подлежат взысканию с ответчицы в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк» о взыскании просроченного долга в размере 724 628 руб. 09 коп., проценты в размере 14 188 руб. 10 коп., неустойку в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 929 руб. 87 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании неустойки в большем размере, - отказать.

Встречный иск ФИО1 к АО «Альфа-Банк» о признании соглашения о кредитовании на получение кредитной карты за № от 28.07.2012г. на сумму 750 000 руб. 00 коп. недействительным, незаключенным, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья Д.К. Васина 

Мотивированное решение изготовлено 25.01.2019г.