Дело № 22-128/2025 судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 февраля 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А., 

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 года, которым ходатайство осуждённого

ФИО1, родившегося 

<

дата> в 

<

адрес>, судимого:

- 25 сентября 2014 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Тындинского районного суда Амурской области от 12 февраля 2016 года условное осуждение отменено;

- 2 сентября 2016 года Тындинским районным судом Амурской области по ч. 3 ст. 33, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам лишения свободы,

- о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., мнение прокурора Коваля М.В., об оставлении постановления без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осуждённый ФИО1, отбывающий наказание по приговору Тындинского районного суда Амурской области от 2 сентября 2016 года в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Амурской области, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Начало срока – 2 сентября 2016 года, окончание срока – 13 июня 2026 года. 

Постановлением суда ходатайство осуждённого оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, при этом указывает, что администрацией исправительного учреждения он характеризуется с положительной стороны, трудоустроен, обучается в училище при исправительном учреждении, получил 5 специальностей, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, имеет 8 поощрений, алиментных обязательств не имеет, исковые обязательства погашены; ставит вопрос об отмене постановления и вынесении нового решения об удовлетворении заявленного им ходатайства.

В возражениях на апелляционную жалобы помощник Амурского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Ф.И.О.5 выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы осуждённого, находит их несостоятельными, а постановление суда – законным и обоснованным, ставит вопрос оставлении постановления суда без изменения, а апелляционной жалобы осуждённого – без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив по материалам дела законность и обоснованность постановления суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причинённый преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания. 

По смыслу закона, наказание, назначенное приговором суда, должно быть отбыто осуждённым полностью, а замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания применяется в случаях, когда конкретные обстоятельства, в том числе сведения о личности осуждённого и его поведении за всё время отбывания наказания свидетельствуют о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. При этом суд также должен учитывать данные о личности осуждённого, его отношение к труду во время отбывания наказания и к содеянному им. Вывод суда о том, что осуждённый заслуживает замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Принимая решение по вопросу о замене ФИО1 неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд учитывал, в том числе, что он отбыл установленную законом часть срока наказания, необходимую для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, а также данные характеризующие осуждённого за весь период отбывания наказания, в частности, что по прибытии в учреждение не трудоустроен, с 1 августа 2023 года назначен на участок растениеводства открытого грунта овощеводом со сдельной оплатой труда, 8 ноября 2023 года уволен в связи с сокращением объёма работ, имеет ограничения по медицинским показаниям для привлечения к труду, принимает участие в работах в порядке ст. 106 УИК РФ, поощрялся администрацией учреждения 8 раз, состоит в обычных условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, обучался в профессиональном училище и получил специальности: сборщика обуви, станочника-обработчика, швеи, подсобного рабочего и кочегара котельных установок, регулярно посещает мероприятия воспитательного характера, делает положительные выводы, поддерживает отношения с разными категориями осуждённых, с представителями администрации учреждения ведёт себя вежливо, тактично, по характеру спокойный, уравновешенный, общительный, санитарно- гигиенические требования соблюдает, внешний вид опрятный, своё спальное место содержит в надлежащем виде, получает посылки и передачи от знакомых, исковых и алиментных обязательств не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни, в целом характеризуется положительно.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и правомерно учтено судом, осуждённый ФИО1 за время отбывания наказания, допустил 21 нарушение режима содержания, за что в каждом случае был подвергнут взысканиям, последнее из которых наложено 17 мая 2023 года. При этом, несмотря на то, что наложенные на осуждённого взыскания погашены, факты нарушения порядка отбывания наказания, суд первой инстанции обоснованно учёл как сведения, характеризующие поведение осуждённого за весь период отбывания наказания.

Таким образом, суд, оценив поведение ФИО1 за весь период отбывания наказания, данные о его личности, пришёл к обоснованному выводу, что его поведение за весь период отбывания наказания в достаточной степени не свидетельствует о том, что он твёрдо встал на путь исправления, и для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Всем влияющим на разрешение ходатайства обстоятельствам, в том числе характеризующим осуждённого ФИО1 в период отбывания наказания, судом дана всесторонняя, полная и правильная оценка.

Выводы суда основаны на исследованных материалах, в постановлении мотивированы надлежащим образом, оснований подвергать их сомнению не имеется.

Положительно характеризующие поведение осуждённого ФИО1 в местах лишения свободы сведения, на которые осуждённый ссылается апелляционной жалобе, были известны суду и учтены при принятии решения, однако сама по себе совокупность таких сведений не является достаточным основанием для удовлетворения заявленного им ходатайства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены и вынесении нового решения об удовлетворении ходатайства осуждённого о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, о чём поставлен вопрос осуждённым в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 3 декабря 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – ограничением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Л.А. Гриценко