Копия Дело № 2-9/2025

24RS0048-01-2024-000140-44

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 января 2025 года пгт. Большая Мурта 

Большемуртинский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующего судьи Лактюшиной Т.Н., при секретаре Коровенковой О.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «Большая Мурта-Юксеево» произошло ДТП с участием автомобилей «MITSUBISHI OUTLANDER» гос.номер С485НК72 под управлением ФИО1, застрахованном в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис №Z6921/046/0805349/3) и «ВАЗ-21213» гос.номер А945ЕН 124 под управлением ФИО3 В отношении водителя ФИО3 составлен протокол 

<

адрес>2941 от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа. В результате ДТП автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» гос.номер С485НК72 причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была. Истец, воспользовавшись своим правом на страховую выплату, обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» за страховым возмещением в размере 400 000 рублей. Согласно экспертному заключению ООО Краевой Центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 1 337 760 рублей. Затраты на поведение оценочных работ составили 10 000 рублей, затраты на проезд эксперта составили 2 999,82 рублей, затраты по оплате государственной пошлины составили 12 577,60 рублей, затраты по оплате юридической помощи составили 30 000 рублей, затраты на почтовые расходы составили 692,80 рубля. 

Просит взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 937 760 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, на проезд эксперта 2 999,82 рублей, по оплате юридических услуг 30 000 рублей, почтовые расходы 692,80 рубля, судебные издержки по оплате госпошлины в размере 12 577,60 рублей. 

В судебное заседание представитель АО «Альфа-Страхование» не явился, извещены своевременно, надлежащим образом. В судебное заседание ответчик ФИО3 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще по адресу регистрации. С учетом мнения участников, положений ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель 

<

данные изъяты> заявление поддержали, обосновывая вышеизложенными доводами, просили иск удовлетворить. 

Исследовав материалы и представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, в 20 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на 6 км автодороги «Большая Мурта-Юксеево» произошло ДТП с участием автомобилей «MITSUBISHI OUTLANDER» гос.номер С485НК 72 под управлением ФИО1 и «ВАЗ-21213» гос.номер А945ЕН 124 под управлением ФИО3

Согласно представленному административному материалу, водитель ФИО3, управляя автомобилем «ВАЗ-21213» гос.номер А945ЕН 124, выехав на полосу встречного движения, нарушил ПДД РФ, в результате чего допустил столкновение с автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» гос.номер С485НК 72 под управлением ФИО1

Определением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО3 Согласно протоколу 

<

адрес>2941 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, управляя транспортным средством, допустил нарушение п. 9.1 ПДД РФ - расположение транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустил столкновение с транспортным средством, движущимся по полосе встречного движения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Большемуртинском районе Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком п. 9.1 Правил дорожного движения РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с полученными автомобилем «MITSUBISHI OUTLANDER» гос.номер С485НК 72 в результате ДТП механическими повреждениями.

Так, участники дорожного движения должны соблюдать Правила дорожного движения Российской Федерации и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.3, п. 1.5 ПДД РФ).

В силу п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Гражданская ответственность водителя автомобиля «ВАЗ-21213» гос.номер А945ЕН124 ФИО3 на момент ДТП застрахована не была. 

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «MITSUBISHI OUTLANDER» гос.номер С485НК 72, принадлежащему ФИО1, были причинены механические повреждения, в связи с чем, страхователь ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае (убыток №).

В соответствии с актом осмотра транспортного средства, между АО «АльфаСтрахование» и ФИО1 заключено соглашение об урегулировании убытка и принято решение о страховой выплате потерпевшему в размере 400 000 рублей. Денежные средства в указанной сумме были перечислены АО «АльфаСтрахование» в пользу страхователя платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. 

По смыслу приведенных выше положений ст. 1079 ГК РФ и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания того, что владение источником повышенной опасности перешло к другому лицу на законных основаниях, как и бремя доказывания выбытия источника повышенной опасности из обладания собственника в результате противоправных действий третьих лиц возлагается на собственника транспортного средства.

По смыслу п. 1 ст. 1064, а также п. 3 ст. 1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновение транспортных средств и т.п.) третьи лицам, а вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплен принцип недопустимости использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную настоящим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

Таким образом, водитель, управлявший источником повышенной опасности и лицо, являющееся собственником транспортного средства являются причинителями вреда, следовательно, их ответственность является солидарной. 

Для определения размера подлежащих взысканию с ответчика убытков, истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «КЦПКиО «Движение» № К202401022 от 26.01.2024 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «MITSUBISHI OUTLANDER» гос.номер С485НК 72 составила 1 337 760 рублей. 

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика убытков, суд исходит из следующего. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 г. «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 г. № 6-П, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции РФ, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности, которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Анализируя вышеприведенные положения закона, размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подлежащей выплате потерпевшему, подлежит исчислению из расчета стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Указанный размер ущерба, определенный в представленном истцом экспертном заключении, ответчиком ФИО3 не оспорен, о проведении судебной экспертизы ответчик ходатайство не заявлял

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» произвело истцу страховую выплату в размере 400 000 рублей, с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 937 760 рублей (1 337 760 – 400 000).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

В соответствии с соглашением на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, расходы истца на оплату услуг представителя за составление иска, представление интересов в суде составили 30 000 рублей, передача денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и категорию дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем истца работы по представлению интересов ФИО1, документальные доказательства, подтверждающие понесенные расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, а также отсутствие возражений со стороны ответчика относительно заявленного размера судебных расходов, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма расходов на представителя является обоснованной, а их размер разумным, в связи с чем, требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом были оплачены почтовые расходы в сумме 692,80 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 12 577,60 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на ГСМ (доставка эксперта) в размере 2 999,82 рублей, которые подтверждены документально и подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере. 

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (

<

данные изъяты>) стоимость ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 937 760 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 577,60 рублей, по оценке ущерба - 10 000 рублей, по оплате ГСМ - 2 999,82 рублей, почтовые расходы – 692,80 рубля, расходы по оплате услуг представителя – 30 000 рублей, а всего взыскать 994 030 (девятьсот девяносто четыре тысячи тридцать) рублей 22 копейки.

Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество, банковские счета, принадлежащие ответчику ФИО3 в пределах заявленных требований на сумму 937 760 рублей, принятые определением судьи Большемуртинского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, сохранять до исполнения настоящего решения суда.

Ответчик вправе подать в Большемуртинский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Большемуртинский районный суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Лактюшина

Заочное решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Копия верна:

Судья Т.Н. Лактюшина