Дело №2-941/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимова А.Р.,

при секретаре судебного заседания Халиковой Ю.М., 

с участием представителя истца ФИО1-ФИО2, действующей по доверенности № от 09.11.2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН», в котором просил взыскать:

-стоимость восстановительного ремонта, причиненного автомобилю в размере 421500,00 рублей, 

-утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4200,00 рублей;

-расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000,00 рублей;

-расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 16000,00 рублей;

-расходы за услуги сервиса в размере 2674,00 рублей;

-почтовые расходы в размере 337,20 рублей;

-расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300,00 рублей;

-расходы по оплате услуг представителя в размере 40000,00 рублей;

-расходы по оплате государственной пошлины в размере 7669,00 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 05 ноября 2017 года около 18 час. 30 мин. на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах. ФИО1 двигался по 

<

адрес> вечернее время суток с допустимой скоростью движения. Была пасмурная погода, темно. На проезжей части многочисленные лужи. Проезжая по направлению движения по своей полосе ФИО1 почувствовал сильный удар сначала в передней левой части своего автомобиля, затем в задней левой части своего автомобиля. Истец провалился в большую яму, которая была невидна и заполнена водой, соответственно, повреждения автомобиля произошли внезапно, и предотвратить наезд на данное препятствие истец не имел никакой технической возможности.

О ДТП незамедлительно было сообщено в ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе, зарегистрировано ДТП и вызваны сотрудники ГИБДД.

В соответствии с административным материалом ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе причиной ДТП явилась большая выбоина дорожного покрытия не проезжей части.

Требования к состоянию дорог определены ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы».

Причиной ДТП явилось неудовлетворительное состояние дорожного покрытия, не соответствующего требованиям Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения». Факт несоответствия состояния проезжей части требованиям указанного ГОСТа подтверждается материалами административного дела.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 05 ноября 2017 года установлено, что на участке дороги по 

<

адрес> имеется выбоина покрытия проезжей части-длиной 1 метр 30 см., шириной 80 см. и глубиной 17 см. 

Данный участок дороги находится на балансе у ответчика. Таким образом, истец ФИО1 считает, что ДТП произошло по вине МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ, которое не обеспечило соответствие состояния автомобильной дороги установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ на момент ДТП 05 ноября 2017 года была застрахована в АО «Национальная страховая компания ТАТАРСТАН» на основании ПОЛСА страхования № гражданской ответственности аз причинение вреда третьим лицам сроком действия с 19 декабря 2016 года по 18 декабря 2017 года, заключенного между МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа и АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН».

Лимит ответственности страховщика по имущественному ущербу по одному пострадавшему составляет 400000,00 рублей, по имущественному ущербу по одному страховому случаю-400000,00 рублей. Франшиза не установлена. 

Соответственно, материальный ущерб в пределах лимита ответственности Страховщика должно возместить АО «Национальная компания «ТАТАРСТАН», а сумму сверхустановленного лимита должно возместить истцу МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа РБ.

В результате ДТП автомобиль истца получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое колесо, заднее левое колесо, многочисленные скрытее повреждения. 

Для определения стоимости внешних и скрытых, причиненных автомобилю вследствие наезда, истец на эвакуаторе доставил свой автомобиль к официальному дилеру ООО «ТрансТехСервис», где на территории дилерского центра расположенного по адресу: 

<

адрес> был произведен полный осмотр автомобиля. 

Согласно диагностическим документам и акту выполняемых работ № от 16 ноября 2017 года 

<

данные изъяты> были зафиксированы следующие скрытые повреждения автомобиля, требующие замены и ремонтных работ: защита ДВС, бампер передний, левая ПТФ, решетка воздухоотвода левая, подкрылок левый, передняя часть, задняя часть, левый блок фара, колесный диск передний левый, колесный диск задний левый, левая передняя шина, задняя левая шина, амортизаторная стойка передняя левая, амортизаторная стойка задняя левая, стойка стабилизатора передняя левая, стабилизатор передний, пыльник подрамника левый, подрамник, защита АКПП, правый пыльник днища, левый пыльник днища, центральная растяжка кузова, глушитель, термоэкран глушителя, редуктор заднего моста, рулевая рейка. За услуги сервиса истцом было оплачено 2674 руб.

Также на территории данной СТОА 16 ноября 2017 года было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы. Согласно результатам проведенной экспертизы ООО «СоюзОценка» стоимость материального ущерба с учетом износа составила 785932,00 рублей, размере УТС 6245,00 рублей.

Дополнительно истец понес расходы по организации экспертизы, расходы по эвакуации автомобиля, почтовые расходы, расходы за оказание юридических услуг и расходы по оформлению доверенности.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1-ФИО2 поддержала уточенные исковые требования, просила удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста- эксперт ФИО3 пояснил, что он является экспертом АНО ЭСО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа г.Уфа» пояснил, что глубина ямы в момент дорожно-транспортного происшествия составляла 17 см., если бы бампер автомобиля попал в указанную яму, то повреждения были бы более значительнее. С левой стороны автомобиля повреждений нет, хотя уклон на левую сторону. Автомобиль наехал на яму левым колесом, а правое колесо находилось над ямой. При проведении экспертизы они руководствовались представленными фотографиями и административным материалом. Цветные фотографии не исследование представлены не были.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста -эксперт ФИО4 пояснил, что он является экспертом АНО ЭСО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округа г.Уфа» пояснил, что в представленных материалах инспекторы ДПС ГИБДД указывают разные размеры ямы. При исследовании они исходили из представленных сведений, что выбоина имеет длину 1 метр 30 см., ширину 80 см. и глубину 17 см. Вместе с тем какая была обстановка и режим движения на момент дорожно-транспортного происшествия им неизвестно. Он исключил повреждения редуктора заднего колеса, так как данные повреждения не могли возникнуть с указанными параметрами ямы

Представители ответчиков- МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. 

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие остальных неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участника процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен (п. 2 ст. 1083 ГК РФ).

В соответствии со ст. 3, ч. 3 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон) одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.

Пунктом 4 ст. 6 Закона предусмотрено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области обеспечения безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

При этом ст. 12 этого Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к полномочиям органов местного самоуправления городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями, в том числе по созданию муниципальных предприятий и учреждений, осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями (ст. 17 Федерального закона от 06.10.2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").

Согласно определений, содержащихся в ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации":

дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог;

владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление;

капитальный ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по замене и (или) восстановлению конструктивных элементов автомобильной дороги, дорожных сооружений и (или) их частей, выполнение которых осуществляется в пределах установленных допустимых значений и технических характеристик класса и категории автомобильной дороги и при выполнении которых затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги и не изменяются границы полосы отвода автомобильной дороги;

ремонт автомобильной дороги - комплекс работ по восстановлению транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильной дороги, при выполнении которых не затрагиваются конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности автомобильной дороги;

содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения;

Как установлено ст. 13 этого ФЗ, к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в частности: осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; установление порядка осуществления муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления. (п. 3 ст. 15 этого ФЗ).

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (п. 2 ст. 17 указанного ФЗ).

В соответствии со ст. 28 этого ФЗ, пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управляя автомобилем марки БМВ 520i, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащем ему на праве собственности, двигаясь по 

<

адрес> совершил наезд на яму, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения. 

Прибывшим на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) инспектором ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе был составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 05 ноября 2017 года, в котором указано, что на участке дороги напротив дома 

<

адрес> имеется выбоина длиной 1,3 метра, шириной 80 см., глубиной 17 сантиметров.

Определением инспектора отделения по ИАЗ ПДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Уфе от 06 ноября 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действия ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного кодексом РФ об административном правонарушении не усматривается. 

Причиной явился наезд автомобиля на поврежденный участок дорожного полотна, в результате чего автомобилю и были причинены механические повреждения.

Сведений о нарушении ФИО1 правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя ФИО1, суду представлено не было.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Установлено и не оспорено ответчиком, что участок дороги возле 

<

адрес> находится на обслуживании и содержании ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа.

Ответчиком МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа не представлено доказательств тому, что указанные повреждения образовались при иных других обстоятельствах.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате ДТП, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа, как организации, принявшей на себя обязательство по ее содержанию.

Гражданская ответственность МБУ по благоустройству Калининского района ГО г.Уфа застрахована в АО «НАСКО» по договору страхования гражданской ответственности за причинение вреда третьим лицам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С целью определения рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту поврежденного автомобиля, истец обратился к независимому оценщику ООО «Союз Оценка».

Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 785932 рубля.

По ходатайству представителя ответчика МБУ Калининского района г. Уфы по доверенности ФИО5 определением суда от 06 февраля 2018 года была назначена комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению 

<

данные изъяты> № повреждения переднего бампера, решетки-накладки левой ПТФ, левой ПТФ, левого пыльника переднего бампера, переднего левого подкрылка, защиты ДВС (алюмин.), рулевой рейки, передней левой стойки стабилизатора, переднего стабилизатора поперечной устойчивости, передней левой стойки амортизатора, левого заднего пыльника ДВС, подкрылка переднего левого колеса, среднего усилителя тоннеля, защитного экрана тоннеля, левой части бензобака, средней защиты днища (алюмин.), среднего глушителя, заднего глушителя, левой защиты пола, редуктора заднего моста, заднего левого амортизатора, насадок на выхлопные патрубки (хром), кронштейна подкрылка переднего левого крыла, подрамника (алюмин.), переднего левого диска, шины переднего левого колеса, заднего левого диска, левый бок фары, указанные в схеме дорожно-транспортного происшествия от 05 ноября 2017 года, акте осмотра № от 16 ноября 2017 года, с большой долей вероятности не могли быть причинены автомобилю ФИО1 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 05 ноября 2017 года на 

<

адрес> С учетом ответа на первый вопрос, ответы на второй и третий вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля № государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета и с учетом износа, размера утраты товарной стоимость вышеуказанного автомобиля, не производились.

С приведенными в заключении выводами эксперта представитель истца ФИО1-ФИО2 вновь не согласилась и ходатайствовала о назначении по делу повторной комплексной судебной автотехнической трасологической экспертизы, поскольку в экспертном заключении № от 12 марта 2018 года имеются грубые нарушения при проведении исследования, результаты которых являются необоснованными.

Определением Калининского районного суда г.Уфы от 28 апреля 2018 года была назначена повторная комплексная судебная автотехническая трасологическая экспертиза, производство которой поручено 

<

данные изъяты>

Согласно заключению эксперта 

<

данные изъяты> № стоимость восстановительного ремонта 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 320100,00 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 421500, 00 рублей, утрата товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 4200,00 рублей.

Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, которое выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, в том числе в соответствии с Законом РФ от 29.07.2008г. №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартами оценки ФСО № 1 от 20.07.2007г., ФСО № 2 от 20.07.2007г., ФСО №3 от 20.07.2007г. Квалификация эксперта -оценщика подтверждается соответствующими свидетельствами, гражданская ответственность эксперта застрахована в установленном законодательством порядке. Заключение содержит подробное описание исследования, обоснование выводов. Эксперт об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Вместе с тем заключение №, выполненное экспертами 

<

данные изъяты> не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не может быть признано объективным, всесторонним, полным, правильным, обоснованным и принято в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, т.к. в данном заключении не отражены полные обоснования произведенных исследований, расчетов; заключение дано без учета собранных по делу материалов, не в полной мере аргументировано.

Таким образом, факт причинения материального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП превышает лимит страховщика по имущественному ущербу, с ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу истца подлежит взысканию возмещение материального ущерба в размере 400000,00 рублей, оставшуюся часть стоимости восстановительного ремонта в размере 21500,00 рублей и утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4200,00 рублей взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ. 

В судебном заседании установлено, что истцом были понесены расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 15000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией. Поскольку данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 Постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Также при рассмотрении дела истец понес расходы за проведение повторной судебной автотехнической трасологической экспертизы в размере 16000 руб.00 коп., что подтверждается квитанцией № от 20 июня 2018 года. В связи с тем, что требование истца в части взыскания ущерба, определенной заключением судебного эксперта, удовлетворено, понесенные истцом расходы за проведение повторной судебной автотехнической экспертизы следует взыскать с ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в размере (90,15%) 14424 руб.00 коп. и (9,85%) 1576 руб.00 коп. с ответчика МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оформление нотариальной доверенности в размере – 1300 руб. 00 коп., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В связи с тем, что в доверенности от 09 ноября 2017 года на ФИО7 не указано по какому конкретному делу или в каком конкретном судебном заседании она будет представлять интересы истца, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1300 руб. 00 коп.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были оплачены юридические услуги в сумме – 40 000 руб. 00 коп. что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 16 ноября 2017 года, распиской о получении денежных средств в размере 40000,00 рублей. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17.07.2007г. №, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В связи с чем суд приходит к выводу, что представительские расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, с учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что исковые требования к АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» удовлетворены на сумму 400000,00 рублей, к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ на сумму 25700 рублей, что соответственно составляет 90,15 % и 9,85%.

На основании изложенного, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в размере 13522 руб.50 коп., с МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ -1477 руб. 50 коп.. 

Также пропорционально размеру взысканной судом суммы ущерба за счет ответчика АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу истца подлежат взысканию расходы по эвакуации автомобиля в размере 3155 руб. 25 коп., расходы за у слуги сервиса в размере 241 руб. 61 коп., почтовые расходы 303 руб.99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6913 руб.60 коп. Оставшуюся часть расходов по эвакуации автомобиля в размере 344 руб. 75 коп., расходов за услуги сервиса в размере 263 руб. 99 коп., почтовых расходов 33 руб.21 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 755 руб.40 коп. взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ, в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ, АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием-удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Национальная страховая компания «ТАТАРСТАН» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб. 00 коп., расходы за проведение повторной экспертизы в размере 14424 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 3155 руб. 25 коп., расходы за услуги сервиса в размере 2410 руб. 61 коп., почтовые расходы в размере 303 руб. 99 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 13522 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6913 руб.60 коп. 

Взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г.Уфа РБ в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 21500 руб. 00 коп., утрату товарной стоимости автомобиля в размере 4200 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг экспертной организации в размере 15000 руб. 00 коп., расходы за проведение повторной экспертизы в размере 1576 руб. 00 коп., расходы по эвакуации автомобиля в размере 344 руб. 75 коп., расходы за услуги сервиса в размере 263 руб. 39 коп., почтовые расходы в размере 33 руб. 21 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 1477 руб. 50 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 755 руб.40 коп. 

В удовлетворении остальной части иска ФИО1-отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через данный районный суд.

Судья: А.Р.Ибрагимов