63RS0№...-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2025 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Бородиной Н.Ю., при ведении протокола помощником судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ООО УК «21 Век» к ФИО2, ФИО3 о демонтаже балконной конструкции,

УСТАНОВИЛ:

ООО УК «XXI ВЕК» обратилось в суд с указанным исковым заявлением, в обоснование заявленных требований, истец указал, что дата был заключен договор управления многоквартирным домом между ООО УК «XXI ВЕК» и собственниками многоквартирного дома по адресу: адрес. Ответчики являются собственниками квартиры: №... по адрес. В октябре 2023 по заявлению одного из собственников жилого помещения, расположенного в вышеуказанном многоквартирном доме, управляющей компанией были выявлены нарушения ответчиками действующего законодательства в части использования общего имущества (фасада, балконной плиты) указанного многоквартирного дома для размещения конструкции - остекления балкона, увеличения балконной плиты, без согласования с собственниками указанного многоквартирного дома, что является нарушением п. 3 ч. 2 ст. 44, ч. 4 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Приказом Минстроя России от дата №.../пр, п. 3.5.8. Постановления Госстроя №....

дата в адрес Ответчиков были направлены предписания о необходимости устранить нарушения или представить в адрес истца подтверждающие документы. До настоящего времени документы, подтверждающие законность размещения и остекления балкона в адрес не представлены, нарушения не устранены.

На основании изложенного истец просил обязать ответчиков в течении 30 дней с момента вынесения решения суда устранить нарушение путем демонтажа балконной конструкции, остекления, устранить наращивание балконной плиты по адресу: адрес. Взыскать с Ответчиков в равных долях в пользу Истца судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 

В судебном заседании представитель истца ООО УК «XXI ВЕК» - ФИО5, действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО2, действующая так же как представитель ответчика ФИО3, на основании доверенности, возражала против удовлетворения завяленных требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ГЖИ по адрес в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Администрация Октябрьского внутригородского района в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из положений статей 289, 290 ГК РФ, пункта 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ, собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

На основании статьи 16 ЖК РФ, статьи 244 ГК РФ, пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) включаются в состав общего имущества.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 статьи 44 ЖК РФ).

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства (часть 1 статьи 26 ЖК РФ).

Безопасность зданий и сооружений, а также связанных со зданиями и сооружениями процессов проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса) обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий и сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла здания или сооружения, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации, консервации и сноса (часть 1 статьи 5 Федерального закона от дата N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Эксплуатация зданий (в частности, многоквартирных домов) должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов, а также в соответствии с проектной и исполнительной документацией (часть 5 статьи 55.24 ГрК РФ).

Вопросы безопасности эксплуатации жилых домов регулируются в том числе нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку к градостроительной деятельности относится архитектурно-строительное проектирование, строительство, капитальный ремонт, реконструкция объектов капитального строительства, эксплуатация зданий, сооружений (пункт 1 статьи 1 ГрК РФ).

В силу статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности (пункт 4 части 17 указанной статьи).

Из анализа приведенных норм следует, что проекты работ по перепланировке помещений многоквартирного дома как части объекта капитального строительства в виде расширения балконной плиты и возведение на ней металлической конструкции не могут быть согласованы в порядке, предусмотренном главой 4 ЖК РФ, если такое устройство затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности жилого дома.

Из материалов дела, следует, что ООО УК «XXI ВЕК» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: адрес на основании договора от дата.

Из представленной суду выписки из ЕГРН следует, что ответчики ФИО2, ФИО3 являются собственниками адрес (по ? доли).

дата ООО УК «XXI ВЕК» в адрес собственников адрес было направлено предписание, которым ответчики были уведомлены о необходимости в срок до дата демонтировать незаконно установленную балконную конструкцию, расположенную на балконной плите и примыкающую к фасаду МКД, приведя балконную плиту к первоначальному состоянию до проведения работ, либо предоставить разрешительные документы на проведение переоборудования.

Предписания истца ответчиками исполнены не были, балконная конструкция демонтирована не была, разрешающих документов не предоставлено.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно балконной плиты, определением Октябрьского районного суда адрес от дата, по ходатайству представителя истца, назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО «Самарский союз судебных экспертов». 

Согласно экспертному заключению АНО «Самарский союз судебных экспертов» №... от дата, балконная плита адрес отличается по своим метрическим параметрам от смежных балконных плит других квартир в доме, что указывает на проведение строительно-монтажных работ по увеличению ширины (наращиванию) балконной плиты. За счет наращивания ширины балконной плиты общая площадь балкона увеличилась. 

Наращивание ширины балконной плиты адрес увеличило максимально изгибающий момент от нормативной нагрузки с 1,6 кН/м до 2,656 кН/м в опорной зоне балконной плиты.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6, подтвердил выводы, сделанные в экспертном заключении по делу. Пояснил, что использованных им методик было достаточно для вывода об увеличении изгибающего момента от нормативной нагрузки, разбор конструкции не требовался. 

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Однако, несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании положений ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П).

Таким образом, оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №... «О судебном решении»).

Судебная экспертиза по делу проведена в соответствии со статьями 79 – 84 ГПК РФ, подготовленное по поручению суда заключение судебной экспертизы, отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, проведение судебной экспертизы поручено специализированному учреждению, квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт ФИО6 имеет высшее техническое образование, стаж экспертной деятельности. Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе представленных документов.

Относимые и допустимые доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы, ответчиком суду не представлены, судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией и стажем работы, эксперт, проводивший экспертизу, был в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, какие-либо обстоятельства, которые позволяли бы признать данное экспертное заключение недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлены, выводы эксперта не опровергнуты сторонами и оцениваются судом в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доказательств недостаточной ясности или неполноты данного заключения экспертов, каких-либо иных доказательств в опровержение приведенного заключения эксперта, суду не представлено, отвод данному экспертному учреждению, и в частности эксперту, проводившего судебную экспертизу, не заявлялся.

При таких обстоятельствах, суд признает вышеназванное заключение доказательством, отвечающим требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, основания сомневаться в правильности отсутствуют. Также указанные выводы подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Разрешая данный спор по существу, суд руководствуясь положениями статей 290 ГК РФ, статей 17, 29, 36 ЖК РФ, учитывая выводы заключения судебной экспертизы приходит к выводу о том, что конструкции балконной плиты и остекления балкона по адресу: Гая 17-27 не соответствует обязательн 

Ввиду того, что расширение балконной плиты сопряжено с увеличением нагрузки на часть стены многоквартирного дома и может затрагивать конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности дома, такие работы возможны посредством проведения капитального ремонта или реконструкции многоквартирного дома, производство которых регулируется законодательством о градостроительной деятельности, в том числе применительно к вопросам архитектурно-строительного проектирования, государственной экспертизы проектной документации, выдачи разрешений на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, возведенная конструкция безусловно изменяет внешний вид фасада многоквартирного дома, при том, что в материалах дела отсутствует техническая документация, предусматривающая остекление балконов и устройство балконной плиты.

Кроме того в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 44 от дата "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" разъяснено, что для реконструкции многоквартирного дома требуется решение общего собрания собственников помещений и машино-мест в таком доме, принятое в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

Проведение реконструкции многоквартирного дома, в результате которой произойдет уменьшение размера общего имущества (например, частичного использования внешней стены дома (ограждающей несущей конструкции) и части придомовой территории для оборудования отдельного входа в помещение), требует согласия всех собственников помещений и машино-мест в многоквартирном доме (части 1 - 3 статьи 36, часть 2 статьи 40, пункт 1 части 2 статьи 44 ЖК РФ). Такое решение или согласие является необходимым основанием для выдачи соответствующего разрешения на строительство (пункт 6.2 части 7 статьи 51 ГрК РФ). Осуществление реконструкции многоквартирного дома в отсутствие соответствующего решения или согласия, а равно в отсутствие разрешения на строительство является основанием для признания ее самовольной и возложения на ответчика обязанности осуществить приведение объекта в состояние, существовавшее до начала такой реконструкции.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего дела установлено отсутствие согласия собственников помещений в многоквартирном доме на производство возведенной балконной конструкции, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о том, что установка конструкции соответствует действующим строительным и градостроительным нормам и правилам и не может оказать негативное влияние на конструкцию жилого дома, нести угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о необходимости демонтажа наращивания балконной плиты, путем демонтажа конструкции, и приведения общедомового имущества в первоначальное состояние.

В соответствии с ч.2 ст. 206 ГПК РФ, суд считает возможным определить срок, обязывающей ответчиков совершить определенные действия - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу, находя такой срок наиболее разумным. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ФИО2, ФИО3 подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлине в размере 6 000 руб., оплаченные по платежному поручению, приложенному к материалам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО УК «21 Век» к ФИО2, ФИО3 о демонтаже балконной конструкции – удовлетворить.

Обязать ФИО2, ФИО3 в течении 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить наращивание балконной плиты по адресу адрес27, путем демонтажа конструкции.

Взыскать в равных долях с ФИО2 (№...), ФИО3 (№...) в пользу ООО УК «21 Век» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия в окончательном виде.

Мотивированное решение изготовлено 18.02.2025

Судья п/п Бородина Н.Ю.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: