АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 2 декабря 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Осмоловского И.Л.

судей Бадмаевой Н.Б., Омзаар О.С.

при секретаре Чамзы Е.Б.

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года, которым

ФИО1 судимый:

– 3 июня 2016 года Кызылским городским судом Республики Тыва по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы, постановлением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 января 2017 года на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы, освободившийся 11 марта 2020 года по отбытии наказания;

– 28 февраля 2023 года Барун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 11 мая 2023 года) по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы, освободившийся 30 мая 2023 года по отбытии наказания;

– 5 марта 2024 года мировым судьей судебного участка Барун-Хемчикского района Республики Тыва по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ с применением ст. 531 УК РФ к 10 месяцам принудительных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

– 4 июля 2024 года Дзун-Хемчикским районным судом Республики Тыва (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Тыва от 13 ноября 2024 года) по ч. 1 ст. 3141 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69, п. «а» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений к 1 году лишения свободы, освободившийся 17 февраля 2025 года по отбытии наказания,

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного ФИО1, защитника Ванхобина Е.Г., поддержавших апелляционную жалобу и просивших приговор изменить, прокурора Саая А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение ФИО8 тяжкого опасного для жизни вреда здоровью, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 4 марта 2025 года около 20 часов ** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, указывает, что расследование уголовного дела проведено с обвинительным уклоном, под физическим давлением и угрозами со стороны следователя, что между ним и потерпевшим не была проведена очная ставка, он не был ознакомлен с заключением проведенной в отношении потерпевшего судебно-медицинской экспертизы, выводы которой вызывают сомнения, поскольку ФИО8 медицинское учреждение покинул без хирургического вмешательства, без жалоб на свое здоровье. Отсутствие у потерпевшего претензий к нему, убытие ФИО8 в зону проведения специальной военной операции свидетельствуют об удовлетворительном состоянии его здоровья. Оспаривает допустимость показаний свидетеля Б., ** заинтересованным в исходе дела лицом. Считает квалификацию его действий по п.«з» ч. 2 ст. 111 УК РФ неверной, поскольку потерпевший избивал Б. и других лиц, а затем напал на него, в связи с чем имелась угроза его жизни. Телесное повреждение ФИО8 получил случайно, когда он разнимал его и других дерущихся лиц, отбирая нож. В ходе судебного разбирательства суд необоснованно отказывал в удовлетворении его ходатайств. С учетом раскаяния в содеянном, ** просит смягчить назначенное наказание.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает, что оснований для изменения приговора по изложенным в ней доводам не имеется, просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного жалобы, возражения, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным.

Вопреки доводам осужденного, нарушений уголовно-процессуального закона при производстве предварительного следствия не допущено. Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства. Сведений о том, что расследование уголовного дела проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном, не усматривается.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон, выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства разрешены после выяснения мнений участников судебного разбирательства и исследования фактических обстоятельств дела, касающихся этих вопросов, с приведением мотивов принятых решений, оснований не согласиться с которыми не имеется. Необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников судопроизводства, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

В ходе судебного следствия осужденный ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что в ходе распития спиртного ФИО8 кричал и оскорблял всех находящихся в квартире, после чего напал на Б., за которого заступился ФИО10, между которыми началась драка. Когда он успокаивал ФИО8, они упали и лежа на полу последний наносил ему удары по животу, после чего они стали отнимать друг у друга нож, который он затем увидел нож в животе потерпевшего.

Несмотря на частичное признание вины, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, получивших в приговоре, в соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ, надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ.

В обоснование виновности ФИО1 в причинении ФИО8 тяжкого вреда здоровью при изложенных в приговоре обстоятельствах суд правильно сослался в приговоре на показания самого осужденного, данные в ходе досудебной стадии производства, согласно которым он замахнулся ножом на потерпевшего; на показания потерпевшего ФИО8 в ходе предварительного следствия о том, что в ходе распития спиртного он поссорился с ФИО10, попросил его покинуть дом, в это время сзади его кто-то толкнул и, обернувшись, он увидел ФИО1 с ножом в руке, который ударил его ножом в грудь и в правую руку; на показания свидетелей Б. и ФИО11 в ходе предварительного следствия о том, что когда ФИО8 сказал всем выйти из квартиры, ФИО10 стал спорить с ФИО8 на повышенных тонах и в это время ФИО1, вытащив нож, ударил им в спину ФИО8, а затем в грудную клетку спереди и в плечо; на показания свидетеля ФИО12, согласно которым потерпевший указал на ФИО1 как лицо, причинившее ему ножевое ранение.

Помимо показаний указанных лиц, виновность ФИО1 подтверждается приведенными в приговоре письменными доказательствами: протоколом осмотра **; протоколом выемки ножа, одежды потерпевшего и протоколом их осмотра; протоколом осмотра конверта с изъятым с места происшествия веществом, похожим на кровь; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о характере повреждений на одежде потерпевшего и механизме их образования; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о характере обнаруженных на теле ФИО8 телесных повреждений, их локализации, тяжести и механизме образования; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № о принадлежности пяти следов пальцев рук ФИО1

Указанная в приговоре совокупность доказательств не содержит взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. Неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных судом доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования в его пользу результатов исследования доказательств, по делу не установлено.

Оснований считать, что приговор постановлен на недопустимых и недостоверных доказательствах, не имеется.

Положенные в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, данные при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с показаниями осужденного ФИО1, в которых он не отрицает, что замахнулся ножом на потерпевшего, а также с показаниями свидетелей Б. и ФИО11, являющимися очевидцами преступления, о том, что ФИО1, вытащив нож, ударил им ФИО8 сначала в спину, а затем в грудную клетку спереди и плечо, а также с другими объективными доказательствами по делу, представленными стороной обвинения.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО8, свидетелей Б., ФИО11, данным при производстве предварительного следствия, в которых они прямо указали на ФИО1, как на лицо, причинившее потерпевшему колото-резаные ранения, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку получены они были с соблюдением установленной уголовно-процессуальным законом процедуры, с разъяснением положений ст. 42, 56 УПК РФ, после предупреждения их об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ.

Доказательств надуманности показаний потерпевшего и свидетелей, а также объективных данных об оговоре осужденного либо их заинтересованности в материалах дела не имеется, суду первой и апелляционной инстанции таковых не представлено.

Доводы осужденного о недопустимости показаний свидетеля Б., данных в ходе предварительного следствия, в связи заинтересованностью в исходе дела несостоятельны, поскольку из соответствующего протокола допроса видно, что показания Б. были записаны следователем с его слов, протокол прочитан следователем, переведен переводчиком, при этом перед началом и после окончания допроса замечания либо заявления не поступили, что засвидетельствовано собственноручными записями и подписями свидетеля.

Показания потерпевшего ФИО8, свидетелей Б., ФИО11, ФИО12 оценены судом в совокупности с другими доказательствами, мотивы, по которым суд принял их и отверг показания свидетеля ФИО11, данные в судебном заседании, в приговоре приведены и судебная коллегия находит их убедительными.

Каких-либо нарушений закона при проведении следственных и процессуальных действий по делу с участием ФИО1 не допущено. Показания ФИО1 были даны в присутствии защитника, правильность их записи была удостоверена ими, каких-либо заявлений по поводу содержания протоколов его допросов, положенных в основу приговора, или порядка проведения данных следственных действий, от ФИО1 и его защитника не поступало.

Данных об оказании на осужденного ФИО1, а также свидетелей Б. и ФИО11 давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, понуждения осужденного к даче уличающих себя показаний, ущемлении права осужденного на защиту, ограничении гарантированных ему уголовно-процессуальным законодательством прав, материалы дела не содержат.

Непроведение следователем очной ставки с потерпевшим, на что указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, не является нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку в соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования и принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действий, при этом потерпевший ФИО8 письменно отказался от проведения очной ставки с ФИО1, мотивировав свое решение тем, что он ранее дал правдивые показания (т. 2 л.д. 101-102).

Оснований не доверять представленным стороной обвинения протоколам осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, а также заключениям судебных экспертиз суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании не допущено.

Тяжесть причиненного здоровью потерпевшего ФИО8 вреда установлена судом на основании заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, которая проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законом, квалифицированным и обладающим специальными познаниями в области судебной медицины экспертом.

При этом согласно информации **, дополнительно представленной по запросу суда апелляционной инстанции, имевшееся у потерпевшего ФИО8 одно колото-резаное ранение ** в соответствии с действующим в настоящее время Порядком определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденного приказом Минздрава России от 8 апреля 2025 № 172н (в редакции от 19 августа 2025 года) по-прежнему оценивается как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 в присутствии переводчика Х. с участием защитника ФИО13 был ознакомлен с заключением судебно-медицинской экспертизы №, что удостоверено подписями указанных лиц в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 235-236).

Доводы осужденного о том, что удары ножом потерпевшему ФИО8 он нанес в связи с противоправным поведением последнего, угрожавшим его жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно отверг, как недостоверные, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего и свидетелей.

В материалах уголовного дела отсутствуют объективные доказательства, свидетельствующие о том, что поведение ФИО8 ставило под угрозу жизнь и здоровье ФИО1, требующее от последнего принятия адекватных мер защиты.

Аморальность поведения потерпевшего ФИО8 указывает лишь на повод к совершению ФИО1 преступления, возникновению у последнего на этой почве личных неприязненных отношений к ФИО8 и с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильности квалификации действий осужденного.

Вопреки доводам осужденного, его действия имели последовательный и целенаправленный на достижение преследуемого им преступного результата характер в виде причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО8

О наличии у ФИО1 умысла на причинение ФИО8 тяжкого вреда здоровью свидетельствует способ совершения преступления - нанесение потерпевшему несколько ударов ножом, обладающим большой поражающей способностью, в область грудной клетки, где расположены жизненно важные органы человека, а также характер причиненного повреждения.

Таким образом, с учетом анализа исследованных доказательств, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно постановил обвинительный приговор, который в полной мере отвечает требованиям ст. 307 - 309 УПК РФ, является мотивированным и не содержит каких-либо противоречий либо предположений, в том числе относительно вопросов, подлежащих доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Содеянное осужденным получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. Оснований для иной квалификации действий осужденного оснований не имеется.

При назначении ФИО1 наказания в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на исправление и условия жизни его семьи, а также совокупность таких смягчающих обстоятельств, как аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, отсутствие претензий со стороны потерпевшего **. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, прямо не предусмотренных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признал рецидив преступлений в действиях осужденного, правильно определив на основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ его вид, как опасный, учитывая совершение ФИО1 умышленного тяжкого преступления при неснятой и непогашенной судимости за умышленное тяжкое преступление по приговору от 3 июня 2016 года, за которое он реально отбывал лишение свободы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности содеянного, а также личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности исправления ФИО1 без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев при этом достаточных оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Соответствующие выводы при назначении наказания суд мотивировал в приговоре и приведенное обоснование судебная коллегия считает убедительным.

Правила назначения наказания при рецидиве преступлений, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, судом соблюдены, возможности применения к ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд обоснованно не усмотрел.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, в связи с чем с выводом об отсутствии оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ судебная коллегия соглашается.

Исправительная колония строгого режима для отбывания лишения свободы ФИО1 назначена правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих отбыванию ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в том числе по состоянию здоровья, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Барун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 12 сентября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Барун-Хемчикский районный суд Республики Тыва в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть со 2 декабря 2025 года, а осужденным, - в тот же срок со дня получения его копии.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: