Дело № 2-1779/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ульяновск 06 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Бойковой О.Ф.

при секретаре Мухлыниной А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Свои требования обосновывает тем, что 29.01.2017г. в 07 час. 50 мин., ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> допустил наезд на автомобиль Ford Fusion, принадлежащий истцу ФИО1, с места ДТП уехал. Согласно административному материалу ответчик признан виновным в совершении ДТП. Мировым судьей судебного участка №5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска было рассмотрено дело об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ и назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год. Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца ФИО1 – ООО «ПСА». Истица обратилась по прямому возмещению ущерба к ООО «ПСА». В марте 2017г. обращение истца было рассмотрено страховой компанией и выплачено страховое возмещение в размере 162 969 руб. Для определения сумму материального ущерба, полученного в результате ДТП истица обратилась в независимую оценочную организацию. Согласно экспертного заключения № от 04.04.2017г., составленного ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 167 252 руб.17 коп., стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 256 844 руб. Истцом понесены расходы на оплату услуг независимого эксперта – 3 914 руб., расходы на телеграмму – 523 руб. 70 коп. (266 руб. 50 коп.+257 руб. 20 коп.), расходы по промеру геометрии кузова ТС- 3 000 руб. По мнению истца, размер причиненного ущерба составил 264 281 руб. С учетом выплаты страхового возмещения, разница между страховой выплатой и фактическим ущербом составляет 101 312 руб. 70 коп. Просит взыскать с ответчика денежные средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 101 312 руб. 70 коп., судебные расходы: расходы на юридические услуги в размере 8 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 226 руб. 25 коп.

В судебном заседании истец, представитель истца на иске настаивают в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал, указывая на то, что оснований для взыскания с него ущерба не имеется.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, извещен, причин неявки суду не сообщил.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ПСА», оставляют решение на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 иск поддержал.

С учетом мнения лиц, явившихся в судебное заседание, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснение мнения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Таким образом, необходимыми условиями ответственности являются причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу разъяснений абзаца 4 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что 29.01.2017г. в 07 час. 50 мин., ответчик ФИО2, управляя автомобилем ВАЗ 217230, регистрационный номер №, в районе 

<

адрес> допустил наезд на автомобиль Ford Fusion, принадлежащий истцу ФИО1, с места ДТП уехал. 

Гражданская ответственность ответчика ФИО2 была застрахована в ЗАО «МАКС», гражданская ответственность истца ФИО1 – ООО «ПСА».

Из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Засвияжского судебного района г. Ульяновска временно и.о. мирового судьи судебного участка №4 Засвияжского района г.Ульяновска от 20.03.2017г., с учетом определения об описки от 26.05.2017г. следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Как следует из материалов дела, истица обратилась по прямому возмещению ущерба к страховой компании - ООО «ПСА». Из выплатного дела ООО «ПСА» следует, что страховой компанией проводилась экспертиза. Согласно экспертного заключения №сэ от 10.03.2017г. ООО «

<

данные изъяты>» рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа узлов и деталей составляет 295 900 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 184 800 руб.; рыночная стоимость годных остатков ТС составляет 102 296 руб. 94 коп. Впоследствии, в связи с учета дополнительного осмотра ТС было проведено дополнительное экспертное заключение от 16.03.2017г. из которого следует, что после дополнительного осмотра и выявления скрытых повреждений стоимость восстановительного ремонта увеличилась на 7805 руб. 12 коп. Следовательно, рыночная стоимость ТС – 256 000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС – 96 031 руб. 00 коп. При проведении экспертного заключения использовались данные по промеру геометрии кузова ТС от 10.03.2017г. Исходя из заключения дополнительного экспертного заключения истцу выплачено страховое возмещение в размере 162 969 руб. 

Ссылка представителя истца на Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО4 и других", суд считает несостоятельной.

Действительно, как указал Конституционный Суд РФ, российское законодательство позволяет взыскать разницу между страховой выплатой и полным ущербом с учетом расходов на новые детали.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Федеральный закон как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах из причинения вреда.

Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Гражданское законодательство предполагает возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Однако, как было указано выше, в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Экспертом определена была рыночная стоимость ТС в размере 256 000 руб., рыночная стоимость годных остатков ТС – 96 031 руб. 00 коп. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 162 969 руб. Автомобиль истец оставил за собой и впоследствии им распорядился, продал, о чем имеется договор купли продажи от 27.03.2017г. Таким образом, истцу возмещено 259 000 руб. (162 969 руб.+96 031 руб.).

Заключения ИП ФИО7 и ООО «

<

данные изъяты>» проведены на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и погрешность расчета, не превышает 10 процентов. Однако в экспертном заключении ИП ФИО7 отсутствуют сведения о стоимости годных остатков ТС. Таким образом, оснований для ее принятия в качестве расчетов у суда не имеется. Поскольку судом в качестве расчетов не принята проведенная истцом у ИП ФИО7 экспертиза, следовательно и не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом расходов по ее проведению и расходов по извещению ответчика на данную экспертизу.

Не имеется оснований и для удовлетворения заявленных требований истцом к ответчику о взыскании расходов по промеру геометрии кузова ТС, поскольку заявлены к ненадлежащему ответчику.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. 

В силу ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Поскольку истцу в удовлетворении заявленных требований отказано, то и в удовлетворении требований о взыскании расходов на юридические услуги и расходов по оплате государственной пошлины следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский Областной суд через районный суд в течение месяца

Судья О.Ф. Бойкова