Дело № 2-1908/2017 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2017 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Шабалиной И.А.,

при секретаре Никитиной А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к СПАО «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения в размере 34651 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., неустойки в размере 50 000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг в размере 10000 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1940 руб.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в г.Перми 

<

Адрес> произошло ДТП – столкновение автомашин 

<

данные изъяты>, под его управлением и 

<

данные изъяты> под управлением виновника ДТП ФИО3 В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СК «МСК» по полису ССС №, его гражданская ответственность застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по страховому полису серии ССС №. Страховщиком произведен осмотр ТС, случай признан страховым, выплачено страховое возмещение в размере 60535 руб. 02 коп., что не соответствует размеру причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «АСТАР» № и № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> с учетом износа составила 87819 руб. 34 коп., утрата товарной стоимости составила 7366 руб. 76 коп. Недоплаченное страховое возмещение составляет 34 651 руб. 08 коп. Кроме того, он понес расходы на независимую экспертизу в размере 17000 руб. В силу положений Постановления Пленума ВС РФ просит взыскать неустойку от установленного ст.7 Закона об ОСАГО лимита 120 000 руб., снизив данный размер до 50000 руб. На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскать штраф. 

Истец о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направил своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 16560,99 руб., рассчитанное на основании заключения судебного эксперта №, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17000 руб., неустойку, размер которой истцом снижен до 16 000 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 руб.

Ответчик СПАО «Ингосстрах» о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, просит провести судебное заседание в отсутствие своего представителя. Ранее в судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д.81-85).

Третье лицо ФИО3 о месте и времени судебного заседания извещен судом по месту жительства, от получения судебного извещения уклонился, поскольку конверт возвращен суду с отметкой «возврат по истечении срока».

Суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие лиц, участвующих в деле, при наличии имеющихся в материалах дела доказательствах, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, оценив доводы искового заявления, возражений на иск, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП (КУСП №), суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1, п.п.2 п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно положений статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1). Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подпункт «б» пункта 2.1.). К указанным в пункте 2.1. настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (пункт 2.2.). В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства. Правила проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требования к экспертам-техникам, в том числе условия и порядок их профессиональной аттестации и ведения государственного реестра экспертов-техников, утверждаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (пункт 7).

На основании норм, закрепленных Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат (п. 1 ст. 13). Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества (п. 2 ст. 13).

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства по делу.

ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль 

<

данные изъяты> (л.д. 13-14,93 – к/свидетельства о регистрации ТС).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. по адресу: 

<

Адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО3 

Факт дорожно-транспортного происшествия и его обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств – справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой ДТП, объяснениями участников ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (материал по факту ДТП), и лицами, участвующими в деле не оспариваются. 

Гражданская ответственность ФИО2 при управлении транспортным средством 

<

данные изъяты>, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ССС № – л.д.92) в СПАО «Ингосстрах». 

Из справки о ДТП следует, что автомобиль ФИО2 в результате ДТП получил следующие механические повреждения: зад.бампер, лев.зад.крыло, лев.зад.фонарь, возм.скрыт.поврежд., задняя панель, зад.лев.отражатель, защита зад.лев.крыла (л.д.7).

На основании заявления ФИО2 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.94), СПАО «Ингосстрах» признал случай страховым и произвел выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере 47473,22 руб. (л.д.101), ДД.ММ.ГГГГ в размере 13061,80 руб. (л.д.102), всего в размере 60535,02 руб. Сторонами данные обстоятельства не оспариваются. 

Размер страхового возмещения определен ответчиком на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Малакут Эксперт» №, величина компенсации за восстановительный ремонт с учетом износа составляет 60535,02 руб., величина компенсации за восстановительный ремонт без учета износа составляет 75250 руб. (л.д. 99-100).

Не согласившись с размером страхового возмещения, в целях защиты нарушенного права, истец обратился к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «АСТАР» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 87819 руб. 34 коп. (л.д.15-41). Согласно экспертного заключения ООО «АСТАР» № величина утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7366 руб. 76 коп. (л.д. 42-57).

Определением Ленинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотовароведческая экспертиза (л.д.161,162-165). 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет 69993 руб. 76 коп., сумма утраты товарной стоимости автомобиля 

<

данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7102 руб. 25 коп. (л.д. 175-185).

Оценив представленные сторонами доказательства относительно стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, суд, руководствуясь положениями ст.67 ГПК РФ, считает необходимым взять за основу заключение эксперта ФБУ Пермская ЛСЭ, поскольку она проведена экспертом, имеющим необходимое для проведения такой экспертизы образование и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и не заинтересованным в исходе дела. Заключение судебной экспертизы является четким, ясным, понятным, внутренних противоречий не содержит и подтверждается собранным по делу доказательствами. Экспертное заключение мотивировано, приведено описание методов оценки, расчет стоимости по каждому вопросу, поставленному судом. В связи с этим сомнений в его правильности или обоснованности не возникает, противоречия в выводах эксперта отсутствуют.

Определяя размер страховой выплаты, подлежащей взысканию с ответчика, суд руководствуется ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» предусмотрено, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Таким образом, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая с учетом их износа (69993,76 руб. + 7102,25 руб. = 77096,01 руб.) и вычетом выплаченной суммы страхового возмещения (47473,22 руб. + 13061,80 руб. = 60535,02 руб.), и составляет 16560 руб. 99 коп. (77096,01 руб. – 60535,02 руб. = 16560,99 руб.), подлежит взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца в пределах заявленных требований, что укладывается в лимит ответственности страховщика. 

Суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца об оплате расходов по оплате услуг эксперта на основании следующего. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). 

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п.23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), согласно которым, расходы, связанные с проведением оценки, в силу п.14 ст.12 Закона об ОСАГО относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам ст.ст.15 и 393 ГК РФ. 

Судом установлено, что ФИО2 понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 17000 руб., что подтверждается квитанциями (л.д.58,59). 

При этом, расходы по оплате стоимости независимой экспертизы (оценки) в размере 17000 руб. следует рассматривать в качестве убытков, возникших в связи с определением размера страхового возмещения, в связи с обращением истца в суд, признать необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика, так как являются необходимой тратой истца для обращения в суд за защитой нарушенного права. 

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки, в силу п. 2 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из п.2 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавших на момент ДТП) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Проанализировав вышеуказанные нормы закона, установленные судом доказательства, суд считает, что поскольку страховщик своевременно не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. 

При указанных обстоятельствах, рассматривая дело в пределах заявленных требований (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), учитывая, что заявление потерпевшего о прямом возмещении убытков с приложением документов, подтверждающих размер ущерба, получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, сумма неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1074 дн.), по ставке рефинансирования ЦБ РФ – 8,25 %, составляет 38 016 рублей, исходя из расчета: 120 000 руб. х 8, 25 % / 75 х 1074 дн. = 141768 руб. 

Предъявленная ко взысканию неустойка, самостоятельно снижена истцом до 16 000 руб.

Оценивая доводы ответчика о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ и о злоупотреблении истцом правом, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Конституционный Суд РФ в Определении от 21.12.00 № 263-О указал, что положения п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Как следует из материалов дела, получив ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховую выплату в размере 60535,02 руб., ФИО2 каких-либо действий по оспариванию выплаченной суммы страхового возмещения вплоть до ДД.ММ.ГГГГ (дата предъявления иска в суд) не предпринимал, договор на оказание экспертных услуг, которым была определена иная стоимость страхового возмещения, заключил лишь ДД.ММ.ГГГГ Какие-либо причины, объективно препятствующие страхователю в разумный срок оспорить решение страховщика, истцом в ходе судебного разбирательства не представлено, судом не исследовалось. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении баланса интересов, который подлежит установлению в силу принципа реализации гражданских прав исходя из добросовестного поведения участников гражданских правоотношений. 

С учетом изложенного, а также исходя из размера несвоевременно выплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу, что, даже несмотря на снижение истцом размера неустойки, заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и находит возможным снизить её размер до 8000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ. Доказательств наступления для истца каких-либо тяжких, необратимых, неблагоприятных последствий в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8000 руб. 

Вместе с тем, суд не находит оснований для применения положений п. 6 ст. 13 закона РФ от 09.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с учетом разъяснений данных в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 № 17, и удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, поскольку истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих досудебное предъявление ответчику требований о доплате страхового возмещения. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется следующим.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.7 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с пунктами 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 10000 рублей. В материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60,61). 

ФИО2 была выдана доверенность для предоставления его интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.63).

На основании ст.ст.98,100 ГПК РФ, являются обоснованными и подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку для защиты своих нарушенных прав, истец воспользовался возмездными услугами представителя. 

С учетом категории дела, объема оказанных услуг представителем по данному делу (консультации, составление и предъявление искового заявления в суд, составление дополнений к исковому заявлению, составление и предъявление уточненного искового заявления, представление интересов истца в ходе судебного разбирательства – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей. 

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела и объему оказанных услуг по делу, обеспечивающей баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу и соответствующей реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

На основании изложенного, оснований для отказа в удовлетворении заявления ФИО2 либо взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя в ином объеме, судом не установлено. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1446 руб. 83 коп., из расчета: 16560,99 руб. + 17000 руб. + 8000 руб. = 49560,99 руб.; (41560,99 руб. – 20000 руб.) х 3% + 800 руб. = 1446,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 16 560 руб. 99 коп., убытки в размере 17 000 руб., неустойку в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000 руб. 

В удовлетворении оставшейся части исковых требований ФИО2 - отказать. 

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 446 руб. 83 коп. 

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г.Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий - 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> И.А.Шабалина