ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ 

Курский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего судьи Смирнова М.Г., с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона старшего лейтенанта юстиции ФИО2, подсудимого ФИО1, защитника – адвоката ФИО3, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре судебного заседания ФИО4, в открытом судебном заседании в помещении военного суда рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего по контракту войсковой части 98579 младшего сержанта

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним профессиональным образованием, разведённого, проходящего военную службу по контракту с октября 2021 года, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, войсковая часть 20925, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

Во 2-м часу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, вблизи 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя автомобилем марки «КАМАЗ 53501» государственный регистрационный знак 

<

***>, остановлен сотрудниками ОГИБДД. При прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения – алкотектора «Юпитер», следует, что наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО1 воздухе в 2 часа 31 минуту ДД.ММ.ГГГГ составило 1,010 мг/л, в связи с чем, установлен факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным ему обвинением и в присутствии адвоката ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, осознавая характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, свое ходатайство поддержал и указал, что оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель согласен на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, в суде установлено, что подсудимый ФИО1, полностью понимая существо обвинения, осознавая характер и последствия своих действий, согласился с предъявленным обвинением и после проведения консультаций со своим защитником добровольно заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, с чем также согласился государственный обвинитель, при этом инкриминируемое подсудимому преступление отнесено уголовным законом к категории небольшой тяжести, предъявленное ему обвинение является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

При таких условиях суд признает, что требования ст.ст.314-316 УПК РФ соблюдены и полагает возможным удовлетворить ходатайство ФИО1, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый вину признал, в содеянном раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, характеризуется положительно, является участником специальной военной операции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Учитывая изложенное, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, характер действий подсудимого, суд оснований для освобождения ФИО1 от дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не находит.

Принимая во внимание, что уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось в особом порядке судебного разбирательства, суд полагает необходимым возместить процессуальные издержки за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, военный суд,

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

Реквизиты для уплаты штрафа: УФК по 

<

адрес> – Петербургу (Военное следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Западному военному округу, л/с 

<

***>), ИНН 

<

***>, КПП 784101001, ОКТМО 40908000, БИК 014030106, казначейский счет 03№, код дохода: 41№, Банк получателя: Северо-Западное ГУ Банка России//УФК по 

<

адрес>, р/с 40№.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении приговора в законную силу отменить.

Процессуальные издержки по делу в размере 9360 рублей, выплаченных адвокатам за оказание юридической помощи по назначению, возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-ой Западный военный суд в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу М.

<

адрес>